Drukowana wersja tematu

Kliknij tu, aby zobaczyć temat w orginalnym formacie

historycy.org _ Wojny średniowieczne _ Szkocja Vs Anglia

Napisany przez: Czarkos 5/04/2011, 16:21

W 1296 roku Szkocja została zaatakowana i zaanektowana przez Anglię. Wtedy to rozpoczęła się zapoczątkowana przez Williama Wallaca "I wojna Szkocji o niepodległość". Wallace zdołał pokonać Anglików pod Stirling, ale w roku 1305 został schwytany i stracony. Rok później Robert Bruce zamordował Johna Comyna, uzyskując szkocki tron. W 1308 roku miała miejsce bitwa na przełęczy Brander, a w 1314 pod Bannockburn, obie bitwy zostały wygrane przez Szkotów. Zwycięstwa skutkowały uznaniem niepodległości Szkocji.

Jestem ciekaw waszej opinii odnośnie tej wojny. Czy jesteście za niepodległością Szkocji, czy może jesteście za tym, że powinna ona być w średniowieczu częścią Anglii??

Napisany przez: bator35 5/04/2011, 17:04

Według mnie, Szkocja nigdy nie powinna znaleźć się pod panowaniem Anglii. Wszyscy powinni, być wolni, a każde państwo niepodległe.

Napisany przez: Czarkos 5/04/2011, 17:19

QUOTE(bator35 @ 5/04/2011, 18:04)
Wszyscy powinni, być wolni, a każde państwo niepodległe.
*


Co rozumiesz mówiąc "wszyscy"? Każdy człowiek ma mieszkać we własnym kraju? tongue.gif

W średniowieczu jednak nikt nie kierował sie takimi "ideami" dlatego atak Anglii na Szkocję musiał nastąpić prędzej czy później smile.gif

Napisany przez: Król Julian 5/04/2011, 17:35

Jestem za wolnością Szkocji od Anglii. Anglicy powinni mieć kogoś z kim na wyspach brytyjskich mogli rywalizować,żeby nie być hegemonem.

Napisany przez: Czarkos 5/04/2011, 17:42

QUOTE(Król Julian @ 5/04/2011, 18:35)
Jestem za wolnością Szkocji od Anglii. Anglicy powinni mieć kogoś z kim na wyspach brytyjskich mogli rywalizować,żeby nie być hegemonem.
*


Czemu Twoim zdaniem nie mieliby być hegemonem na własnej wyspie? Zajmowanie przez Anglię całej wyspy jakoś strasznie nie zagroziłoby Europie (jeśli o to Ci chodzi). Pokazali, że są groźni (bez Szkocji) np. podczas wojny stuletniej.

Napisany przez: Król Julian 5/04/2011, 17:55

QUOTE
Czemu Twoim zdaniem nie mieliby być hegemonem na własnej wyspie? Zajmowanie przez Anglię całej wyspy jakoś strasznie nie zagroziłoby Europie (jeśli o to Ci chodzi). Pokazali, że są groźni (bez Szkocji) np. podczas wojny stuletniej.

Oczywiści że mogą,a ja tylko swoje zdanie wyraziłem w tej kwestii i nie uważam że groźni nie byli.
Europie nie grozili bo się koloniami zajęli,ale swoje do powiedzenia na kontynecie mieli.

Napisany przez: Czarkos 5/04/2011, 18:04

Może większość z was zadziwię, ale ja popieram Anglię. Wyspy brytyjskie powinny być zjednoczone pod jednym berłem, tylko wtedy byłyby naprawdę potężne i liczyłyby się na arenie międzynarodowej. Kto wie, jak potoczyłyby sie losy wojny stuletniej? Możemy tylko spekulować (i nie chcę tu wchodzić w historię alternatywną) jak silna byłaby Anglia gdy nie miałaby "za plecami" zbuntowanej Szkocji?

Napisany przez: Dagome 5/04/2011, 18:14

Obawiam się że wynik ankiety średniowiecznej zdeterminowany jednak będzie i to jednoznacznie nowożytną ideą "za wolność naszą i waszą" wpisanej już nieomal w polski charakter narodowy wskutek doznanych historycznie przeżyć i pragnień.

Napisany przez: de Ptysz 5/04/2011, 18:14

Warto może dodać, że to właśnie chęć ,,zabezpieczenia pleców" była główną przyczyną unii realnej z początku XVIII wieku, kiedy utworzono królestwo Wielkiej Brytanii.
Bez potrzeby pilnowania północnego sąsiada Anglia mogłaby naprawdę dokonać rzeczy niewobrażalnych i stać się światową potęga już o wiele wcześniej.


Napisany przez: Czarkos 5/04/2011, 18:27

QUOTE(de Ptysz @ 5/04/2011, 19:14)
Warto może dodać, że to właśnie chęć ,,zabezpieczenia pleców" była główną przyczyną unii realnej z początku XVIII wieku, kiedy utworzono królestwo Wielkiej Brytanii.
Bez potrzeby pilnowania północnego sąsiada Anglia mogłaby naprawdę dokonać rzeczy niewobrażalnych i stać się światową potęga już o wiele wcześniej.
*


Dokładnie o to mi chodzi. Dlatego uważam, że lepiej dla Wysp byłoby, gdyby to Anglia sprawowała całkowitą władzę.

Napisany przez: Andronikos 5/04/2011, 19:24

QUOTE(Czarkos @ 5/04/2011, 19:04)
jak silna byłaby Anglia gdy nie miałaby "za plecami" zbuntowanej Szkocji?
*


Równie dobrze możemy powiedzieć: jak silne byłyby Niemcy podczas II WS gdyby nie miały "za plecami" USA i UK? To nie historia alternatywna.

Poza tym sądzę, że nawet ze Szkocją w składzie Anglia wiele więcej by wtedy nie zwojowała. Z pewnością wciąż byliby nękani przez powstania (nawet jeśli nie w całej Szkocji to na pewno w Highlands - na tamte czasy kwestia narodowościowa odpada, ale górale niezbyt chętnie chcieliby się przystosowywać do nowych realiów), wiele bogactwa to ubogie, pasterskie, nieurodzajne i słabo zaludnione państwo też nie miało... Jednak gdyby do tego doszło, być może nie mielibyśmy dziś narodowości szkockiej podobnie jak zanikły kornijska i prawie w całości walijska.
Pytanie teraz jak zachowałaby się władza centralna - jaki kierunek ekspansji obrać? Stawiam oczywiście na Irlandię.
Kolejne pytanie: czy Anglia byłaby wcześniej wielką potęgą? Bardzo wątpię, wystarczy porównać potencjał demograficzny Cesarstwa Rzymskiego i Francji do Anglii (nawet ze Szkocją), dodatkowo Niemcy i Niderlandy miały niezwykle mocne miasta dzięki handlowi (na co wpłynęło też zacne położenie w centrum Europy).

Napisany przez: Czarkos 5/04/2011, 19:36

QUOTE
Pytanie teraz jak zachowałaby się władza centralna - jaki kierunek ekspansji obrać? Stawiam oczywiście na Irlandię.

Zgadzam się z Tobą, myślę, że Irlandia byłaby następnym celem.

QUOTE
Kolejne pytanie: czy Anglia byłaby wcześniej wielką potęgą? Bardzo wątpię, wystarczy porównać potencjał demograficzny Cesarstwa Rzymskiego i Francji do Anglii (nawet ze Szkocją), dodatkowo Niemcy i Niderlandy miały niezwykle mocne miasta dzięki handlowi (na co wpłynęło też zacne położenie w centrum Europy).

Bardzo możliwe to co mówisz, jeśli jednak podporządkowanie sobie Szkocji pomogłoby Anglii w wojnie stuletniej. To ta mogłaby się stac "prawdziwą potęgą". Dzięki zajęciu Szkocji Anglia zyskałaby nowych rekrutów, a także podatników. Oczywiście, Szkoci mogliby się buntować, co do tego nie ma wątpliwości, a to czy Anglii udałoby się te bunty stłumić, to juz ciężko stwierdzic.

Napisany przez: master86 5/04/2011, 19:41

Piszecie, że połączenie Anglii ze Szkocją by ją wzmocniło. Tylko nikt nie pyta o zdanie Szkocji... Zawsze takie "unie" łączą się z pogorszeniem bytu słabszego państwa. Tak samo w Rzeczpospolitej Obojga Narodów: ludność wschodnich ziem miała chyba gorzej od Polaków, szlachta Litewska i Ukraińska (jeśli się nie mylę) również w stosunku do szlachty Polskiej była szlachtą "drugiej kategorii" - jeśli nie cały czas, to na pewno przez początkowy okres.

A Anglia? Ekspansja "w imię królowej i korony". To samo w XVIII/XIX wieku, nic, tylko ekspansja i wyzysk.

A może by tak Szkocja była hegemonem na Wyspach. Albo jeszcze lepiej Irlandia podbiła i skolonizowała Anglię i Szkocję tongue.gif

Napisany przez: Andronikos 5/04/2011, 19:50

QUOTE(Czarkos @ 5/04/2011, 20:36)
podporządkowanie sobie Szkocji pomogłoby Anglii w wojnie stuletniej. To ta mogłaby się stac "prawdziwą potęgą". Dzięki zajęciu Szkocji Anglia zyskałaby nowych rekrutów, a także podatników. Oczywiście, Szkoci mogliby się buntować, co do tego nie ma wątpliwości, a to czy Anglii udałoby się te bunty stłumić, to juz ciężko stwierdzic.
*


Czysto teoretycznie. Nawet gdyby Anglia zyskała Normandię, Bretanię i całą Akwitanię, nie wydaje mi się by były to nabytki trwałe, nie mówiąc już o trwałości unii personalnej z Francją pod berłem któregoś z angielskich królów. Z pewnością przeciwko wyspiarzom obróciłaby się wówczas Burgundia, która opłacałaby buntowników we Francji, a w przypadku wystąpienia opcji pierwszej jest prawdopodobne że nie stanęłaby po stronie Anglii w ewentualnym kolejnym konflikcie.
Ogólnie w Anglii w takim kształcie wystąpiłoby coś, czego nie da się łatwo wyjaśnić po polsku ale w angielskim jest na to piękne słówko - overextension, czyli rozrosły do ponadnormalnych rozmiarów. Takie twory trudno utrzymać w jedności poprzez mnogość frontów (niekoniecznie militarnych), czego dobrym dowodem jest chociażby Święte Cesarstwo Rzymskie.

QUOTE(master86 @ 5/04/2011, 20:41)
szlachta Litewska i Ukraińska (jeśli się nie mylę) również w stosunku do szlachty Polskiej była szlachtą "drugiej kategorii"
*


Nie można czynić podziału w ten sposób:
1) mówimy o przykładzie Szkocji jako prowincji angielskiej, zaś Litwa nigdy prowincją polską nie była;
2) katolicy (czyli Polacy i Litwini na równi) mieli początkowo więcej praw porównując do szlachty prawosławnej; główną linią podziału była w tamtych czasach religia.

Napisany przez: Czarkos 5/04/2011, 19:50

QUOTE(master86 @ 5/04/2011, 20:41)
A Anglia? Ekspansja "w imię królowej i korony". To samo w XVIII/XIX wieku, nic, tylko ekspansja i wyzysk.
*


Nie wiem, czy uważasz, że unia Szkocji z Anglią z 1707 r. Była dla niej taka "niekorzystna". Szkoci sami byli nią zainteresowani i cieszyli się, że "ktoś" (tzn. W.Brytania) przejmie ich długi wink.gif

QUOTE
Ogólnie w Anglii w takim kształcie wystąpiłoby coś, czego nie da się łatwo wyjaśnić po polsku ale w angielskim jest na to piękne słówko - overextension, czyli rozrosły do ponadnormalnych rozmiarów. Takie twory trudno utrzymać w jedności poprzez mnogość frontów (niekoniecznie militarnych), czego dobrym dowodem jest chociażby Święte Cesarstwo Rzymskie.

To już inna sprawa, czy Anglia by sobie z tymi terytoriami poradziła. Jednak póki by je miała, to (przynajmniej według mnie) można by ja uznać za potęgę, przynajmniej w XIV w.

Napisany przez: rozan 5/04/2011, 19:53

Trzymajmy się faktów, to nie jest temat o historiach alternatywnych!

Napisany przez: Czarkos 5/04/2011, 20:01

QUOTE(Czarkos @ 5/04/2011, 19:04)
Możemy tylko spekulować (i nie chcę tu wchodzić w historię alternatywną)
*


Wiem i przepraszam, dlatego "to" napisałem ^

Staram sie przedstawic korzyści, jakie wynikałyby z zajęcia Szkocji.

Napisany przez: bakufu 7/04/2011, 15:43

QUOTE(Czarkos @ 5/04/2011, 18:04)
Może większość z was zadziwię, ale ja popieram Anglię. Wyspy brytyjskie powinny być zjednoczone pod jednym berłem, tylko wtedy byłyby naprawdę potężne i liczyłyby się na arenie międzynarodowej. Kto wie, jak potoczyłyby sie losy wojny stuletniej? Możemy tylko spekulować (i nie chcę tu wchodzić w historię alternatywną) jak silna byłaby Anglia gdy nie miałaby "za plecami" zbuntowanej Szkocji?
*


W sumie masz rację dla wysp brytyjkich jako całości lepsze byłoby to gdyby były zjednoczone. Taki twór mógłby w tym czasie silniej odziaływać na Europę i zapanować nad szlakami handlowymi Atlantyku i Morza Północnego

Napisany przez: sanekath 7/04/2011, 15:59

ja jestem za anglia ze wzgledu na monty pythona
w stylu unii ew. scislej konfederacji

btw, to wina polskiej elity, ze nie potrafila odpowiednio pokierowac szlachta polska i ukrainska

Napisany przez: żwirek 7/04/2011, 16:13

A jednak Anglia potrafiła ze swojego wroga ze średniowiecza zrobić sojusznika - pułki szkockie zwerbowane na pograniczu Highlands krótko po ostatnim powstaniu jakobickim, należały (i należą wciąż) do najbitniejszych i najlojalniejszych pułków Wielkiej Brytanii. Na przykład w bitwie pod Waterloo pułki szkockie bardzo się wyróżniły.

A Irlandię przecież i tak Anglia zajęła. Tylko tutaj jakby "geniusz angielski" zawiódł i bardzo okrutnie (np. Wielki Głód 1848 roku) z Irlandią postępowano.

Napisany przez: Czarkos 7/04/2011, 16:16

QUOTE(żwirek @ 7/04/2011, 17:13)
A jednak Anglia potrafiła ze swojego wroga ze średniowiecza zrobić sojusznika - pułki szkockie zwerbowane na pograniczu Highlands krótko po ostatnim powstaniu jakobickim, należały (i należą wciąż) do najbitniejszych i najlojalniejszych pułków Wielkiej Brytanii. Na przykład w bitwie pod Waterloo pułki szkockie bardzo się wyróżniły.
*


Tak, ale miało to miejsce po unii z roku 1707, do której Szkocja sama dążyła. wink.gif

Napisany przez: bakufu 7/04/2011, 16:40

Szkocja była mało wartościowym i biednym krajem a mimo to sprawiała Anglii sporo kłopotów. Morał z tego taki że nigdy nie zadzieraj z góralami.

Napisany przez: korten 7/04/2011, 19:01

Pulki Wielkopolskie wyroznialy sie w armi Kajzera, ale nikt nie uwaza ze Niemcy zrobili z Polakow sojusznikow.A swoja droga Anglicy weszli do szkocji dopiero po wygasnieciu rodzimej dynasti (Margaret Maid of Norway) zapobiegajac prawdopodobnie dlugiej wojnie domowej pomiedzy pretendentami.Zastali kraj o wiele nizszym poziomie ekonomicznym organizacyjnym i prawnym.To co przedstawia sie jako angielskie okruciemnstwa bylo prawdopodobnie raczej wprowadzaniem rozwinietego w calej Europie systemu feudalnego.Oczywiscie tracili na tym przywodcy klanow.Ale ten kontakt spowodowal tez ze Robert the Bruce dysponowal juz inna armia niz jego poprzednicy.

Napisany przez: żwirek 8/04/2011, 13:05

[/quote]
Tak, ale miało to miejsce po unii z roku 1707, do której Szkocja sama dążyła. wink.gif

*
[/quote]

Cała Szkocja ?
Kto w takim razie zrobił powstanie jakobickie w 1745 roku i kto walczył w bitwie pod Culloden w 1746 roku ?

Napisany przez: Czarkos 8/04/2011, 14:15

QUOTE(żwirek @ 8/04/2011, 14:05)
Kto w takim razie zrobił powstanie jakobickie w 1745 roku

Karol Edward Stuart, który chciał powrotu Stuartów na tron angielski. Nie przeciwnicy unii.

A Szkoci w 1707 r. raczej się cieszyli, że Anglia przejęła ich długi. (pisałem już to wcześniej)


Napisany przez: żwirek 8/04/2011, 15:37

Aha, czyli Pretendent walczył sam. Bardzo ciekawe smile.gif

Napisany przez: Czarkos 8/04/2011, 15:48

QUOTE(żwirek @ 8/04/2011, 16:37)
Aha, czyli Pretendent walczył sam. Bardzo ciekawe  smile.gif
*


Pytasz, kto "zrobił", czyli myślałem, że chodzi Ci o inicjatora.
A Szkoci, którzy walczyli za nim, nie walczyli przecież przeciw unii tylko za przywróceniem Stuartów.

A tak wogóle to schodzimy na off- top offtopic.gif

Napisany przez: kicek22 11/06/2011, 11:38

Uważam, że Szkocja powinna pozostać niepodległa chyba że ktoś wyszedł by z propozycją sojuszu , bo wtedy opłacało by się to obu państwom.A wstępowanie zbrojne na teren innego państwa uważam rzecz jasna za rzecz ze strony Anglii głupią bo nie rozumiem czego chcieli od tamtych ziem.Większość rzeczywiście nieurodzajna a z powstaniem musieli się liczyć.

Napisany przez: żwirek 11/06/2011, 12:48

To jest myślenie życzeniowe.
Anglia miała zbyt dużo interesów w tzw. Lowlandzie, żeby zostawić go w spokoju.
Jedynie Highland (góry) ich aż tak nie interesowały.

Moim zdaniem Szkocja źle na tym wszystkim nie wyszła - ilu sławnych ludzi to Szkotów, którzy siedząc w swoim ubogim kraju nigdy nie doszliby do sławy: Fleming, Livingstone itp.
To nie były zabory w stylu polskim.

Napisany przez: Czarkos 11/06/2011, 20:44

QUOTE(kicek22 @ 11/06/2011, 12:38)
Uważam, że Szkocja powinna pozostać niepodległa
*


Jakieś argumenty?
QUOTE
nie rozumiem czego chcieli od tamtych ziem.Większość rzeczywiście nieurodzajna a z powstaniem musieli się liczyć.

Po pierwsze, pozyskaliby pieniądze z podatków, po drugie uzyskaliby nowych rekrutów. Na dodatek mieliby "zabezpieczone tyły" w razie wojny z Francją. Możliwy sojusz francusko-szkocki zamknąłby Anglię "w kleszcze".



Napisany przez: glasgower 12/06/2011, 9:24

Szkocja Vs Anglia, Za kim jesteś?

Ja ZAWSZE jestem po stronie napadniętego, zaatakowanego. Po stronie krzywdzonego i słabszego. Choć dziś to niemodne, dziś należy być po stronie tego, który czyni zło (w rozmaitym znaczeniu).

Szkocja powinna być niepodległa. Skoro niepodległość uzyskały np. Słowacja, Słowenia czy Białoruś, tym samym rozbite zostały środkowo- i wschodnioeuropejskie obszary pod wieloma istotnymi względami tworzące jednolitą wręcz całość, to dlaczego proces ten nie miałby dotyczyć także państw zachodnich, w tym Zjednoczonego Królestwa? (nie jest to oczywiście jedyny powód dla niepodległości tego narodu).

Napisany przez: Czarkos 12/06/2011, 12:09

QUOTE(glasgower @ 12/06/2011, 10:24)
Szkocja Vs Anglia, Za kim jesteś?

Ja ZAWSZE jestem po stronie napadniętego, zaatakowanego. Po stronie krzywdzonego i słabszego. Choć dziś to niemodne, dziś należy być po stronie tego, który czyni zło (w rozmaitym znaczeniu).

Szkocja powinna być niepodległa. Skoro niepodległość uzyskały np. Słowacja, Słowenia czy Białoruś, tym samym rozbite zostały środkowo- i wschodnioeuropejskie obszary pod wieloma istotnymi względami tworzące jednolitą wręcz całość, to dlaczego proces ten nie miałby dotyczyć także państw zachodnich, w tym Zjednoczonego Królestwa? (nie jest to oczywiście jedyny powód dla niepodległości tego narodu).
*


Rozmawiamy tu o średniowieczeu, nie o dzisiejszych realiach.
Do stanu z dnia dzisiejszego Szkocja dążyła już w XVIII, co skutkowało zawarciem unii w 1707 r. (zresztą juz o tym pisałem).

Napisany przez: konto_usuniete_28.02.16 12/06/2011, 12:22

Ahistorycznie z pobudek czysto osobistych , za sw.Jerzym przeciw sw.Andrzejowi .

Napisany przez: Towarzysz Sowieta 13/06/2011, 19:46

Po dłuższym namyśle wybieram Anglików. Mimo, że podoba mi się ówczesna kultura Szkocji, mieli ciekawych dowódców (Wallace, Bruce) i mieli dobrą piechotę, to jednak za Anglikami przemawia fakt, że byli stroną atakującą (mój argument na przekór wszystkim obrońcom wolności), walczyli przeciw Francji, no i Edward I - mój ulubieniec z angielskich królów. Warto wspomnieć, iż to od bitwy pod Falkirk zaczęła się zmiana taktyki Angoli.

Napisany przez: stormlake 13/06/2011, 21:25

QUOTE(Towarzysz Sowieta @ 14/06/2011, 2:46)
Po dłuższym namyśle wybieram Anglików. Mimo, że podoba mi się ówczesna kultura Szkocji, mieli ciekawych dowódców (Wallace, Bruce) i mieli dobrą piechotę, to jednak za Anglikami przemawia fakt, że byli stroną atakującą (mój argument na przekór wszystkim obrońcom wolności), walczyli przeciw Francji, no i Edward I - mój ulubieniec z angielskich królów. Warto wspomnieć, iż to od bitwy pod Falkirk zaczęła się zmiana taktyki Angoli.
*



Chmm, sukcesy militarne Wallace & Bruce to głównie załuga Anglików i braku kompetencji ichnich dowódców ( no i Mel-a Gipson-a ), a nie jakieś wybitne osiągniecia wymienionych przez Ciebie postaci.

A historia potoczyła się tak jak powinna. Pamiętajcie prosze, że Szkoci walczyli nie tylko o to ktomu beda się kłaniali, ale o swoja wolność osobistą. Anglia dążyła do feudalizacji szkocji, co sprowadzało wiekszość Szkotów do roli niewolników.

Unia Szkocko-Angielska z XVIIIw to już inna sprawa, szkotom już nikt nie probował odebrać wolności osobistej, wiec i opor mniejszy. Przecietny góral mało się interesował kto jest królem, jak długo ktoś mu nie zakłada obroży na kark.

Wprowadzanie feudalizmu napotykało opór niższych warstw społecznych w całej europie, tez w Krolestwie Polskim jak i W Cesarstwie Narodu Niemieckiego.

Napisany przez: Towarzysz Sowieta 14/06/2011, 18:34

QUOTE
Chmm, sukcesy militarne Wallace & Bruce to głównie załuga Anglików i braku kompetencji ichnich dowódców ( no i Mel-a Gipson-a ), a nie jakieś wybitne osiągniecia wymienionych przez Ciebie postaci.

Czy umniejszałbyś zasługi Hannibala pod Kannami dlatego, że Warron był takim dowódcą a nie innym? To samo tyczy się Aleksandra Macedońskiego. Większość wspaniałych zwycięstw opierała się na błędach wodzów jednej ze stron, a dowódca strony przeciwnej to wykorzystywał.

Napisany przez: M.Manson 4/01/2012, 16:54

QUOTE(Czarkos @ 5/04/2011, 18:04)
Może większość z was zadziwię, ale ja popieram Anglię. Wyspy brytyjskie powinny być zjednoczone pod jednym berłem, tylko wtedy byłyby naprawdę potężne i liczyłyby się na arenie międzynarodowej. Kto wie, jak potoczyłyby sie losy wojny stuletniej? Możemy tylko spekulować (i nie chcę tu wchodzić w historię alternatywną) jak silna byłaby Anglia gdy nie miałaby "za plecami" zbuntowanej Szkocji?
*


Zgadzam się z tobą...

Napisany przez: Wjtwat 4/01/2012, 17:34

Ja jestem zwolennikiem Wielkiej Brytanii i popieram Anglie.

Gdyby Anglicy nie podbili Szkocji, to Imperium nigdyby nie powstało na taką wielkość ja w XIX wieku. Państwa europejskie muszą się jednoczyć, a nie dzielić. Im mniej państwa, ale za to silnych, tym lepiej. Im więcej małych tym gorzej.

Napisany przez: Arbago 4/01/2012, 17:37

Heh a cóż to za "faszystowskie" opinie Czarkosie i M.Mansonie? Dlaczego wyspy brytyjskie miałyby być silne i zjednoczone, w imię czego. Dlaczego określacie Szkocję jako zbuntowaną? To znaczy, że Polska broniąc się w 1939 roku też była "zbuntowana" i "za plecami" Niemiec? Czy Anglia nie poradziła sobie bez Szkocji wyśmienicie aż do 1707 roku? I dlaczego ten temat propaguje rywalizację? Rozważania jaki naród się lubi bardziej a jaki mniej doprowadziły do krwawych wojen i śmierci milionów ludzi.

Napisany przez: de Ptysz 4/01/2012, 18:34

Ale z naszego punktu widzenia i tak najważniejsze jest to, że Brytania generalnie ,,niezbyt" lubiła Polskę i wolała wspierać Prusy/Niemcy, czemu wiele razy dawano wyraz. W naszym interesie najbardziej leżałaby silna Francja.

Napisany przez: Jaum 4/01/2012, 19:14

Szkocja.
Walczyli o wolnosc,wiec dlatego ich popre

Napisany przez: korten 5/01/2012, 0:10

"Szkocja.
Walczyli o wolnosc,wiec dlatego ich popre "

No to biegnij.A tak właściwie to nie wiem o co w tym topiku chodzi.Szkoci walczyli o "wolność"
tylko jaką.Tą spod znaku Bailola i Wallace'a czy Roberta the Bruce.Duża różnica.Zresztą w tym czasie też rżnęli się między sobą.Tylko u Gibsona wszystkie klany poparły Wallace'a , w rzeczywistości wiele z nich pozostało obojętnych.
A tak a propo to w tym samym czasie Jaćwingowie bronili się przed Polakami.

Napisany przez: Jaum 5/01/2012, 11:59

A kto sie w tym czasie nie rżnąl miedzy soba?
Akurat kto jak kto ale Szkoci wg mnie mieli w tym czasie prawo do niepodleglosci,a Anglia byla poprostu najezdzca(nie mowie ze to zle,ale ciesze sie ze sie im nie udalo)
Swoja droga Jacwingowie sie wtedy przed nami obronili i dopiero Zakon ich podbil.

Napisany przez: korten 5/01/2012, 12:08

Jak ju tak mamy mówić prawdę to Szkoci zwrócili się do Edwarda o wyrok, kto ma byc królem.

Napisany przez: Jaum 6/01/2012, 12:27

Tylko ze dalsza polityka Edwarda im sie nie spodobala wiec zrobili udane powstanie i wywalczyli niezaleznosc

Napisany przez: wojti98 15/01/2012, 11:08

Powiedzmy szczerze : to Anglia była agresorem a Szkocja byla najbardziej poszkodowana . Ja jestem za Szkocja bo my Polacy wiemy najlepiej jak to być zaatakowany przez inne państwo mad.gif

Napisany przez: klewkowiak 24/01/2012, 0:09

Szkoci. Walczyli o wolność!

Napisany przez: Kadrinazi 24/01/2012, 0:25

Nie zawsze wink.gif Często zdarzało im się być stroną atakującą (najczęściej w poszukiwaniu łupów), co nierzadko kończyło się dla nich fatalnie, jak np. pod Nesbit Moor w 1402 roku.

Napisany przez: lancelot 24/01/2012, 14:36

To, jak opisuje Zwaig Szkocję w "Marii Stuart" (żywiąc chyba sympatię do samej króloewj) to po prostu horror, Anglia.

Napisany przez: polinski5 5/03/2012, 16:40

Moim zdaniem Szkocja została barbażyńsko napadnięta i dobrze że Wiliam Wallace zwyciężył anglików pod Stirling.

Napisany przez: Czarkos 5/03/2012, 16:54

QUOTE(polinski5 @ 5/03/2012, 17:40)
Moim zdaniem Szkocja została barbażyńsko napadnięta
*


Czemu barbarzyńsko?
QUOTE
i dobrze że Wiliam Wallace zwyciężył anglików pod Stirling.

Mało merytoryczny komentarz wink.gif

Napisany przez: lancelot 5/03/2012, 17:47

A w 1513 (w Szkocji to raczej jeszcze średniowiecze...) Szkoci napadli Anglików barbarzyńsko czy nie?

QUOTE
dobrze że Wiliam Wallace zwyciężył anglików pod Stirling.
Dobrze dla kogo?

Napisany przez: Duncan1306 30/07/2015, 8:49

Wystarczy mój nick czy dalej muszę uzasadniać ? smile.gif


© Historycy.org - historia to nasza pasja (http://www.historycy.org)