Oczywiście że mają gdyż zdobycze terytorialne wzmocniły Rosję gospodarczo.
Smoleńszczyzna i Zadnieprze to nie były jakieś pustkowia tylko wielkie zagospodarowane tereny.

Wzmocniły Rosją gospodarczo? Wielkie zagospodarowane tereny? Proszę o jakieś źródło tych rewelacji. Jakoś nie chce mi się wierzyć, że od 1648 aż do 1667 ten obszar ominęły dwie wielkie wojny, które dokonały właśnie gospodarczego i ludnościowego zrównania z ziemią., miałby by nagle dać wielkiego kopa Rosji. Ta natomiast miałaby wyprzedzić w wyścigu Rzeczpospolitą już w w 1667. Do tego wydarzenia jeszcze było dużo za wcześnie.

W 1700/1 roku Polska i Rosja wchodziły do XVIII wieku na tym samym poziomie "siły" i bynajmniej nie zadecydowały o tym definitywnie daty 1667 oraz 1686.

Tylko że tą próbę rozbioru zniweczono już w 1657 roku, więc co to ma do traktatów z Rosją ?

nie mogę się z tobą zgodzić. Podobny poziom to Polska i Rosja miały w 1667r.

''Oczywiście że mają gdyż zdobycze terytorialne wzmocniły Rosję gospodarczo.
Smoleńszczyzna i Zadnieprze to nie były jakieś pustkowia tylko wielkie zagospodarowane tereny.''

Nie wydaje mi się aby nawet na standardy ruskie były to zasobne krainy,toczyły się tam wielkie wojny i krwawe rzezie.

Podobny poziom? Zależy co masz na myśli. Jeżeli mówisz o "sile" państwa, na którą przekłada się wiele aspektów takich jak: sytuacja wewnętrzna, gospodarka, siła militarna oraz skarb to można śmiało powiedzieć, że Polska mimo swojego zniszczenia potrafiła wyjść naprzeciw Rosji.

Wystarczy popatrzeć na kampanię, która działa się w latach 1658-1661 i zobaczyć jakiego to łupnia dostawali Rosjanie "na tym samym poziomie". Nic nie obrazuje lepiej porównania siły Rzeczpospolitej i Rosji jak ich konfrontacja na polu bitwy. Dopóki trzymaliśmy się militarnie, dopóty byliśmy równorzędni, co zmieniło się z nadejściem Piotra I.

Myślę że pokój Grzymułtowskiego jasno pokazywał kto teraz będzie strona ekspansywną.A danie carowi prawa do protekcji nad prawosławnymi w Rzeczypospolitej to jakby zapowiedź czasów sejmu niemego.Dziwi mnie że szlachta nie miała poczucia keski w drugiej połowie tego stulecia,a przed pokojem straty na wschodzi uważano za tymczasowe.

Na każdą rzecz trzeba patrzeć w perspektywie krótko i długoterminowej. W perspektywie krótkoterminowej było to idealne rozwiązania przestające wiązać na Ukrainie i pozwalające przesunąć siły na południe kraju w kierunku nawałnicy tureckiej. W perspektywie 5-letniej było to posunięcie wręcz arcystrategiczne, w perspektywie 50-letniej było katastrofalne. Słusznie kolega wyżej zauważa, że nie traktowano tego jako rozwiązanie po wsze czasy, raczej jako tymczasowe.

Z drugiej strony, jak widać w dzisiejszej polskiej polityce - niewiele się zmieniło, nadal dominuje u nas perspektywna max.4 letnia w myśl zasady, że po mnie to chociażby potop.

A czy Turcy nie wyczuwali zagrożenia? Po 1683, ale przed 1686, oceniając właściwie sytuację, mogli oddać nam Podole z Kamienieńcem w zamian za pokój (i być może także za tajny sojusz antyrosyjski). RON mogłaby wtedy co najmniej nie podejmować tematu pokoju z Rosją.

A czy Turcy nie wyczuwali zagrożenia? Po 1683, ale przed 1686, oceniając właściwie sytuację, mogli oddać nam Podole z Kamienieńcem w zamian za pokój (i być może także za tajny sojusz antyrosyjski). RON mogłaby wtedy co najmniej nie podejmować tematu pokoju z Rosją.