|
|
Cesarstwo a republika: co jest lepsze ?,
|
|
|
Lars Porsenna
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 10 |
|
Nr użytkownika: 19.961 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
Jak myślicie jaki ustrój jest lepszy : republika czy cesarstwo ? Czy Rzym starożytny przetrwałby najazd barbarzyńców gdyby Juliusz Cezar nie usunął republiki
Według mnie nie, ponieważ czynnikiem decydującym o upadku cesarstwa zachodniego była liczebność barbarzyńców. Imperium Rzymskie miało rozciągnięte granice i przez to nie mogli umieścić więcej legionów w zagrożonych miejscach. Nawet gdyby Cesarstwo Zachodnie obroniło się to w VII wieku prorok Mahomet założył Islam. Rzym miałby się przed kim bronić
|
|
|
|
|
|
|
Wawelski
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 64 |
|
Nr użytkownika: 19.941 |
|
|
|
Wawelski smok |
|
Stopień akademicki: stary pozeracz |
|
Zawód: rzezba |
|
|
|
|
hmmm... Ciężkie pytanie chciaż ja się tam na Rzymianach nieznam to według mnie lepsze było cesarstwo. A po pierwsze to bitwy niewygrywają liczby!
|
|
|
|
|
|
|
Lars Porsenna
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 10 |
|
Nr użytkownika: 19.961 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
Tak, to prawda, ale po prostu było zbyt mało Rzymian na granicy i nie mogli sobie poradzić. Nie chodzi mi o poszczegolne bitwy ale o całokształt
|
|
|
|
|
|
|
|
W momencie zmiany systemu oczywiście cesarstwo było lepsze, bo bardziej efektywne, lepiej zarządzane (schyłkowa republika była anarchią).
Ale wogóle oceniając to inna sprawa. Ten, kto uważa, że lepszy system to cesarstwo, a republika - gorszy, uważa tym samym, że lepiej być "niewolnikiem" i poddanym, niż wolnym obywatelem. Czyli ma pewne skłonności do niewoli...
|
|
|
|
|
|
|
Lars Porsenna
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 10 |
|
Nr użytkownika: 19.961 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
Cesarstwo bylo efektywne w momencie gdy cesarzami byli ludzie kompetentni i odpowiedzialni a nie tacy jak np. Neron
|
|
|
|
|
|
|
|
Jak napisał juz Tymoteusz cała sprawa sprowadza się do kwestii który ustrój był bardziej efektywny, skuteczny itp. Gdy Rzym był niewielkim państwem obejmującym tylko Italię republika była oczywiście odpowiednim ustrojem do rządzenia takim państwem. Problem pojawił się kiedy Rzym w wyniku podbojów stał się imperium. Wówczas pojawił się kryzys polityczny u podstaw, którego leżało niedopasowanie instytucji politycznych istniejących w republice do rzeczywistych zadań, które stały przed potężnym państwem. Ustrój republikański w swojej rzymskiej formie nie różnił się wiele od ustroju demokratycznego greckich polis, czyli był odpowiedni dla państw o niewielkich rozmiarach, natomiast nie sprowdzał się w przypadku, gdy Rzym stał się imperium. Brakowało stałego zawodowego wojska do osłony ogromnych granic, wystarczającej liczby urzędników, którzy zapewniliby sprawne ściąganie podatków, wymiar sprawiedliwości i wewnętrzny spokój. To mogło zapewnić tylko cesarstwo z scentralizowaną i zbiurokratyzowaną władzą na czele, której stał władca, czyli cesarz.
|
|
|
|
|
|
|
|
Tak. Tu sie kryje wogole klucz do ustrojow, czyli zbyt duzo terytoriow prowadzi do utraty wolnoisci i centralizacji. I dziwie sie niektorym, ze tak bardzo zaluja, ze nie podbilismy jeszcze wiecej ziemi w IRP - moze wlasnie szlachta bala sie powtorzyc historie Rzymu.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Tymoteusz Bojczuk @ 26/07/2006, 23:16) Tak. Tu sie kryje wogole klucz do ustrojow, czyli zbyt duzo terytoriow prowadzi do utraty wolnoisci i centralizacji. I dziwie sie niektorym, ze tak bardzo zaluja, ze nie podbilismy jeszcze wiecej ziemi w IRP - moze wlasnie szlachta bala sie powtorzyc historie Rzymu. Przy silniejszej pozycji monarchy to i nawe podwojejnie terytorium I RP działałoby na kożyść. Przynajmniej przez jakiś czas mogłoby takie państwo dobrze funkcjonować. Mamy sporo przykładów takiego stanu rzeczy.
|
|
|
|
|
|
|
generał
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 25 |
|
Nr użytkownika: 10.685 |
|
|
|
|
|
|
QUOTE Ustrój republikański w swojej rzymskiej formie nie różnił się wiele od ustroju demokratycznego greckich polis, czyli był odpowiedni dla państw o niewielkich rozmiarach, natomiast nie sprowdzał się w przypadku, gdy Rzym stał się imperium. Brakowało stałego zawodowego wojska do osłony ogromnych granic, wystarczającej liczby urzędników, którzy zapewniliby sprawne ściąganie podatków, wymiar sprawiedliwości i wewnętrzny spokój. To mogło zapewnić tylko cesarstwo z scentralizowaną i zbiurokratyzowaną władzą na czele, której stał władca, czyli cesarz. imperium to rodzaj monarchi wiki
QUOTE Imperium czasami określane także terminem cesarstwo to zazwyczaj bardzo rozległe, wielonarodowe państwo, którego struktura utrzymywana jest poprzez przymus wywierany z jego ośrodka centralnego (w przeciwieństwie do federacji, której istnienie oparte jest na wzajemnym porozumieniu jej części składowych). Oprócz tego, że imperium zajmuje znaczną powierzchnię, to jednocześnie dąży do rozszerzenia swojej strefy wpływów (imperializm), podporządkowując sobie sąsiednie kraje bądź ich części, lub zdobywając terytoria zamorskie (imperium kolonialne). Zazwyczaj jest to kraj o ustroju monarchicznym, rządzony przez silnego władcę, zwanego cesarzem, carem lub imperatorem. a imperium stało sie dopiero za czasów augusta wiec trafniejszym okresleniem jest uzycie terminu mocarstwa (termin raczej wspólczesny ale lepiej opisuje sytuacje rzymu przed augustem) wiki
QUOTE państwo, które ze względu na swój potencjał militarny oraz ekonomiczny (produkt narodowy brutto) pełni ważną rolę na świecie.
|
|
|
|
|
|
|
Lars Porsenna
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 10 |
|
Nr użytkownika: 19.961 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
QUOTE(generał @ 30/07/2006, 8:59) imperium to rodzaj monarchi
Imperium to rozległe państwo powstałe w wyniku podbojów, a nie rodzaj monarchii, chociaż często na czele imperium stał król, cesarz czy też inny monarcha. Podejrzewam, że chodziło Ci o cesarstwo, które jest połączeniem monarchii i despotyzmu. Cesarze rzymscy posiadali praktycznie władzę absolutną, oraaz byli uważani za bogów, a władza (przynajmniej w teorii) miała przechodzić z ojca na syna
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Lars Porsenna @ 30/07/2006, 20:24) QUOTE(generał @ 30/07/2006, 8:59) imperium to rodzaj monarchi
Imperium to rozległe państwo powstałe w wyniku podbojów, a nie rodzaj monarchii, chociaż często na czele imperium stał król, cesarz czy też inny monarcha. Podejrzewam, że chodziło Ci o cesarstwo, które jest połączeniem monarchii i despotyzmu. Cesarze rzymscy posiadali praktycznie władzę absolutną, oraaz byli uważani za bogów, a władza (przynajmniej w teorii) miała przechodzić z ojca na syna W Rzymie imperium to terytorium poddane zwierzchności rzymian. Tak chyba powinno być to rozumiane chyba i w innych przypadkach. Wcześniej konsulowie otrzymywali swoje imperia, czyli obszary im podległe. Mogło to też oznaczać zakres władzy. A cesarze za żyjących bogów to uważani byli oficjalnie od III wieku z tego co pamiętam - dominus et deus.
http://www.adiutrix.cba.pl
|
|
|
|
|
|
|
nazaa
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 63 |
|
Nr użytkownika: 20.326 |
|
|
|
|
|
|
Barbarzyńcy barbarzyńcami, ale przecież potęgę państwa próbowano budować na fundamentach z piasku- na wyzysku najuboższych: plebejuszy, kolonów i niewolników... To się nie mogło udać.
|
|
|
|
|
|
|
|
Republika pozwalała Italii na długie i spokojne istnienie na świecie. Jej podstawy istnienia można szukać w ateńskich polis, które podobnie jak rzymskie charakteryzowały się jedyną na ówczesne czasy demokracją społeczną. Taki ustrójdla rzymu był przydatny tylko wtedy, kiedy państwo objętościowo ograniczało się do Italii i co najwyżej Kartaginy. Jednak z czasem decydowanie o rozległym terytorium obejmującym dolną hiszpanię i grecję, sycylię i italię wymusił na senacie, by ten zwiększył wpływy konsulów, a tym samym uniezależnił ich. Podtwierdzić to można niejako faktem, iż Rzym w tym czasie walczył na wielu frontach. Na wschodzie chociażby Krassus i Pompejusz, a na zachodzie Iulius. Tym samym reasumując republika okazała się doskonałym wyjściem w okresie "małego państwa" dopiero sie rozrastającego.
Moment przełomowy, który nadszedł niechybnie tuż po zamordowaniu Pompejusza, podtwierdził najgorsze znaki na niebie, iż senat będzie się musiał pożegnać na dłuższy czas z dosłownym zarządzaniem krajem, a tym samym będzie musiał zwiększyć wpływy jedynego konsula ówczesnego Rzymu Juliusza Cezara. Nie spełnienie warunku spowodowało by, niechybną śmierć wszelkich senatorów przeciwnych konsulowi. Juliusz został obdarowany wszelkimi insygniami władzy, a tym samym po raz pierwszy zanotowano od 509 roku p.n.e., faktyczne kontrolowanie rzymu przez jedną postać. Mimo iż cezar nie był królem, czyli osobą największą i najświetniejszą w państwie, jednak wszyscy zdawali sobie sprawę że jest on decydującym ogniwem w państwie. Mimo że Cezar nie był faktycznie "cezarem",a nawet jego przybrany syn August, jednak pojęcie cesarstwa można spokojnie używać od Juliusza Cezara, a nie jak nie którzy mówią od Oktawiana. Według mnie to Cezar faktycznie zmienił ustrój,a tym samym dokonał całkowitego zwrotu imperium z drogi demokracji, na drogę dyktatury. Nie da się jednak ukryć iż ta dyktatura miała swoje cele. Bowiem jedna osoba, decydująca, mogła szybko i jasno wydawać rozkazy, a nie jak było to za czasów republikii, kiedy to decyzje podejmowano na obradach senatorskich, powolnych. Rzym, który zdobył Galię północną afrykę i wiele innych regionów w europie, był zbyt wielki na tak powolne decyzję, Dlatego trzeba podtwierdzić iż rzym "dobrze zrobił" zminiając swoją drogę na dyktaturę. Ten sposób władania dawał szansę szybkiej reakcji na zagrożenia z zewnątrz. Jednak z czasem cesarstwo zaczęło podupadać, bowiem terytorium imperium było tak rozległe, iż jedna osoba miała ogromne problemy z włądanie całą europą i częściami azji i afryki. Także obejmowanie władzy przez uzurpatorów jak i prawowitych choć niespełnych umysłowo dziedziców powodowało zagubianie się Imperium Romanum w świecie starożytnym. Z czasem zaginęły dynastie a władze obejmowali czasowo wybierani dowódcy w poszczególnych regionach. Po śmierci ALeksandra Sewera nastał długoletni kryzys, kiedy to władza była posiadana tylko przez krótki okres czasu, przez najróżniejsze osoby. Nawet powstanie dominatu, który mógł pomóc w tych ciężkich czasach, nic nie zdziałał. Przedewszystkim dlatego iż cezarowie i auguści nie współpracowali ze sobą, a wręcz sobie przeszkadzali chcąc zdobyć większe wpływy.
Sumując prosto: republika była dobra kiedy rzym obejmował małe terytorium, cesarstwo było dobre do pewnego momentu, czyli kiedy granice także dla tej formy władania były za duże. Oba ustroje miały plusy i minusy. Jednak gdyby dominat posiadał dobrych przedstawicieli, czyli nie rządnych wpływów, to pewno Rzym przetrwałby kolejne 1000 lat.
|
|
|
|
|
|
|
|
Cesarstwo też nie radziło sobie z tak rozległym terytorium. Problem tendencji odśrodkowych pojawił się bardzo wcześnie. I zazwyczaj istniały trzy duże armie :nadreńska, naddunajska oraz wschodnia których wodzowie mogli się pokusić o purpurę. Cesarz nie mógł przebywać w tych wszystkich miejscach jednocześnie. Barbarzyńcy wdarli się dopiero wtedy gdy armia rzymska została wyniszczona w wojnach domowych. Nie mówię że republika poradziłaby sobie lepiej ale zamiast ją likwidować mogła ewoluować i dostosowywać się do nowych warunków (tak jak to się działo wcześniej). Oczywiście większą sympatią darzę ustrój republikański.
QUOTE Barbarzyńcy barbarzyńcami, ale przecież potęgę państwa próbowano budować na fundamentach z piasku- na wyzysku najuboższych: plebejuszy, kolonów i niewolników... To się nie mogło udać. Udawało się przez tyle lat to czemu nie mogło się udawać trochę dłużej. Przykłady potężnych państw w której ludzie byli lub są wyzyskiwani (aż po fabryki we współczesnych Chinach) można by mnożyć.
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|