Drukowana wersja tematu

Napisany przez: Krzysztof_K 5/01/2011, 20:48

Wnoszę o natychmiastowe i oficjalne uznanie Ziemi Sieradzko-Łęczyckiej jako krainy historycznej i nagłosnienie tego faktu we wszystkich polskich mediach.Proszę równiez o nadanie nowej ,historycznej nazwy obecnemu województwu łódzkiemu i nazwanie go wierczanskim.Wniosek uzasadniam opierając się na podstawie dokumentów z XIIwieku,mówiących o Sieradzu i Ziemi Sieradzkiej. Bulla gnieznienska papieza InnocentegoIIz1136r,wymienia Sieradz wraz z przypisancami (ZS).Geograf arabski na dworze króla Sycylii,wymienia Sieradz na równi wraz z Krakowem,Gnieznem i Wrocławiem,nazywając je "sławnymi stolicami i silnymi centrami",napewno nie chodziło mu o liczbę mieszkanców w grodzie ,tylko o obszar tworzący prowincję(ZS)i nawet gdyby uczony nie był w Polsce to przeciez musiał skądś czerpać swą wiedzę.Gall Anonim wspomina romans Bolesława Krzywoustego z mieszkanką Ziemi Sieradzkiej(ZS).Kronikarz ruski Nestor ,wsród plemion lechickich wymienia Sieradzan,siedzących na swej Ziemi(ZS). Do grona tych historycznych postaci dołączam zyjącego 300 lat pózniej Jana Długosza,który wymienia Ziemię Sieradzką w tradycyjnie ustalonej kolejnosci po Ziemi Krakowskiej,Poznanskiej,Sandomierskiej,Kaliskiej i Lwowskiej ,a przed Lubelską i Łęczycką. Zasadność swego wniosku opieram równiez na podstawie badan polskich etnografów,wyrózniających Sieradzan i polskich archeologów,którzy slady osadnictwa prapolskiego w Sieradzu datują na VI,VIIwiek, a więc wtedy gdy zniknęli Sarmaci a pojawili się Słowianie. Wszystkie ,historyczne ,dawne Ziemie plemienne zajęły godne miejsce na współczesnej mapie Polski np. Wielkopolska, Małopolska ,jedynym haniebnym wyjątkiem jest postawa współczesnosci wobec Ziemi Sieradzkiej i Łęczyckiej. Konsekwencją tego faktu jest zupełny brak świadomosci historycznej mieszkanców woj.łódzkiego. Winę za to ponosi lobby litwackie(ll),skupiające w swoich rękach regionalne media i przez to tworzące swoją własną,lokalną historię. W województwie tym kazde miasto,powiat czy gmina to osobna ziemia(gleba),kwestionująca istnienie tych jedynych ,prawdziwych,historycznych, po to aby mogła pojawic się (ll) w roli mediatora z propozycją nie do odrzucenia i jako jedyną mozliwą ,godzącą wszystkich "ziemią łódzką" ,wszystko co dotyczy Ziemi Sieradzkiej jest likwidowane np. "Nad Wartą" juz bez nagłówku Tygodnik Ziemi Sieradzkiej, albo dzieje ziemi łódzkiej od pierwszych Piastów w DŁ itp. To tyle jesli chodz o fakty . Mnie osobiscie nie wydaje się prawdziwe twierdzenie ze wykaz "sławnych stolic" wymienionych przez Al Idrisiego to droga z Krakowa do Gniezna,raczej to wykaz stolic plemion Wislan,Polan,Slęzan i Wierczan. Idąc tak i się zataczając ,niesposób nie wejść na Kalisz,ale uczony nie wymienia tego grodu,być moze korzysta ze starszych map rzymskich ,na których jest Calisia,stolica Neurów-Wenedów,ale nie ma Polaków. Przeciez Ipoł.XII w. to początki rozbicia dzielnicowegoi, gdyby nie Piastowie to moze doszłoby do podziału na ziemie plemienne. To przeciez Piastom zalezało na umacnianiu swego panstwa, dlatego chcąc zabezpieczyc wschodną granicę,wzmacniali Łęczycę kosztem Sieradza (i słusznie),proces ten został zapoczątkowany jeszcze wczesniej,gdy Gnieznem i Poznaniem zarządzali przedpiastowscy władcy, to oni podporządkowując sobie Wierczan,podzielili ich na Sieradzan,Łęczycan i Rudzian(pózniejszy Wielun), z tych ostatnich tworząc okno na Kraków i Sląsk. Trochę pózniej kiedy okrzepło ich panstwo,zaczęli inwestowac w Sieradz i około roku 1080 zbudowali nowy,większy zamek,powierzając go Robertowi h.Korab, a stary w 1226r. przekazali Dominikanom,którzy na tym wzgórzu wzniesli swój murowany klasztor. Kronikarz Nestor wyliczając plemiona lechickie nie wymienia jak wczesniej Geograf bawarski Wierczan,tylko podzielonych juz Łęczycan i Sieradzan,identyfikując tych ostatnich ze swym grodem, bo mimo ze Sieradz nie posiadał walorów strategicznych,musiał mieć zasoby ludzkie,plemienne. Aby zasłuzyc na miano sławnej stolicy i silnego centrum w 1154r.,potrzeba było czasu, wiadomo nie od razu Kraków zbudowano,to nie czasy na Las Vegas. Niestety nie wszyscy współczesni Polacy zdają sobie sprawę, ze być moze wczesniej niz za 1000lat, niekoniecznie z minaretami i meczetami i powołując się na te same argumenty co (ll) ,pojawi się nowa nacja ludzi i zarząda rewizji historii, starając się przystosowac ją do swoich potrzeb i lokalnych ambicji. Niestety dzieje się tak przy biernej postawie władz centralnych, jakby obojętnych na to ,czy w przyszłosci wyrosnie pokolenie świadomych Polaków , czy otumanionych buraków(szkoda młodziezy łódzkiej). Przeciez egzystencja panstwa opiera się na patriotyzmie jego mieszkanców,a ten bierze się z wiedzy historycznej. Mając to wszystko na uwadze wnoszę jak wyzej, gdyz tylko w ten sposób mozna przywrócic historycznosc tej piastowskiej Ziemi i tozsamsc jej mieszkanców. Z wyrazami szacunku Krzysztof.

Napisany przez: historix49 6/01/2011, 7:04

Wniosek odrzucam. Po pierwsze, nie istnieje żadna Ziemia Łęczycko-Sieradzka, tylko istnieje Ziemia Łęczycka i Ziemia Sieradzka. Po drugie, ziemia to nie kraina historyczna. A po trzecie, pposczególne tereny tych ziem należą już do innych krain hsitorycznych.

Napisany przez: .Michal. 15/01/2011, 19:05

A co z teorią Łowmiańskiego o istnieniu osobnego związku plemiennego na obszarze późniejszego Ks. Łęczyckiego (a więc Ziemii Sieradzkiej i Łęczyckiej)?

Napisany przez: historix49 17/01/2011, 9:13

Ano nic. Związek pomiędzy krainami etnograficznymi i historycznymiw takim kraju jak Polska jest bardzo luźny. Często nawet na podstawie krainy historycznej domniemuje sie istnienia jakiegoś plemiona...

Napisany przez: Car Monarchista 21/02/2011, 8:17

Ziemie Sieradzka i Łęczycka są obszarami, które wyodrębniły się właściwie w wyniku rozbicia dzielnicowego - wcześniej obszar ten był po prostu środkową częścią kraju, pomiędzy Małopolską i Wielkopolską.
Dalej funkcjonowały w CRP (Corona Regni) i RON jako dwa osobne województwa.
Widać więc, że obszary te były luźno ze sobą związane, jak wszystkie inne regiony Polski.

Natomiast o "zjednoczeniu" tych dwóch ziem należy mówić właśnie dzięki powstaniu silnego ośrodka miejskiego, takiego którego wpływy polityczne i gospodarcze w regionie umożliwiły ich wspólne funkcjonowanie. Mowa oczywiście o Łodzi.

W wyniku ponad 150 lat historii Łódź wyrosła na trzecie pod względem liczby mieszkańców i czwarte względem powierzchni miasto w Polsce.
W okresie międzywojennym i później miasto zostało zaniedbane przez państwo, początkowo ze względu na mniejszości ją tworzące i zamieszkujące (ok. 30% mieszkańców było pochodzenia żydowskiego, a ok. 9% niemieckiego), później też z wielu innych, całkiem różnych względów. Dalszy rozwój i osiągnięcie pułapu jednego z najważniejszych miast w Polsce zawdzięcza pracy samych mieszkańców i władz miasta, a po części wsparciu władz państwowych.
Choć teraz można dostrzec recesję i efekty zaniedbań z lat minionych i obecnych, Łódź wciąż dominuje w regionie i nikt nie podważa jej znaczenia dla jego spójności.

Dlatego mój postulat jest następujący - aby zamknąć ostatecznie na kartach historii rozdział Ziemi Sieradzko-Łęczyckiej i otworzyć nową - kontynuatorki, istniejącej z sukcesami już od 1918 roku ziemi. Ziemi Łódzkiej.

I proszę nie zaprzeczać, że miasta miały silny wpływ na powstawanie poszczególnych regionów historycznych. W przeciągu lat funkcjonowały Chełmszczyzny, Opolszczyzny, Sieradzczyzny, Lubelszczyzny, Wileńszczyzny, Zamojszczyzny, Kielecczyzny... Przyszedł czas na przypomnienie, że historia idzie do przodu i nie warto pozostawać w tyle.

Teraz my! Teraz Łódzczyzna!

Napisany przez: EIN JUNGER LITZMANNSTÄDTER 21/02/2011, 17:20

Racja. Myślę jednak, że wspominając o wielkim wkładzie ludności niemieckiej w powstanie i rozwój Łodzi, nie wolno pomijać także okresu 1939-1945. Odsetek Niemców był wtedy znacznie większy, coś koło 40%. Miasto nosiło nazwę Litzmannstadt nadaną mu na cześć jednego z dowódców w IWŚ, tym samym ziemię łódzką, wchodzącą w skład Kraju Warty, poprawnie winno się w owym czasie określać mianem Litzmannstädter Land (chyba, nie orientuję się za bardzo w kwestiach czysto prawniczych).

Napisany przez: Samuel Łaszcz 21/02/2011, 17:28

Jako mieszkaniec Ziemi Łódzkiej stanowczo protestuję przeciwko pomysłowi Krzysztofa K, a tym bardziej germanofilskim pomysłom mojego przedmówcy.
Nazwa nie przyjęłaby się.

Napisany przez: Rado 21/02/2011, 18:06

Abstynent albo szachista. Litości, po co komu tego rodzaju pomysły ? Temat był już wałkowany przez kilkanaście stron wątku. Jaka "ziemia piastowska" ? Może jeszcze "ziemia odzyskana" ? I z jakiej racji postulaty i wnoszenie o oficjalne uznanie na forum historycy.org ? Awansowaliśmy do rangi którejś tam władzy w państwie ?

Napisany przez: Car Monarchista 21/02/2011, 22:39

Moje wezwanie miało być tylko kontrą wobec postulatu Krzystofa_K. Natomiast już nie pierwszy raz przedstawiam swój pogląd na tym forum (jak również poza nim) i szukam zwolenników (oraz przeciwników) moich też, aby móc przeprowadzić dyskusję na temat sytuacji tego regionu i ujęcia wszelkich opinii w tej kwestii.

Nie chodzi mi tu o uznanie w sensie politycznym, wiadomo że nikt nie ma tutaj kompetencji do decydowania o czymś takim. Ale poruszanie tego tematu pozwala upowszechnić ten pogląd i być może zaszczepić go głębiej w świadomości niektórych, by rzeczywiście kiedyś móc uzyskać zamierzony efekt, jakim jest zmiana spojrzenia na to zagadnienie.

Napisany przez: bartholdy 21/02/2011, 23:04

Mnie też się nie podoba pomysł na ziemie sierańsko-łęczycką. Łódź to Łódź, każdy wie gdzie to jest. A Sieradz? Kto o takim "mieście" wogle słyszał kiedy?

Napisany przez: Car Monarchista 21/02/2011, 23:53

Przepraszam bardzo, ale nie można zapominać o miastach, których historia sięga o wiele dalej niż Łodzi i dzięki którym można mówić o jakimkolwiek wyodrębnieniu obszarów środkowej Polski w kategoriach obszarów lub krain historycznych.

Poza tym miasto nie jest wcale mało znaczące, nawet jeżeli trudno mówić o wielkim mieście. Jednak przede wszystkim powodem do szacunku dla tego miasta jest jego historia i znaczenie w wiekach wcześniejszych, więc jestem całkowicie przeciwny takiemu podejściu do tematu.

Napisany przez: bartholdy 22/02/2011, 0:16

No tak zapomniałem. Było przecież województwo sieradzkie, w którym Sieradz był... mniejszy od Zduńskiej Wólki.

Napisany przez: historix49 22/02/2011, 8:05

Pomiędzy Małopolską a Wielkopolską?
A prawda jest taka, że w tymże okresie rozbicie dzielnicowego Łęczyca i Sieradz należały najpierw do dzielnicy senioralnej, a potem do księstwa mazowieckiego, a potem były pod władaniem Kazimierza Kujawskiego, tworząc osobną dzielnicę kujawską. Pod koniec I Rzeczypospolitej należały do diecezji kujawsko-pomorskiej, a potem do diecezji kujawsko-kaliskiej, a Sieradz do diecezji włocławskiej zwanej kujawską należy do dzisiaj.


Postulat odrzucam, bo nie tak w historii tworzy się ziemie.

Napisany przez: kristian11345 17/08/2011, 18:08

obecne województwo winno nazywac się województwo łęczycko - sieradzkie !

gdzie polscy politycy mają głowę ???!!!

Napisany przez: Skrzetuski 17/08/2011, 18:28

Czołem!

Jak się na geografii albo na historii spało, to może i są osoby, które nie słyszały... Zresztą nie ma się co dziwić, że nie słyszały, skoro ludzie nie potrafią odpowiedzieć na takie pytania - http://www.youtube.com/watch?v=ornqLc5O5l4

Napisany przez: historix49 18/08/2011, 5:58

Ten film pokazuje porażkę polskiej edukacji. Teraz mnie już nie dziwi dlaczego niektórzy chcą określać kształt krain historycznych na podstawie estetycznego "widzi mi się"...
Wiedza o krainach historycznych (bo film był o krainach geograficznych i geografii, a nie historii) jest jeszcze mniejsza. Zwykle ogranicza się do swojej i to też nie zawsze...

Napisany przez: klewkowiak 9/01/2012, 1:04

W skład województwa łódzkiego wchodzi też część Ziemi Rawskiej, leżącej na Mazowszu. Jest to uwzględnione w herbie województwa. Dlaczego, więc nie miałoby się nazywać sieradzko- łęczycko- rawskie?

Napisany przez: klewkowiak 9/01/2012, 1:06

Dlaczego Ziemia Łęczycka, nie jest krainą historyczną?

Napisany przez: historix49 9/01/2012, 6:47

Ponieważ jest Ziemią. Ziemia ma inne pochodzenie i inną definicję. Ziemia to odpowiednik późniejszego województwa i jej nazwa pochodzi od grodu. Kraina historyczna ma nazwę własną i pochodzi zwykle w Polsce od księstwa dzielnicowego.

Napisany przez: klewkowiak 9/01/2012, 12:29

Nie ma żadnych formalnych przeszkód, aby jakiś obszar, mający długą historyczną niezależność, a nazywający się ziemią, nazywać krainą historyczną.
Tak jest w przypadku Ziemi Łęczyckiej czy Sieradzkiej, które od wczesnego średniowiecza istnieją jako odrębne jednostki administracyjne.

Napisany przez: historix49 9/01/2012, 16:58

Nie ma też formalnych przeszkód, żeby nazywać szafę ubikacją. Jednak definicje tychże się różnią od siebie.

Napisany przez: hist.ksiazki@gmail.com 9/01/2012, 19:53

[quote=historix49,9/01/2012, 16:58]

Wielu userów, w kilku wątkach dostatecznmie udowodniło Ci, że się mylisz co do ziemi łęczycko-sieradzkiej, a Ty wciąz tę swoją śpiewkę powtarzasz. Tu wątki:
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=42085&hl=%B3%F3dzkie
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=80881

i pewnie jeszcze w innych... Klewkowiak, wrzuć sobie w forumową wyszukiwarkę.

Napisany przez: historix49 10/01/2012, 6:47

Nic nie udowodniło, a to co prezentujesz powyżej to typowy brak argumentów.

Napisany przez: klewkowiak 10/01/2012, 21:30

[quote=hist.ksiazki@gmail.com,9/01/2012, 19:53]
[quote=historix49,9/01/2012, 16:58]

Wielu userów, w kilku wątkach dostatecznmie udowodniło Ci, że się mylisz co do ziemi łęczycko-sieradzkiej, a Ty wciąz tę swoją śpiewkę powtarzasz. Tu wątki:
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=42085&hl=%B3%F3dzkie
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=80881

i pewnie jeszcze w innych... Klewkowiak, wrzuć sobie w forumową wyszukiwarkę.

[/quote]
Pomyliłeś mnie z kimś innym. To nie ja się upieram, aby Województwo Łodzkie, nazywać Sieradzko- Łęczyckim. Twierdzę tylko, że niektóre regiony, mające w nazwie ziemia mogą być, ze względu na swoją historię, traktowane jak krainy historyczne.
Inny przykład to Ziemia Chełmińska. Jakoś nie pasuje, ani do Kujaw, ani do Mazowsza, a już na pewno nie do Pomorza.

Napisany przez: klewkowiak 10/01/2012, 21:45

Co innego podręcznikowe definicje, a co innego zdrowy rozsądek.

Napisany przez: historix49 11/01/2012, 6:55

Te definicje nie są podręcznikowe, bo nie ma podręcznika do krain historycznych w Polsce, a z tego co mi wiadomo istnieje tylko jedna książka, która się tą tematyką kompleksowo zajmuje.

Natomiast zwrot "zdrowy rozsądek" to tylko sformułowanie - "wytrych". Dzięki temu tzw. "zdrowemu rozsądkowi" w Polsce istnieje województwo, którego nazwa pochodzi od miasta, które leży na terytorium Niemiec.

Napisany przez: klewkowiak 11/01/2012, 8:39

Idąc twoim tokiem myślenia, to trzeba stwierdzić, że w Polsce mamy tylko 5 krain historycznych (Pomorze, Małopolska, Mazowsze, Wielkopolska i Śląsk), wszystkie inne terytoria, to już „niekrainy”.
A kiedy ukształtowały się granice powyższych krain? Na pewno nie w średniowieczu, bo wówczas była duża rotacja, a pojedyncze ziemie czy księstwa, bardzo często zmieniały przynależność. Niektóre istniały, jako niezależne organizmy polityczne i wytworzyły własną historię, więc są historyczne. Jeśli nie krainy, to jak?
Jeśli w nazwie jest słowo ziemia, a nie może to być kraina, to może terytorium historyczne?

Napisany przez: klewkowiak 11/01/2012, 8:48

Co do obecnych województw, to muszę stwierdzić, że nie mam nic przeciwko istnieniu Województwa Łódzkiego w obecnych granicach, ze stolicą w Łodzi. Szkoda, że nie nadano bardziej oryginalnej nazwy, np. Środkowopolskie. Jednak nie rozumiem, dlaczego używa się określenia Ziemia Łódzka.
Jeśli już taka nazwa funkcjonuje, to tylko w odniesieniu do miasta Łodzi i najbliższej okolicy, czyli aglomeracji łódzkiej
Robią to najczęściej niekompetentni dziennikarze, tylko po to by szybko przekazać news. Niestety, ale te skróty dotyczą innych regionów i często wychodzą bardzo żałosne rzeczy.
„Wiadomości radia kierowców, z Mazowsza. Mamy korek na drodze koło Radomia”

Napisany przez: historix49 13/01/2012, 7:10

Chyba stworzyłeś nowe pojęcie zwane "terytorium historycznym". Ja nie mam przeciw niemu nic przeciwko.
Natomiast jest parę innych krain historycznych w Polsce. W Polsce kraina historyczna ma swoją nazwę własną, które nie pochodzi od nazwy miasta.
Natomiast ostatnia zmiana krain historycznych miała miejsce niedługo po II wojnie światowej. Wtedy było ostatnie historyczne województwa, których nazwy odwoływały się do nazwy krainy historycznych. Oczywiście gdy obecny podział stanie się historycznym zajdą kolejne zmiany.




Do głupot dziennikarstwa należy się po prostu przyzwyczaić. Me(n)dia kłamią i to jest fakt.

Napisany przez: klewkowiak 13/01/2012, 23:46

A ja do tych dziennikarskich głupot nie mam zamiaru się przyzwyczajać, chociażby dlatego, że mieszkam na Mazowszu, a nie Ziemi Łódzkiej.

Napisany przez: historix49 14/01/2012, 6:45

Wnioskuję więc, że mieszkasz w powiecie tomaszowskim, rawskim, skierniewickim lub łowickim.
Faktem jest, że Ziemia Łódzka to fakt medialny. Ale co zrobisz me(n)diom? Wg nich teraz istnieje jakaś demokracja, a gdzie w tym kraju albo jakimkolwiek innym lud ma władzę? Wszak demokracja to władza ludu? Do tego nazywają komunizmem coś co z komunizmem nie ma nic wspólnego.

Napisany przez: klewkowiak 15/01/2012, 14:32

W powiecie łowickim.
Wczoraj oglądałem przewodnik, po miejscach związanych z kulturą żydowską w Polsce, wydawnictwa Carta Blanca. Wydawnictwo, jest interesujące, opublikowali wiele ciekawych przewodników, ale też używa "nowoczesnych" nazw (Ziemia Łódzka, Ziemia Świętokrzyska!!!). Jednak, na początku każdego rozdziału (przewodnik opisuje miejsca według województw), wyjaśniają, jakie krainy, czy ziemie historyczne wchodzą w skład obecnych województw. Dobre i tyle.

Napisany przez: historix49 19/01/2012, 7:11

Nie widziałem tego wydawnictwa, ale pewnie i w kwestii się mylą. Ciekawe czy wspomnieli o Opocznie znajdującym się na Ziemi Sandomierskiej?

Napisany przez: kristian11345 24/02/2013, 15:18

Województwo łódzkie czy województwo łęczycko – sieradzkie ?

Nazwa województwa nawiązuje do stolicy regionu – Łodzi, ale nazwa województwo łódzkie jest sztuczna i nawiązuje do istniejącego w II Rzeczpospolitej w latach 1919-1939 województwa łódzkiego. Przed tym okresem nie istniało takie województwo. Nie było, nie ma i nie będzie nigdy ziemi łódzkiej. Obecny obszar województwa łódzkiego to historycznie: ziemia łęczycka, ziemia sieradzka, ziemia rawska (Mazowsze!), ziemia wieluńska i ziemia opoczyńska (ziemia sandomierska czyli Małopolska!).

Nasi wspaniali posłowie na Sejm przy konstruowaniu obszaru obecnego województwa łódzkiego, jak i samej nazwy nowo tworzonego regionu nie uwzględnili więzi społecznych, historyczno-etnograficznych i kulturowych tej części Polski. Można więc domniemywać, że został naruszony art. 15 Konstytucji Rzeczypospolitej polskie z 1997 roku. Mówi on wyraźnie:

Art. 15.
1. Ustrój terytorialny Rzeczypospolitej Polskiej zapewnia decentralizację władzy publicznej.
2. Zasadniczy podział terytorialny państwa uwzględniający więzi społeczne, gospodarcze lub kulturowe i zapewniający jednostkom terytorialnym zdolność wykonywania zadań publicznych określa ustawa.


Historycznie na obszarze obecnego województwa łódzkiego w okresie I Rzeczpospolitej Polskiej istniały województwa: łęczyckie, sieradzkie z ziemią wieluńską, rawskie oraz sandomierskie (obecny powiat opoczyński). Granice między tymi województwami nie zmieniały się i istniały od czasów ich utworzenia (panowanie Kazimierza III Wielkiego) aż do 1793 roku. Te trzy województwa łączyła wspólna historia dziejów i to od czasów Polski dzielnicowej.

Późniejsze zmiany administracyjne na tym obszarze w okresie zaborów, jak i marionetkowych namiastek państwowości polskiej (księstwo warszawskie, Królestwo Polskie czy Kraj Nadwiślański) nie uwzględniały tradycji historyczno-etnograficznych i kulturowych tych ziem, gdyż były narzucone i wymuszone przez sytuację polityczną ziem polskich. Więc nie warto o nich wspominać.

W 1919 roku Polska po odzyskaniu niepodległości po 123 latach niewoli odziedziczyła podział administracyjny państw zaborowych, który został tylko lekko zmodyfikowany. Tak zostało utworzone pierwsze województwo łódzkie, które było zaprzeczeniem tradycji, kultury i historii obszaru na którym ono istniało. Po 1945 roku kontynuowano ten ahistoryczny podział administracyjny tej części Polski.
Niestety trwa on po dziś dzień. Dziedzictwo zaborców polegające na łamaniu wielowiekowej tradycji tych polskich ziem zostało powielone w podziale administracyjnym z 1999 roku tj. w nazwie województwa jak i obszarze jego obowiązywania.

Moim zdaniem nazwa województwo łódzkie powinna zostać zmieniona na województwo łęczycko-sieradzkie. Z tak nazwanego województwa należało by wyłączyć ziemię rawską (włączyć do województwa mazowieckiego) i ziemię opoczyńską (włączyć do województwa świętokrzyskiego). Obszar tak powołanego województwa łęczycko – sieradzkiego powinien obejmować swoim obszarem historyczne ziemie: łęczycką, sieradzką i wieluńską. Stolica powinna pozostać w Łodzi, ze względu na jej liczebność, poza tym trudno by było wybrać na stolicę województwa jedno z historycznych miast (Łęczyca, Sieradz czy Wieluń).

Tak zmienione województwo powinno również dostosować swój herb i flagę do nowego obszaru.

mapy, herby znajdziecie na moim blogu:

http://14wojewodztw.blogspot.com/2013/02/wojewodztwo-odzkie-czy-wojewodztwo.html

Napisany przez: vercyngetoryx 24/02/2013, 22:38

Ludzie kochani, historia historią, a podział administracyjny podziałem. To normalne, że każde duże miasto w regionie ma swoje województwo. Idąc tropem woj.łęczycko-sieradzkiego czy Katowice powinny być stolicą śląskiego? Jak sobie wyobrażacie urzędy (marszałka województwa, wojewodę, sejmik) mające swoją siedzibę w Łęczycy czy Sieradzu?

Napisany przez: historix49 25/02/2013, 6:45

Skoro istnieje w Polsce województwo z nazwą pochodzącą od miasta w Niemczech, to województwo łęczycko-sieradzkie ze stolicą w Łodzi, na pewno nie byłoby większą głupotą.

Napisany przez: vercyngetoryx 26/02/2013, 1:24

To jest jeden wyjątek, bo miasto nie leży w Polsce (aż dziw, że Niemcy nie widzą w tym "roszczeń terytorialnych" tak jak Grecja u Macedończyków, przepraszam FYROM-czyków:)
Zdecydowanie bardziej naturalne jest wzięcie nazwy woj. od stolicy - też w Polsce praktykowane. Poza tym dlaczego nie woj.piotrkowskie, rawskie albo łowickie - każde z tych miast mogłoby spokojnie konkurować z Łęczycą i Sieradzem.

Osobiście pochodzę ze Skierniewic, urodziłem się w Brzezinach, a mieszkam w Łasku, więc chciałbym, żeby również interes tych miast był uwzględniony

Napisany przez: historix49 26/02/2013, 6:51

Biorąc pod uwagę, jak "wielki" jest Lubusz, to niedziwne, że nie zauważyli.

Natomiast jeśli utrzymujesz kontakt ze Skierniewicami, to zdajesz sobie zapewne sprawę, że one z tego województwa najchętniej by się wypisały.

Napisany przez: kristian11345 26/02/2013, 12:06

ja tylko zwróciłem uwagę na to że nazwa "województwo łódzkie" jest nieuzasadniona i podałem nazwę jaką powinien ten region nosić według mnie tzn. województwo łęczycko-sieradzkie, a stolica powinna pozostać w Łodzi ze względu na jej potencjał ludnościowy.

Dlaczego mamy nie czerpać z wielowiekowej tradycji I Rzeczpospolitej ?

Napisany przez: vercyngetoryx 26/02/2013, 13:21

Ok rozumiem, ale skoro mówimy o tradycji to powinniśmy również pamiętać o ciągłości. Łódzkie istnieje od czasów II Rzeczpospolitej, z ograniczeniem w poprzednim podziale administracyjnym kraju do miejskiego charakteru. Woj.łęczyckiego nie było nawet przed reformą - wśród 49, a sieradzkie, choć utraciło ten status w czasach Kongresówki, wróciło na mapę w latach 70.XXw. - pod względem potencjału demograficznego było w piątej dziesiątce.

EDIT:
A co do Skierniewic, to dla mnie tak jak Płock czy Łowicz są one częścią Mazowsza.

Napisany przez: Domen 29/12/2018, 23:58

Być może są one częściami "Większych Kujaw"?:

http://www.historycy.org/index.php?showtopic=183327

Napisany przez: Bumar SA 30/12/2018, 7:27

1 Pozwolę sobie nie zgodzić się z oceną tego, co stało się niespełna sto lat temu. Uszanowanie granic międzynarodowych, które wcześniej realnie dzieliły ziemie polskie oraz Polaków przez stulecie i zachowanie tych granic w funkcji granic wewnętrznych - było rzeczą nad wyraz rozsądną.

2 W pierwotnej koncepcji nowego podziału administracyjnego, która ongiś wylądowała na biurku ówczesnego szefa MSWiA Leszka Millera, jednym z 12 (dwunastu) projektowanych województw było "Łęczycko-Sieradzkie" ze stolicą w Łodzi. Jak wiemy, wtedy do żadnej reformy administracyjnej ostatecznie nie doszło, głównie ze względu na sprzeciw koalicjantów z PSL-u. Nie jestem dzisiaj pewien, ale chyba Opoczno i Rawa Mazowiecka były jednak włączone do proponowanego województwa. Artykuł z mapką - do znalezienia w jednym z archiwalnych numerów tygodnika "Polityka".

3 Z całym szacunkiem dla historycznej roli Łęczycy i Sieradza, byłbym przeciwko przywracaniu w XXI wieku nazwy honorującej te dwa miasta. Choćby z uwagi długość i trudność takiej nazwy (toż to prawdziwy 'Tongue Twister' dla cudzoziemców!)

4 Patrząc w przyszłość, postulowałbym utworzenie autonomicznego Regionu CENTRUM. Jako składnika szerszej koncepcji regionalizacji całego kraju. Taka nazwa:
- po pierwsze jest prawdziwa (geograficzne centrum Polski rzeczywiście leży nieco na północ od Łodzi),
- po drugie nie jest dla nikogo uwłaczająca (któż nie chciałby się znaleźć w samym centrum?)
- po trzecie jest krótka i prosta.

5 Co się tyczy zmian granic województw czy też Regionu - powinny one zostać poprzedzone lokalnymi referendami.

Napisany przez: k_1_0 6/03/2019, 5:32

Witam. Może znawcy historii Ziemi Sieradzkiej mi pomogą. Znalazłem takie info na pewnej stronie,nie mogę znaleźć nigdzie w necie o jaki pułk chodzi.Trochę wstyd, ale wiele osób w tym i ja nie wiedziało, że w Kaliszu stacjonował pułk artylerii za czasów zaboru rosyjskiego.

"W 1908 roku Miasto wybudowało tutaj kompleks Koszary dla pułku artylerii rosyjskiej, przeniesionego do Kalisza ze Zduńskiej Woli w 1906 roku"
źródło
https://www.geocaching.com/geocache/GC6XY9X_tego-juz-nie-ma-koszary?guid=de69d26a-4beb-4cb5-b33f-07e11c746bc8