|
|
Absolutyzm Tudorow
|
|
|
|
Ten termin funkcjonuje, a zarazem bywa kwestionowany (przynajmniej tak slyszalem). Na czym wiec polegal ow absolutyzm Tudorow, jak funkcjonowal i dlaczego byl to "absolutyzm jednej dynastii"?
|
|
|
|
|
|
|
|
Myślę, iż największy wpływ na wzrost znaczenia władzy królewskiej (czyli Tudorów )miała wojna Dwóch Róż, która złamała potęgę możnowładców angielskich, umożliwiając awans społeczny new gentry i mieszczanom - "absolutystyczne" rządy Tudorów, będące okresem wewnętrznej stabilizacji, funkcjonowały właśnie w oparciu o te grupy społeczne... Zagłada wielkich rodów w rzeczonej wojnie uwolniła w zasadzie monarchię angielską od wewnętrznej opozycji możnowładczej - zakaz utrzymywania prywatnych armii zapobiegał wytworzeniu się analogicznej opozycji w przysłości, a utworzony przez Henryka VII sąd doraźny, Izba Gwiaździsta (1487), miała rozstrzygać bez apelacji wszelkie sprawy spisków przeciw królowi i państwu...
Pozdrawiam!
|
|
|
|
|
|
|
|
Absolutyzm Tudorów można różnie rozumieć, albo jako uwolnienie się od magnatów. Albo jako utworzenie kościoła anglikańskiego, albo jako ograniczenie parlamentu, nie chce powtarzać anegdoty na temat stosunku Henryka VIII do0 Parlamentu
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie ma czegoś takiego jak absolutyzm Tudorów. Co to za absolutyzm, kiedy król nie ma stałej armii i musi korzystać z rozmaitych milicji, oddziałów terytorialnych itp. Co to za absolutyzm kiedy król o wszystko musi prosić parlament, kiedy jego proregatywy są systematycznie ograniczane? Tudorowie byli dynastią rodzimą (pomimo walijskiego pochodzenia), byli podobno potomkami króla Artura. Łatwiej im było rządzić niż obcym Stuartom niż Hanowerczykom. Co nie znaczy, że forma ich rządów to był absolutyzm.
|
|
|
|
|
|
|
|
Co to za absolutyzm kiedy król o wszystko musi prosić parlament, kiedy jego proregatywy są systematycznie ograniczane?
- Eee, czy my mówimy o TYCH SAMYCH Tudorach? Przecież za panowania Henryka VIII, a następnie jego dzieci, parlament był niemal kompletnie bezwolny i robił to, czego zażądał monarcha! Wiek XVI to regres w procesie budowy angielskiego parlamentaryzmu. Dlatego właśnie niekiedy używa się (sporo na wyrost) pojęcia "absolutyzm Tudorów". Rządy tej dynastii nie były absolutystyczne w teorii, a i praktyce mnóstwo brakowało. Jednak aż do czasów Jakuba I władza królewska umacniała się. Dopiero panowanie Karola I i wojna domowa stanowiły przełom, choć i Karol II zdołał pod koniec panowania doprowadzić do praktyki rządów absolutnych. Tak naprawdę ostateczny kres absolutystycznych tendencji w angielskiej polityce to dopiero Chwalebna Rewolucja.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ograniczanie monopoli królewskich to czasy Elżbiety. Akt supremacji nie odbyłby się bez zgody parlamentu. Co to za monarcha absolutny, którego regularne wojsko to gwardia królewska licząca kilkaset ludzi?
|
|
|
|
|
|
|
|
Ależ carantuhillu, czy ja twierdzę, że państwo Tudorów było monarchią absolutną?? Nie musisz mi chyba po raz drugi pisać niewątpliwie słusznego argumentu o armii, skoro napisałem wyżej to, co napisałem
A co do Elżbiety, to jej rządy to również utworzenie Sądu Wysokiej Komisji - skutecznego i sprawnego bata na wszystkich, których monarcha uznał za heretyków. Królowa zwołała parlament tylko 10 razy. Natomiast za jej ojca był on zwoływany często, ale głównie po to, aby posłusznie uchwalać na życzenie króla stosowne acts of atteinder. Ponadto Tudorowie wymyślili prosty sposób na obchodzenie przymusu przepychania nowych podatków przez parlament w postaci przymusowych pożyczek na rzecz korony. Ze zwrotem różnie bywało. W ten sposób Henryk VIII uczynił parlament bezwolnym narzędziem, a Elżbieta rządziła praktycznie bez niego. W tym właśnie aspekcie władza Tudorów zbliżyła się do absolutyzmu.
|
|
|
|
|
|
|
|
Tez slyszlem o tej kilkusetosobowej "armii" Tudorow. A jednak jak zauwazacie, Tudorowie potrafili ujarzmic parlament. Dlaczego? I co jest istota absolutyzmu w ogole? Moze gdy to ustalimy bedziemy mogli latwiej stwierdzic, czy pojecie z tematu jest na wyrost czy nie? Swoja droga, jak na razie jestem raczej zwolennikiem tego pierwszego pogladu. Dodatkowo zauwaze, ze definicja absolutyzmu, jaka znam to: silna wladza monarsza opierajaca sie na scentralizowanej biurokracji i silnej armii; zrodlem ich obu stale i wysokie dochody korony. Czy to sluszna definicja, i czy taki jej opis nie kaze wyrzucic pojecia "absolutyzm Tudorow" do lamusa?
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja bym to określił tak: w XVI wieku Anglia szła drogą w stronę absolutyzmu. Monarcha umacniał swoją władzę, ograniczał rolę parlamentu, powiększał źródła dochodu i tworzył coraz to nowe narzędzia, służące do walki z przeciwnikami. Wszystko szło w tym samym kierunku, co we Francji.
Zasadnicza różnica leży w sferze ideologicznej. Otóż w Anglii Tudorów nie powstała żadna doktryna absolutystyczna. We Francji pisał Jean Bodin, ale w Anglii cały czas wychwalano ustrój mieszany.
No i oczywiście inny był finał tego procesu. W obu krajach w podobnym czasie (czyli w połowie XVII wieku) mamy do czynienia ze zbrojnym oporem przeciwko absolutystycznym dążeniom monarchy. We Francji zwycięzcą okazał się być monarchia. W Anglii, po dziesiątkach lat przepychanek, przeważył parlament.
|
|
|
|
|
|
|
|
Może początków różnic pomiędzy oboma krajami należy szukać w XV wieku. We Francji po wojnie 100 letniej szlachta nadal zachowała swą silną pozycję, w Anglii zaraz wybuchła wojna domowa, która zmasakrowała możnowładców. Mieszczanie i tzw "nowa szlachta", uznawali Henryków Tudorów jako jedyną instytucję zdolną ten wpływ zabezpieczyć i rozszerzyć, nadal w Anglii istniała bogata magnateria szukająca władzy i przywilejów, czego wyrazem była słynna sprawa Norfolka.
|
|
|
|
|
|
|
|
Coz, jesli nawet absolutyzm, jesli nawet zlo, to zlo konieczne w czasch, kiedy Europa szybciej lub wolniej kroczyla ku wladzy absolutnej ponoszac przy tym koszmarne straty. Popatrzcie co rozpasana szlachta zrobila z Francja. I zaznaczam, kocham nasza zlota wolnosc sercem ale nie rozumem.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Coz, jesli nawet absolutyzm, jesli nawet zlo, to zlo konieczne w czasch, kiedy Europa szybciej lub wolniej kroczyla ku wladzy absolutnej ponoszac przy tym koszmarne straty. Cóż, alternatywę do absolutyzmu najdobitniej widać na przykładzie samej Anglii...
|
|
|
|
|
|
|
|
Krotko mowiac taki absolutyzm-ale-nie-do-konca.
|
|
|
|
|
|
|
|
Cóż, alternatywę do absolutyzmu najdobitniej widać na przykładzie samej Anglii...
- Anglicy budowali tą alternatywę dobre 200 lat. A po drodze wylały się morza krwi. W tym czasie absolutystyczna Francja była jednak dużo stabilniejsza. Za to - jak doskonale wiemy - los odwrócił się pod koniec XVIII wieku...
|
|
|
|
|
|
|
|
A czy sadzicie ze Dziadek Neptun tez dolozyl swoje trzy gorsze do tej szczesliwej wyspiarskiej alternatywy? Innymi slowy - czy na kontynencie, w tamtej epoce, sprawny parlamentaryzm byl mozliwy?
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|