| |
|
|
 Demokracja szlachecka XVI w.,
| |
|
|
|
|
Zagłosowałem, że Demokracja Szlachecka wprowadziła więcej dobrego. Sukcesami DS były wg. mnie:
-ruch egzekucyjny
-wykształcenie się sejmu w 1492 r.
-Unia lubelska( jest to sukces ruchu egz.)
-nie został wprowadzony absolutyzm we władzy( jednak patrząc na to dzisiaj może to był minus DS)
-co by zrobił bez szlachty taki np. Zygmunt August, raczej nic, choć może pokazałby ukryte talenty
-rozwoj kultury
Minusami są natomiast:
-wspomniane już Liberum Veto(skąd Ludwik Węgierski mogł wiedziec obiecując przywilej w Budzie i dając go w Koszycach, że doprowadzi to do zrodzenia się Oligarchii magnackiej za 200 lat)
-wolna elekcja, bo to tak jakby dzisiaj prezydenta wybierały te pajace z Wiejskiej 
Wg. mnie jest więcej plusow niz minusow dlatego decyzje krolow o przyznawaniu przywilejow były właściwe.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Czolem,
teksty ponizsze polecam i tym ktorzy potepiaja Demokracje Szlachecka oraz tym ktorzy sa jej zwolennikami.
Sam bedac zwolennikem wolnosci jednostki od 'opieki' i nadzoru panstwa, od biurokracji, od podatkow, od wszechwaldnej policji, od mnogiego wojska etc, Rzplita 16 wieku kocham cala piersia, vivat stan szlachecki!
a poza tym sa warte przeczytania
teksty pana Janusza Waluszki:
http://sierp.tc.pl/mitzof.htm
http://sierp.tc.pl/fwjany.htm
http://www.taraka.pl/index.php?id=sarmacja.htm
http://www.taraka.pl/index.php?id=sarmatadzis.htm
tu na dokladke mocno kontrowersyjny dla wielu Polakow tekst pana Stanisława Górki o Targowicy: http://sierp.tc.pl/3maja27.htm
jako ze dane mi byly mieszkac pod czujnymi oczetami:
i) komuny polsko-sowieckeij,
ii)roznych wariantow 'wolnej' unii europejskiej,
iii)kanadyjskiej wersji 'wolnosci'
iv)yankesowskiego 'raju dla bogaczy i pucybutow'
pod tymi tekstami podpisuje moje poparcie 
Vivat Respublica!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Minusami są natomiast:
-wspomniane już Liberum Veto
Gdyby w XVI wieku, w dobie demokracji szlacheckiej, ktoś na sejmie krzyknął "Veto!" to posłowie by go obśmiali, ew. popukali się palcem w czoło, po czym zignorowali. Nawet w 2 poł. XVII wieku niebezpiecznie było zrywać sejmiki, bo szlachta lubiła takich bigosować - potrzebna była "opieka" jakiegoś magnata...a to z demokracją szlachecką ma bardzo niewiele wspólnego.
Przypominam też, że w dobie realnie istniejącej demokracji szlacheckiej sama szlachta wielokrotnie proponowała wprowadzenie ustawy o głosowaniu większością.
QUOTE -wolna elekcja, bo to tak jakby dzisiaj prezydenta wybierały te pajace z Wiejskiej
Nie...wolna elekcja oznacza tylko tyle, że można wybrać sonie na króla kogokolwiek - tak jak dziś prezydenta. Elekcja viritm, która obowiązywała w Rzplitej, to głosowanie ogółu społeczności (szlacheckiej w tamtym wypadku) - i to znów jest podobnie do dzisiejszych wyborów prezydenta.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Michaleczek
|
| |
|
| I ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 33 |
|
| Nr użytkownika: 9.676 |
|
|
|
Michal Walasek |
|
Zawód: Licealista |
|
|
| |
|
Demokracja była na poczatku dobrze funkcjonujacym twojem. Dopiero potem chciwosc szlachty pogorszyła sytuacje. Wina napewno nie mozna obwinc królów. Ostatni któremu udało sie cos zrobic był Batory powiewaz jego uchway pokrywały sie z interesami szlachy. August II poprosty trafił na utalentowanego Piotra I i Karola XII. Na upadek kraju miało wpływ znacznie wiecej czynników. Zgadzacie sie ze mna??
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie zgadzam się.
QUOTE Dopiero potem chciwosc szlachty pogorszyła sytuacje.
Ustrój, który zakłada brak chciawości jest nierealny. Chciwość zawsze była, jest i będzie.
QUOTE Wina napewno nie mozna obwinc królów.
Jak to nie? W końcu to w ich interesie powinno leżeć zrobienie czegoś z kulawym ustrojem.
QUOTE Ostatni któremu udało sie cos zrobic był Batory powiewaz jego uchway pokrywały sie z interesami szlachy.
Udało się zrobić wiele rzeczy wielu królom, z których Batory wcale nie był ostatni. Tyle, że żaden z nich nie zrobił tego, co należało zrobić w sprawie naprawienia ustroju.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
mad
|
| |
|
| II ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 51 |
|
| Nr użytkownika: 17.157 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
demokracja szlachecka swoja droga, ale samowolka szlachty byla naprawde uciazliwa. Zaglosowalem ze zrobila wiecej zlego. Sadze, ze wladza absolutystyczna krola bylaby o niebo lepsza niz taka demokracja szlachecka. Dlaczego? Jeden czlowiek potrafilby wiecej zrobic niz wiele ludzi, bardzo czesto sprzecajacych sie, takze po pijanemu.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Dlaczego? Jeden czlowiek potrafilby wiecej zrobic niz wiele ludzi, bardzo czesto sprzecajacych sie, takze po pijanemu.
Potrafiłby też zrobić dużo więcej złego - patrz Hitler, Stalin, Mao, Iwan Groźny...
QUOTE demokracja szlachecka swoja droga, ale samowolka szlachty byla naprawde uciazliwa.
A samowolka szlachty w okresie Jagiellońskim wiązała się głównie z tym, że demokratycznie uchwalane prawa nie wchodziły w życie ze względu na kulejącą administrację państwową - co szlachta ruchu egzekucyjnego nagminnie Zygmuntom wypominała...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE demokracja szlachecka swoja droga, ale samowolka szlachty byla naprawde uciazliwa. Zaglosowalem ze zrobila wiecej zlego. Sadze, ze wladza absolutystyczna krola bylaby o niebo lepsza niz taka demokracja szlachecka. Dlaczego? Jeden czlowiek potrafilby wiecej zrobic niz wiele ludzi, bardzo czesto sprzecajacych sie, takze po pijanemu.
problem w tym iż postrzegasz szlachte przez pryzmat stereotypu jaki został swtorzony na podstawie zdegenerowanych mas szlacheckich wieku XVIII w rozkwicie czystego sarmatyzmu.
W zasadzie w RP raczej nie mielismy doczynienia z czysta demokracją szlachecką ze wzgledu na to iż poza okresem ruchu egzekucyjnego szlachta raczej była traktowana dosyć instrumentalnie przez króla i senat. Prawda jest iz wlaczyła by sie spod tego wpływy wydostac ale unia lubelska i panowanie batorego całkowicie szanse te pogrzebały. Izba poselska w zasadzie skupiajaca szlachtę pod wzgledem siły przystawała tylko w wyżej wymienionym okresie do senatu w którym miejsca zajmowała albo eliota moznowałdcza wykreowana przez króla albo póxniej magnateria reprezentujaca bardziej swoje partykularne interesy niż państwa. Sama demokracja szlachecka nie była taka zła tyle że niestety jak juz wspomniałem wyżej opierać się miała na swego rodzaju równowadze senatu i izby poselskiej w której to król mógł wystepować w roli mediatora kreujacego przy tym swoja linjkę polityki wew i zewn czy to w oparciu ao izbe czy to o senat. [ dobry przykład => Anglia XVI wieku w casach Elżbiety ]
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Hugo z Payns
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 21 |
|
| Nr użytkownika: 19.650 |
|
|
|
Zawód: Uczen |
|
|
| |
|
Ja i tak powtarzam za Adamem Olizarem: sisto activitatem!
Kto pamieta o glebokiej swiadomosci naradowej szlachty? W naszej swiadomosci jest jednak obraz SZLACHCICA WARCHOLA.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Kto pamieta o glebokiej swiadomosci naradowej szlachty? W naszej swiadomosci jest jednak obraz SZLACHCICA WARCHOLA.
wszystko fajnie tylko szlachcic warchoł funkcjonował juz nie w warunkach demokracji szlacheckiej tylko oligarchii magnackiej
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Krzychu Rudzki
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 4 |
|
| Nr użytkownika: 20.011 |
|
|
|
Krzysztof P |
|
Stopień akademicki: Brak |
|
Zawód: Uczeñ |
|
|
| |
|
W Polsce demokracja szlachecka nie miała racji bytu, gdyż w Polsce szlachta dbała tylko o swoją prywatę...
Zreszta widział ktoś z was takie swobody szlacheckie w Europie jak w naszym kraju????
Bo ja nie widziałem.....
Demokracja ta zresztą doprowadziła przecież najpierw do osłabienia Polski w Europie a następnie do rozpadu naszego państwa....
Bo każdy chcial rządzić lecz nikt nie potrafił... 
11 błędów ortograficznych w tak krótkim tekście? Interpunkcyjnych nawet nie poprawiałem. Używaj sprawdzania pisowni w programach taką usługę oferujących (na przykład pakiet Office), następnym razem będzie ostrzeżenie. Rothar
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
[quote] W polsce demokracja szlachecka niemiala racji bytu gdyż w Polsce szlacta dbała tylko o swoją prywate...[/qoute]
PRze długi czas swej egzystencji demokracja szlachecka była dobra dla naszego kraju, szlachta nie dbała wtedy tak bardzo, jak choćby w XVIII w., o swoje własne dobro. nawet pierwsze liberum veta były przez ogół szlachty potępiane.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Zreszta widział ktoś z was takie swobody szlacheckie w europie jak w naszym kraju????
Bo ja niewidziałem.....
W Czechach, na Węgrzech, w Mołdawii, na Wołoszczyznie, w Szwecji, Danii, Norwegii, Anglii, chyba również w Szkocji... Mało Ci?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
marlewy
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 16 |
|
| Nr użytkownika: 23.034 |
|
|
|
Marcin |
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
Ja uważam że więcej złego bo szlachta walczyła o powiększanie swych praw aż doprowadziła do wolnej elekcji i liberum veto, które według mnie doprowadziły do upadku RP. To przez przekupność szlachty, której oczy przysłoniła władza rosjanie mieli tak wielki wpływ na RP że pierwszy traktat rozbiorowy został zatwierdzony przez sejm bez walki.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Demokracja szlachecka to ustrój zły wg mnie.wiecej zaszkodził niż pomógł.Własnie w nim rozwineła się złota wolność szlachecka,szlachta tylko robiła wszystko wedle swego interesu tzn uprawiał prywate. A państwo i jej los był na ostaku. To smutne lecz prawdziwe.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
16/07/2005, 16:28
