Rządził układ mafijny wewnątrz którego ścierały się koterie.To koterie kreowały capo di capi tutti czyli pierwszego sekretarza.

W każdym przypadku sekretarz musiał uzyskać inwestyturę z Moskwy.Niektórzy post factum jak Gomułka, niektórzy przed jak Gierek i Jaruzelski.

Temu nikt nie przeczy. Dlatego jednak w mojej pierwszej wypowiedzi napisałem " gdyby sie trzymać skali krajowej". (Gdyby się nie trzymać odpowiedź byłaby: Ten, kto akurat rządził w ZSRR. (Do Gorbaczowa, kiedy się okazało, że interwencja zbrojna nie wchodzi w rachubę)

Opłacało się być kolegą ze studiów w Moskwie szefa KGB a potem I sekretarza KPZR J. Andropowa.....
Jednak Rosjanie nie mogli, jak pisałem, kontrolować wszystkiego. Np. za rządów E. Gierka sekcją SB kontrolującą najważniejszych urzędników i członków PZPR rządził premier Jaroszewicz.
Bali się go podobno wszyscy, nawet Gierek. Latami gromadził w teczkach wszystko, czym można było innych szantażować, skompromitować lub wsadzić do więzienia: kto ile kasy ukradł, jakie zrobił inne przekręty, kto z kim śpi, jest hazardzistą, zboczeńcem, itd..
Takie informacje dają REALNĄ władzę.
Więc masz odpowiedź, kto rządził w Polsce globalnie a kto po cichu na lokalnym podwórku.
Pomijam tysiące skorumpowanych lokalnych działaczy i urzędników, bo tamten system nie uznawał innych. Opierał się na totalnej kradzieży i korupcji przy braku na rynku dosłownie WSZYSTKIEGO i przepisach, które były kryminotwórcze.
A polityka? Nie znosi próżni i nienormalności. Każdy polityk chce awansować po "trupach" innych. Tak jest od czasów jaskiniowych. Zarówno w ZSRR, jak i w krajach satelickich, opozycję zastąpiły różnego rodzaju frakcje i kliki, które się zażarcie zwalczały. W Polsce pierwszą znaną była frakcja "dziadków leśnych" Moczara, którą szybko spacyfikowano za "odchylenie prawicowo - nacjonalistyczne". Z tego też powodu stracił szybko władzę Gomółka, potem Gierek i pozbawiony zaplecza frakcyjnego S. Kania.

Czy gdyby Jaruzelski nie szedł po linii Gorbaczowa, to by się utrzymał?

Przykłady innych przywódców KDL świadczą, że niekoniecznie. I nie trzeba było do tego zbrojnej interwencji.

Chodzi ci o wariant rumuński? Ciekawa kwestia. Gdyby Jaruzelski się postawił Gorbaczowowi jak Causescu, jedyna moim zdaniem możliwość dla sowietów odkręcenia go od stołka (oprócz interwencji wojskowej na pełną skalę, która za Gorbaczowa już była niemożliwa z powodów politycznych) w drugiej połowie lat 80-tych, to było dogadanie się z Kiszczakiem. Ale tu już nie potrafię powiedzieć, czy dano by radę. Są jednak przesłanki, że gdyby to było możliwe, to Kiszczak poszedłby na taki układ.
Znowu- Causescu? Interwencja była, co prawda nie armii ale "zielonych ludzików", ale jednak.

A w Polsce nie musiał postawić na skompromitowanego Kiszczaka, tylko na któregoś z młodszych towarzyszy. Myślisz, że nie byłoby chętnych?

Chętnych byłoby na pęczki, ale Jaruzelski z Kiszczakiem skupili w swoim ręku zbyt wielką władzę. Po zneutralizowaniu Milewskiego (sprawa z Popiełuszką, wykorzystanie "Żelaza") już nie było takich w Polsce, kto mógłby temu duetowi podskoczyć. Pilnowali tego bardzo. To w końcu nie były głąby, wiedzieli o co gra się toczy i jak w nią grać.

Gdyby Jaruzelski i Kiszczak nie cieszyli się zaufaniem Moskwy, to z jej poparciem albo prędzej z jej inicjatywy mogłoby dojść do dowolnych zmian personalnych na szczytach władzy.

A Jaruzelski pod koniec lat 80. grał umiejętnie, na ile sytuacja pozwalała. Przecież to co stało się po strajkach 1988 r., to było wywrócenie całej dotychczasowej jego polityki.

To był jeden z grzechów głównych (bonapartyzm to nazywali) dla partii komunistycznych.

A poza tym, to czy nie wychodzimy tu poza ramy tematu? W każdym razie- zgoda, jak myślę co do tego, że najważniejszą osobą i funkcją ( do Jaruzela) w PRL był Pierwszy?

 


Wychodzimy.
Zgoda. Przecież Gierek nie zdecydował się ostatecznie na utworzenie funkcji prezydenta PRL, żeby nie osłabiać swojej pozycji objęciem tej funkcji.