Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
17 Strony « < 15 16 17 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Powstanie Chmielnickiego - wartość wojsk kozackich
     
danil
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.402
Nr użytkownika: 70.199

 
 
post 2/11/2014, 15:16 Quote Post

QUOTE(Kadrinazi @ 1/05/2012, 17:01)
A co do elitarności jazdy tatarskiej. Znów kwestia dyskusyjna. Jazda ta była świetna w wojnie podjazdowej, ale w walnych bitwach często zawodziła - klasyczny przykład to Warszawa w 1656 roku czy Wiedeń w 1683 roku. Na pewno byliby w stanie zagłodzić niejedną armię zachodnią w 'małej wojnie', jednak w walnym starciu już by to tak łatwo dla ordyńców nie wyglądało.
*


Jestem zakonczonym pragmatykom, smile.gif dla mnie tylko rezultat ma znaczenie ..Czy mozemo robic jakis wnioski co do wartosci wojsk tatarskich na tle wojsk zachodnich..? sposobem moze byc chyba porownianie bitew RON z wojskami ,,zachodniego typu,, i mniej-wiecej w tym okresie z Tatarami ..1618 r.(czyli poczatek wojny 30-jej)-bardzo liczna 20 000 armia polska w bardzo skladnym polozeniu pod Oryninym..Do tego,Zolkiewski w liscie tlumaczy fakt zostawienia w obozie tym,ze 60 000 Orda(wg. starego getmana) (czyli ok.3 -kratnie przewaga) mogla ciosami od tylu i skrzydel rozbic wojska polskie w otwartym polu, i kraj zostal by bezbronny. Jesli o tym pisze sam SZ, to oczywiscie ze nie prosto tak..nie tyulko z marazmu starca..Owszem podobny scenariusz mogl byc.. sad.gif przynajmnie bardzo doswiadczony SZ pisze o tym calkiem serio..

1620-Cecora , armia polska ,dosc liczna ,faktycznie ptzestala istniac, glownie dzieki Tatarom.
w ten samy czas w 1621 . ok .18 000 armia Gustawa Adolfa nie zmogla zlikwidowac 3 000 ugrupowanie Radziwila na froncie polnocnym..(a nawet sama unikala bitwy walnej)..Mitawa 1622 mimo przewagi nad Litwinami liczebnej wynik jak baczymo daleko nie ,,cecorski,,
Martynow 1624, mimo suksesu nastroje wsrod zolnierstwa w przedzien bitwy byli bardzo trwozne, mowiono ze wodz chce ufundowac ,,druga Cecora,, (z tym taborem) ,czyli tatarow nie lekkiewazono..
Mozna ,prawda,mowic ,,tak,ale gdzie forma,poziom taktyczny, porzadek wojskowy i mysl techniczna ? inna sprawa-Szwed!,, ..Zgadzam sie, tylko dla mnie osobiscie nie ma znaczenia taktyka boksera czy jego wyszkolenie,a tylko spisek ,jak i z kim bil sie w ringu i z jakim rezultatem i kogo i kiedy pokonal..Oczywiscie,ze szwedzi musiali szkolic chlopa oderwanego od pluga,stad i wyszkolenie..Nie mogl ten chlop strzelac z luka i brac udzial w wyprawach z 12 lat jak ordyncy..Tak samo nie zmogla by jazda francuzska walczyc w sposob tatarski,bo wymagalo to kollektywnych nawyczek i koordynacji wielkich mass ludzi na polu..rozsypac sie w mig w rozne strone i potym tak samo w mig zebrac sie to takze sztuka..
co do porazki Tymofeja w 1653 pod Finta od Basaraba to o przyczynach tego pisal Miron Kostin..ze porazka ta byla nieoczekiwana i i nie powinna byla byc,chyba dzieki gluposci wodza..

Ten post był edytowany przez danil: 2/11/2014, 15:18
 
User is offline  PMMini Profile Post #241

17 Strony « < 15 16 17 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej