Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Podział Polski w 1097 r.: kto i co otrzymał ?
     
Mauser1610
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 6
Nr użytkownika: 95.284

Lukas
 
 
post 14/03/2015, 12:59 Quote Post

Witajcie

Prof.Szczur podaje ,że "Starszy otrzymał w zarząd Wielkopolskę,młodszy miał sprawować władzę na Śląsku a ojciec zatrzymał Mazowsze (po jego smierci dla Zbigniewa) i Małopolskę (po jego śmierci dla Bolesława)

Prof.Samsonowicz zaś pisze, że Zbigniew dostał Wielkopolskę a Bolesław Śląsk i Małopolskę bez głównych grodów.


Myślicie, że który opis jest bliższy prawdzie?(chodzi mi głównie o kwestię Małopolski)

Pozdrawiam smile.gif

Ten post był edytowany przez Mauser1610: 14/03/2015, 13:58
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
arturus.miłośnik historii
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.154
Nr użytkownika: 93.614

Artur G
Stopień akademicki: inzynier
Zawód: ostatni rzymianin
 
 
post 14/03/2015, 15:16 Quote Post

Przypuszczam ,że bliższy prawdy ,jest prof.Samsonowicz,chociaż teoria prof.Szczura nie jest bezpodstawną teorią.Schorowany,książę Władysław Herman mogł zachować ,dla siebie umiłowane Mazowsze.Ale Kraków który był grodem stołecznym ,czy Sandomierz były zbyt ważnymi grodami ,aby pozostały po za władzą księcia zwierzchniego ziem polskich.


Ten post prawidłowo zapisany ortograficznie i z pewnymi poprawkami stylistycznymi wygląda tak:

Przypuszczam, że bliższy prawdy jest prof. Samsonowicz, chociaż teoria prof. Szczura nie jest bezpodstawna. Schorowany książę Władysław Herman mógł zachować dla siebie umiłowane Mazowsze. Ale Kraków, który był grodem stołecznym, czy Sandomierz, te grody były zbyt ważne, aby pozostały poza władzą księcia zwierzchniego ziem polskich.
Spacje stawiamy po znaku interpunkcyjnym, natomiast nie przed.
Od tego momentu dalsze 10 postów z nieprawidłową ortografią będzie oznaczało kolejne ostrzeżenie. sz. II

 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 11.387
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 15/03/2015, 23:54 Quote Post

CODE

Przypuszczam, że bliższy prawdy jest prof. Samsonowicz, chociaż teoria prof. Szczura nie jest bezpodstawna.

A z jakiego powodu te przypuszczenia? Jaką podstawę mają obydwaj uczeni dla swych poglądów?
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
arturus.miłośnik historii
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.154
Nr użytkownika: 93.614

Artur G
Stopień akademicki: inzynier
Zawód: ostatni rzymianin
 
 
post 16/03/2015, 7:29 Quote Post

Moje przypuszczenia opieram na tym,że w pracy prof.Marka Barańskiego ,,Dynastia Piastów w Polsce'',jego teoria jest prawie zbieżna,z teorią prof.Samsonowicza.Modyfikacja polega na tym,że prof.Barański twierdzi w niej,że Władysław zachował dla siebie,również główne grody w dzielnicach przyznanych synom.Dla mnie ta teoria,jest najbardziej przekonująca.Po pierwsze ,mimo podziału kraju ,książę Władysław chciał pokazać że jest zwierzchnim księciem, wszystkich ziem polskich.Po drugie poprawić nadszarpniętą reputację,po buncie synów.Po trzecie zapobiec następnemu buntowi synów i w pewnym sensie, mieć nad nimi kontrolę.Co do pytania,jaką podstawę mają obydwaj uczeni,do swoich poglądów, to jest to na pewno interpretacja przez nich,kroniki Gala Anonima,która jest jedynym praktycznie dziełem,mówiącym nam o tamtych wydarzeniach.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej