|
|
Używanie broni niekonwencjonalnych, Charakterystyka dzisiejszych wojen.
|
|
|
|
O tym irackim railgunie słyszałem, tylko że pod nazwą "broń elektromagnetyczna". Podobno w 2003 roku w Bagdadzie zdarzyło się że trafienie z takiej broni wyeliminowało amerykański czołg typu M1 Abrams. Zatem w 2003 roku armia iracka musiała już być w posiadaniu takiej broni, lecz wydaje się że nie była ona rozpowszechniona. Prawdopodobnie Irak przed amerykańską inwazją w 2003 roku wyprodukował jedynie kilka egzemplarzy eksperymentalnych, nawet nie zaczynając produkcji seryjnej.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE QUOTE(Hannibal B. @ 16/06/2009, 20:18) Natomiast sam fosfor nie jest takim lichym środkiem zapalającym. Spala się w temp. ok. 1500K, nie można gasić go wodą (powoduje to tylko większe rozniecenie pożaru) oraz uzyskuje samozapłon w powietrzu.
Ale też 1500 K to nie jest temperatura rzucająca na kolana. W dodatku fosfor nie za dużo daje ciepła, nie daje dużego płomienia, a produkt spalania jest stały (pięciotlenek fosforu a w zasadzie dimer taki, P4O10), z tendencją do oblepiania podpalanych przedmiotów i izolowania ich. Fosfor jest efektywną bronią przeciwpiechotną, z uwagi na groźne poparzenia jakie powoduje, natomiast podpalenie jakichś innych rzeczy przychodzi mu raczej z trudem. Jeszcze może służyć ewentualnie jako pomocniczy element innej amunicji - np. bomb napalmowych (ładunek do zapalania bomby).
Hamburg I Drezno przekonały się że nawet ceglane budynki nie mają szans z białym fosforem, który jak rzeczywistość pokazała jest trudny w gaszeniu i rozpryskuje się na wiele metrów przy wybuchu. Jedna iskra na twoim ubraniu i jesteś pochodnią.
|
|
|
|
|
|
|
|
ludzie, a pokażcie mi współczesną armię, która nie używa pocisków zapalających, smugowych, lub dymnych. Od czasów II wojny św. pociski zapalające są w standardzie i trudno je uznać za niekonwencjonalne, różnią się tylko składem substancji zapalającej. Podobnie jest z zasłonami dymnymi, praktycznie każdy współczesny czołg, a często i transporter to posiada. granaty gazowe - łzawiące? - tego używa nawet policja Gdzież tu więc niekonwencjonalna broń i łamanie konwencji??? Co do pocisków (zresztą tylko przeciwpancernych podkalibrowych) wykonanych ze zubożonego uranu - jak widzę szum który narobili dziennikarze, kompletnie nie rozumiejący zasady działania takiego pocisku znalazł podatny grunt. Proponuje wpierw poczytać o zasadzie działania takiego pocisku, a dopiero potem mówić o broni atomowej...
|
|
|
|
|
|
|
|
W dzisiejszych wojnach niekonwencjonalne są maczety i bambusy nie broń zapalająca czy paliwo-powietrzna zabijająca setki ludzi..
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(wicliff @ 28/08/2011, 10:35) ludzie, a pokażcie mi współczesną armię, która nie używa pocisków zapalających, smugowych, lub dymnych. Od czasów II wojny św. pociski zapalające są w standardzie i trudno je uznać za niekonwencjonalne, różnią się tylko składem substancji zapalającej. Podobnie jest z zasłonami dymnymi, praktycznie każdy współczesny czołg, a często i transporter to posiada. granaty gazowe - łzawiące? - tego używa nawet policja Gdzież tu więc niekonwencjonalna broń i łamanie konwencji??? Co do pocisków (zresztą tylko przeciwpancernych podkalibrowych) wykonanych ze zubożonego uranu - jak widzę szum który narobili dziennikarze, kompletnie nie rozumiejący zasady działania takiego pocisku znalazł podatny grunt. Proponuje wpierw poczytać o zasadzie działania takiego pocisku, a dopiero potem mówić o broni atomowej...
Konwencja o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, Genewa, 10 października 1980 r. w tym protokół III w sprawie zakazów lub ograniczeń użycia broni zapalających ratyfikowany między innymi przez Polskę gdzie czytamy w artykule 2 :
Ochrona osób cywilnych i obiektów cywilnych 1. Zabrania się niezależnie od okoliczności, czynić przedmiotem ataku za pomocą broni zapalających ludność cywilną, poszczególne osoby cywilne oraz obiekty cywilne. 2. Zabrania się, niezależnie od okoliczności, czynić przedmiotem ataku za pomocą lotniczych broni zapalających obiekty wojskowe rozmieszczone w rejonach skupienia osób cywilnych. 3. Zabrania się również czynić przedmiotem ataku obiekty wojskowe rozmieszczone w rejonach skupienia osób cywilnych za pomocą broni zapalających innych niż lotnicze, chyba że takie obiekty wojskowe są wyraźnie oddzielone od skupienia osób cywilnych i zostaną zastosowane możliwe środki ostrożności w celu ograniczenia działania zapalającego do obiektów wojskowych oraz w celu uniknięcia, a w każdym razie zminimalizowania przypadkowych ofiar wśród osób cywilnych, ranienia osób cywilnych i szkód w obiektach cywilnych. 4. Zabrania się czynienia przedmiotem ataku za pomocą broni zapalających lasów i innej roślinności, chyba że te składniki środowiska naturalnego są wykorzystywane do ukrycia, zakrycia lub maskowania żołnierzy albo obiektów wojskowych bądź same stanowią obiekty wojskowe.
Jest to oczywiście pewnego rodzaju ograniczenie nie pełne wyłączenie broni zapalających, jednakże doczekaliśmy się pewnych regulacji prawnomiędzynarodowych w tej tematyce. http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebSign?ReadForm&id=500&ps=P dorzucam listę państw.
Jeśli zaś chodzi pociski zawierające zubożony uran to rzeczywiście padały oskarżenia ze strony irackich władz w kierunku armii amerykańskiej, jakoby że występowały przypadki chorób, których bezpośrednią przyczyną było stosowanie pocisków z zubożałym uranem.
Ten post był edytowany przez mgaurelius: 28/09/2011, 23:20
|
|
|
|
|
|
|
Zly_Porucznik
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 10 |
|
Nr użytkownika: 74.580 |
|
|
|
M.R. |
|
Stopień akademicki: magister |
|
Zawód: oficer WP |
|
|
|
|
Pociskow artyleryjskich ze rdzeniem ze zubozonego uranu pod zadnym pozorem nie mozna nazwac bronia atomowa. Do zaistnienia reakcji lancuchowej potrzeba wzbogaconego matrialu otoczonego ladunkiem inicjujacym. to nie ma nic wspolnego z amunicja, o ktorej tutaj mowa.
|
|
|
|
|
|
|
|
Podoba się mnie sformułowanie - "Zubożony uran". Bynajmniej nie jest ono wymysłem moich przedmówców. Proponuję się zastanowić nad przyczyną tegoż sformułowania.
Pozdrawiam - poldas
|
|
|
|
|
|
|
Zly_Porucznik
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 10 |
|
Nr użytkownika: 74.580 |
|
|
|
M.R. |
|
Stopień akademicki: magister |
|
Zawód: oficer WP |
|
|
|
|
QUOTE(poldas372 @ 9/10/2011, 10:50) Podoba się mnie sformułowanie - "Zubożony uran". Bynajmniej nie jest ono wymysłem moich przedmówców. Proponuję się zastanowić nad przyczyną tegoż sformułowania.
Zgadzam sie,ze byc moze lingwistycznie nie jest to zbyt trafne tlumaczenie slowa "depleted" (zuzyty,wykorzytany), jednak jest ono tylko proba sensownego przeciwstawienia slowu wzbogacony uran "enriched"
Juz samo to porownanie powinno dac do myslenia,iz nie mamy do czynienia z bronia atomowa.
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|