Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
10 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Techniki walki wojsk słowiańskich
     
Money_PL
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 27
Nr użytkownika: 105

 
 
post 6/10/2003, 10:39 Quote Post

Wiem że oprócz, zasadzek, Słowianie stosowali też inne sposoby walki. Czy ktoś mógłby mi tu jakies przytoczyć? Chodzi mi o wszystkich Słowian i on Scytów (czy to Słowianie?).
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Jasnogród
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 861
Nr użytkownika: 50

 
 
post 8/10/2003, 13:03 Quote Post

Kiedy się pojawili Słowianie,Scytów już dawno nie było.Byli u Herodota.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Nawoj
 

advocatus diaboli
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 220
Nr użytkownika: 72

TROLL BANITA
 
 
post 24/10/2003, 21:20 Quote Post

... oczywiście, że Słowianie to Scytowie Grecy np. 866 roku pisali o najeździe niezwykle krwiożerczego narodu Scytów tzw. Rusów na Bizancjum...
Też niemcy nazwali naszych władców królami Scytów czy Sarmatów, a co do taktyki nasi władcy przedchrystiańscy nosili często przewisko Lestek od przebiegłość-hytrość, od stosowanych przez nas w walkach forteli i wybiegów, znany u Kadłubka podstęp z makietami wojowników które płonęły.
Ale głownie walczylismy nocą przebrani za zmarłych-upory Słowacki to doskonale opisał w ''Królu Duchu'':

http://www.historiakurgany.republika.pl/ap...ik/krolwste.htm


ps. zresztą np. niemców żydzi nazywali od Aszkenazami (jeden z historycznych naródów Scytów) cała północ to narody poscytyjkie tylko wiecej i mniej wymieszane.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Niszczyciel
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 4
Nr użytkownika: 251

 
 
post 29/10/2003, 10:28 Quote Post

Buahahaha, Nawoj co ty za pierdoły piszesz? laugh.gif
Że niby słowianie sie w upiory przebierali?Haha. Większej filozofii w życiu nie czytałem laugh.gif laugh.gif
W ogóle masz jakieś dziwne pojęcie o wszystkim. mad.gif
Piłsudski nie chciał atakować Niemców i nie wspolpracował z białymi. On prowadził politykę rownowagi.

QUOTE
ps. zresztą np. niemców żydzi nazywali od Aszkenazami (jeden z historycznych naródów Scytów) cała północ to narody poscytyjkie tylko wiecej i mniej wymieszane.


Ale wymysł dry.gif Skandynowowie to nie Scytowie bo by u nich jazda konna pozostała w kulturze.

P.S i jeszcze raz LOL
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Nawoj
 

advocatus diaboli
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 220
Nr użytkownika: 72

TROLL BANITA
 
 
post 30/10/2003, 9:54 Quote Post

QUOTE
Większej filozofii w życiu nie czytałem


... fajnie, że dla ciebie największe filozofie biggrin.gif, to ''król duch'' Słowackiego, czy niekwestionowane przekazy HISTORYCZNE, o Harach z Zwiazku Lugiów którzy przebierali się za trupy, II wiek pne. do III ne. to terytorim Polski, czyli oczywiśce to przodkowie Lachów-Liadów (to nazwa diabłów na rusi). Masz rację Skadynawia była tylko pod okupacją Scytów.

ps. wiesz kto to wógóle Słowacki biggrin.gif biggrin.gif , może pisz lepiej na forum o filozofii. dry.gif
Piłsudski planował opanowanie Prus w wojnie prewencyjnej z nemcami 1927 tylko Francja nie chciała na to pójść. Nie wspólpracował z białymi np. z Denikinem bo nie miał z kim bo to byli idioci którzy mysleli, że Polacy zdobedą moskwę dla nich na bolszewikach i potulnie powrócą za Bug. ALE TO INNY WĄTEK
mad.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Jasnogród
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 861
Nr użytkownika: 50

 
 
post 1/11/2003, 20:40 Quote Post

Często nazywano ludy określeniami ze starożytności.Taka była moda i oznaczało to,że piszący był oczytany w autorach starożytnych.I tak ludy z Północy nazywano Scytami - jak u Herodota.Potem literacko Węgrów nazywano np. Hunami.
Hariowie byli ludem germańskim,w składzie Lugiów.Lugiowie- z celtyckiego.
Scytowie podbili Skandynawię???
Scytowie żyli na stepach,Słowianie potem nie.Pisarze bizantyjscy zaświadczają,że walczyli głównie pieszo.Koczownicy raczej chyba konno,nieprawda?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Nawoj
 

advocatus diaboli
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 220
Nr użytkownika: 72

TROLL BANITA
 
 
post 2/11/2003, 11:29 Quote Post

Ciekawe, że ''król duch'' vel Kościej bezsmiertny idealnie pasuje do historycznyh Harów (czekaie harat-płonący) Polanie-s'palanie.

http://www.historiakurgany.republika.pl/ap...lik/harowie.htm

Może jednak związek Lugii - związek Ludzi, gi- czyta sie we włoskim jako dzi. np. regio-redzio, luigi-luidzi.

http://www.historiakurgany.republika.pl/ap..._plik/Lugii.htm


W nastepstwie zwiazku Lugii mamy zwiazek Antów(banta'ib Anta'ib), a Antów powszechnie uznaje się za Słowian.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Kilo
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 25
Nr użytkownika: 335

 
 
post 23/11/2003, 23:06 Quote Post

No chłopie, jeśli takie linki to dla ciebie źródło wiedzy to pozwól, że zapytam CO studiujesz? biggrin.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
corvinus
 

Googlomaniak
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.360
Nr użytkownika: 324

 
 
post 23/11/2003, 23:32 Quote Post

Co nieco o wojskowości Słowian można znaleźć w traktacie cesarza Maurycego "Taktika - księga XI rozdział 5, w polskich opracowanich ten fragment można znaleźć w pracy profesora Labudy " Słowiańszczyna Pierwotna; materiały źródłowe do historii Polski epoki feudalnej". Prawdopodobnie nowa książka A.Michałka "Słowianie - Słowiańszczyzna Południowa" ( ma być wydana w grudniu) bedzie zawierała nieco więcej informacji ..choć jak wszystkie poprzednie książki tego autora pewnie stanie się celem ataku zawodowych historyków wink.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
Andrzej
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 644
Nr użytkownika: 125

Stopień akademicki: magister
Zawód: archeolog
 
 
post 25/12/2003, 11:47 Quote Post

Od kiedy to ŹRÓDŁEM HISTORYCZNYM jest Słowacki!? Kolego Nawoj forum polonistyczne albo fantazy jest gdzie indziej!
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Wlad_II
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 79
Nr użytkownika: 356

 
 
post 26/12/2003, 22:11 Quote Post

Nie mogę zgodzić się z tobą w 100%. Na pewno w jakimś stopniu można wyjaśnić ich czyny z psychologicznego punktu widzenia (np. mama ich biła czy coś w tym guście) Ale główna przyczyna tkwi gdzie indziej. Wydaje mi się ,że na ich postępowanie miał wpływ fundamentalizm chrześcijański oraz przeświadczenie, że jeżeli nie rozprawią się z owymi przeciwnikami kościoła w tak ostry sposób to nastąpi rozluźnienie obyczajów i powstaną herezje lub inne religie, które w końcu zniszczą chrześcijan. Dowodem na to mogą być porównanie dzisiejszych dwóch religii tzn. chrześcijaństwa i muzułmanizmu. Ale niezaprzeczalnym faktem jest, że ich techniki budziły nawet wśród średniowiecznych ludzi groze.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
Hever
 

II ranga
**
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 77
Nr użytkownika: 428

 
 
post 30/12/2003, 22:53 Quote Post

Techniki słowian zmieniały się z wieku na wiek.

Za panowania Mieszka I . W bitwie pod Cedynią, w której dowodził Czcibor (brat Mieszo I, możliwe, że jeszcze w tamym czasie nie ochrzczony). Wojska byłu ukryte w lesie. Zepchali niemców w strone nad odrzańskich bagien. Dobieranie dogodnego miejsca i atak z zaskoczenia to była taktyka słowan, że tak ich nazwe "wczesnośreniowiecznych".
Później. Wiek XV bitwa pod grunwaldem. Walka honorowa. Nie jest prawdą (tak mi się wydaje), że Jagiełło odprawiał msze tylko po to by krzyżacy spiekli się w palącym słońcu. Zawsze bywał na kilku maszach, bo był człowiekiem bardzo pobożnym. A pozatym pogoda w czasie bitwy była bardzo zmienna. Zdarzało się tak, że nawet padał drobny, przelotny deszcz.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Jasnogród
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 861
Nr użytkownika: 50

 
 
post 30/12/2003, 23:04 Quote Post

DO CORVINUSA.

QUOTE
Prawdopodobnie nowa książka A.Michałka "Słowianie - Słowiańszczyzna Południowa" ( ma być wydana w grudniu) bedzie zawierała nieco więcej informacji ..choć jak wszystkie poprzednie książki tego autora pewnie stanie się celem ataku zawodowych historyków 


Mógłbyś napisać coś więcej na temat tych ataków ? Ale mnie zaciekawiłeś !
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
corvinus
 

Googlomaniak
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.360
Nr użytkownika: 324

 
 
post 4/01/2004, 22:18 Quote Post

QUOTE
Mógłbyś napisać coś więcej na temat tych ataków ? Ale mnie zaciekawiłeś !


Hej Jasnogród !
Dopiero wróciłem z Sywlestra wiec przepraszam za tak późną odpowiedź..ataki na książki Michałka nie mają charakteru analiz czy recenzji (jeszcze wink.gif - po prostu w gronie moich znajomych historyków ( głównie z Uniwerku Warszawskiego i Poznańskiego UAM-u) dyskutowaliśmy kilkukrotnie na ten temat. Podstawowy zarzut to brak przypisów które pomogłyby zweryfikować szereg dość kontrowersyjnych opinii autora (nawiasem mówiąc w pierwszych dwóch książkach nie ma nawet bibliografii - ta pojawia się dopiero w Mehmedzie Zdobywcy i w Słowianach Południowych). A szczegółowo.. jest tego sporo..Michałek często pisze z "olimpijską " pewnością siebie nie wspominając, że w dużej cześci jest to tylko jego wizja nie mająca potwierdzeniaw źródłach np:
-opinia na temat chińskiej wojskowości całkowicie bagatelizująca czysto chińskie osiągnięcia z czasów dynastii Czin, Han i Tang
-bitwa pod Heratem - o udziale perskich oddziałów zaporowych wyposażonych w "lwy" pisze jedynie Tabari i nie jest to powszechnie przyjmowane..
-Bajbars i jego przywództwo Choremzyjczyków; decydujący udział Choremzyjczyków w bitwie pod Ajn Dżalut..
- bitwa pod Warną - 3 tabory (zmiast wymienianego w źródłach jednego) oraz sugestie co do zdrady Wenecjan - podczas gdy wiadomo, że wojska tureckie zostały przewiezione przez Genueńczyków a eskadra burgundzka nie mogła interweniować ze względu na warunki pogodowe...

Tego typu niejasności jest dużo więcej (a i autor ma prawo do własnych interpretacji) ale trudno polemizować kiedy nie ma wymienionych źródeł.. dla mnie te książki są fascynujące - nie spotkałem jeszcze (może oprócz prac profesora Nadolskiego) tak kompleskowych opracowań o wojskowości średniowiecza, ale po tych dyskusjach podchodzę do nich z dużą ostrożnością.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Jasnogród
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 861
Nr użytkownika: 50

 
 
post 11/01/2004, 3:50 Quote Post

Hej CORVINUS,już wcześniej z lekkim krytyzmem podchodziłem do książek Michałka,choć cały czas twierdzę,że są świetne.Dobrze się dowiedzieć,co tam autor "wynalazł" i za to dziękuję.
Moje inne zastrzeżenia - W "Normanach",w rozdziale "Irlandia"jest duży bałagan,jeżeli chodzi o nazwiska i tytuły wodzów normandzkich i irlandzkich.
Skąd autor jest taki pewny,że o wyniku bitwy pod Mantzikertem zadecydowała zdrada ?
O fatalności armii chińskiej i bizantyjskiej,autor trochę przesadził.Było niedobrze,ale nie aż tak źle.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

10 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej