O wielki, obaliłeś rozważania obecnych tu ludzi, ale lepiej zbyć je milczeniem...

A że Jezus pałał się pracą typową dla większości jego rodaków nie dziwi. Druga sprawa, czy dało się pogodzić studia nad pismem z pracą rzemieślnika?

Z drugiej strony wysiłek fizyczny, jaki towarzyszy ciężkiej pracy upośledza zdolność do wchodzenia w trans, często całkowicie go uniemożliwiając. W Utzpak było to szczególnie widoczne w czasie, kiedy wszyscy mężczyźni wspólnie uczestniczyli przy remoncie dachu i wznoszeniu albarrady - wapiennego muru wokół terenu zboru (F.D.Goodman, Speaking in Tongues, A Cross-Cultural Study of Glossolalia, s. 78)

To ze odnosił sie czesto do roli, nie jest takie dziwne. Przeciez nie mieszkał w spółdzielczym bloku w M2, i wiedzial ze mleko pochodzi od krowy (a raczej kozy), a nie z połki w supermarkecie . Moge postawić śmiłą tezę że w tamtych czasach 99'9% społeczenstwa znało sie na rolnictwie, więc nie jest dziwne że Jezus używał przenośni zrozumiałych dla największej grupy osób.

Jezus syn Marii i Józefa był bajkopisarzem.
Opowiadał bajki o tym, jak to będąc cieślą, ciesielką się zajmował i w jakich to przedsięwzięciach budowlanych na terenie Galilei uczestniczył.
Bajki te były urozmaicone opowieściami o zmartwychwstaniu, o tym co kala człowieka i o Torze i jeszcze paru innych rzeczach. Potem mu się znudził ten niezbyt rozrywkowy żywot i postanowił zostać Chrystusem czyli Mesjaszem. I w ten sobie sposób żywot sobie urozmaicił. Dożywotnio.

Tyle w kwestii bajek i bajkopisarstwa.

Otóż niejeden znak na ziemi i niebie wskazuje, że Jezus był garncarzem, ale garnków nie lepił.
Specyficzny to rodzaj garncarstwa...jego najsłynniejszy "brat" też był takim garncarzem, też garnków nie lepił

Gwoli ścisłości, Jezus nigdy o sobie nie mówił, że jest cieślą. Nie mówi tego w ani jednym miejscu, więc nie opowiadał bajek o tym jak zajmował się ciesielką.
Istnieją tylko dwie wzmianki o tym jakim zawodem się pałał:
Czy nie jest to cieśla, syn Maryi, a brat Jakuba, Józefa, Judy i Szymona? Mk 6,3
oraz:
Czyż nie jest On synem cieśli? Mt 15,55
- należy zacząć od tego, że po pierwsze to nie Jezus mówił o sobie, że jest cieślą, tylko według ewangelii Mateusza i Marka - tak mówili o nim miejscowi, bo był znany jako cieśla, tak jak jego ojciec. Po drugie to autorzy ewangelii tak o nim pisali, bo te źródła nie wyszły spod ręki Jezusa.

Które niby źródło uważa, że Jezus był garncarzem? Nigdzie na ten temat nie potrafię znaleźć choćby wzmianki. Możesz zacytować?

The Talmud identifies "ha-yoẓerim" ("the potters"; I Chron. iv. 23) as the Rechabites, because they observed ("she-naẓeru") the commandment of their father (B. B. 91b). Evidently the Talmud had the reading "ha-noẓerim" (="diligent observers") instead of "ha-yoẓerim." This would explain the term "Migdal Noẓerim," the habitation of the Rechabites, in contrast with a "fenced city" (II Kings xvii. 9, xviii. 8). The appellation of "Noẓerim" or "Noẓerites" is perhaps changed from "Nazarites" as indicative of the temperate life of the Rechabites.

Greckojęzyczne określenie "tekton" było w pewnym okresie używane głównie w znaczeniu zawodu cieśli. Ale przecież budowano również z kamienia. Należy uznać więc za  równoprawne tłumaczenie tego wyrazu ogólnie jako "konstruktor" lub "budowniczy".

Mistyczna strona działalności Jezusa skłania do szukania znaczeń tego wyrazu również w tej dziedzinie.

A więc mógł to być skrót określenia "budowniczy Nowego Przymierza"?

Należy przy tym wziąć pod uwagę, że ludzie wszystkich warstw społecznych - w większości niewykształceni oraz dalecy od mistycyzmu, - używać mogli określenia "tekton" w stosunku do Jezusa. Stąd wielość znaczeń tego wyrazu i czasami błędne wnioski.

Jaki tam z niego mistyk...mistykiem to owszem był taki Jan od Krzyża czy Teresa z A. ale nie Jezus.

Teza, że Jezus nie był mistykiem, jest nie do udowodnienia, zaś tezę, że był, można z powodzeniem udowadniać przy użyciu cytatów z NT i nie tylko. Dla ułatwienia:

Mistycyzm (za PWN): postawa "uznająca intuicję, kontemplację, czasem ekstazę, za sposoby przenikania tajemnic bytu i łączenia się z bóstwem".

Wnioskowanie o stanach mentalnych, na podstawie tekstów tak specyficznych jak NT, Talmud, etc, to jedno wielkie nieporozumienie.

Fakt, że poza Jezusem żyło wówczas wielu innych mistyków żydowskich niczego nie zmienia w tym zakresie. Ich wpływ na historię religii był daleko mniejszy, jeśli więc po owocach oceniać drzewo, to mistycyzm w wydaniu Jezusowym musiałby być wówczas znacznie wyższej próby.

A jeśli Jezus uprawiał ekstazę i mawiał: Ja i Ojciec jedno jesteśmy, to jak najbardziej spełnia kryteria mistycyzmu ze słownika PWN, która to definicja podoba mi się ze względu na zwięzłość i ogólność pozwalającą oderwać opisywane zjawisko od konkretnego czasu czy doktryny religijnej.

Nie widzę najmniejszego problemu, by z NT wnioskować o życiu duchowym czy religijnym uczniów Jezusa czy samego Jezusa. Praktykowanie ekstazy jest opisane dość dokładnie m.in. w przypadku glosolaliów:

Skoro można dowieść w ten sposób, że apostołowie uprawiali religijną ekstazę, to kwestia praktykowania ekstazy również przez ich Nauczyciela wydaje się tezą noszącą wszelkie znamiona prawdopodobieństwa (także dlatego, że stany ekstatyczne są łatwo indukowalne

I to nie jest tylko sprawa rzekomego mistycyzmu Jezusa, Pawła czy kogoś jeszcze, ale również podobną ignorancją wykazują się autorzy "diagnozujący" chorobę umysłową Jezusa czy Pawła, tudzież homoseksualizm, czy inne zaburzenia na podstawie NT.

Owszem, jest to niewątpliwie wyraz łączności z Bogiem, ale tę łączność nie osiąga się poprzez: "ekstazę, roztapianie się i łączenie z bóstwem", ale poprzez perfekcyjne praktykowanie Tory, "robienie" - dosłowne - Tory; wypełnianie jej Prawa. "Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić..." (perfekcyjnie) itd.

Dobrze by było również zapoznać się z zalinkowanym artykułem Bransteattera, gdzie ta akurat kwestia została dość dobrze wytłumaczona => "to pogłoski, mniemania, nie żadni autochtoni".

Jeszcze tego by brakowało, żeby po tylu wiekach paulinizacji, każdy ot tak sobie mógł garncarzy dostrzec w tekście. O co to, to nie, nie ma tak dobrze.