Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
344 Strony « < 342 343 344 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Współczesne czołgi, MILITARIA
 
co lepsze???
M1 Abrams [ 88 ]  [25.29%]
Leopard 2 [ 100 ]  [28.74%]
Challenger 1 [ 2 ]  [0.57%]
Challenger 2 [ 18 ]  [5.17%]
Leopard 1 [ 5 ]  [1.44%]
Leclerc [ 13 ]  [3.74%]
T-72 [ 3 ]  [0.86%]
T-80 [ 5 ]  [1.44%]
T-90 [ 23 ]  [6.61%]
C1 Ariete [ 2 ]  [0.57%]
Pt-91 Twardy [ 30 ]  [8.62%]
Merkava [ 46 ]  [13.22%]
Chieftain [ 2 ]  [0.57%]
T-14 [ 11 ]  [3.16%]
Suma głosów: 348
Goście nie mogą głosować 
     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.187
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 5/08/2019, 16:55 Quote Post

Sugerujesz Barg niską jakość pojazdów?
 
User is offline  PMMini Profile Post #5146

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.902
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 5/08/2019, 17:08 Quote Post

Maksymalne wyżyłowanie silnika, gdzieś miałem dane ze ten silnik wytrzymuje 300-400 godzin między remontami.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5147

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.902
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 1/12/2019, 20:33 Quote Post

W runecie podają za Czelabinsk nie poradził sobie z silnikiem do T-14 Armata. Czyli program jest zagrożony upadkiem, a pewne jest kolejne opóźnienie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5148

     
Tromp
 

Młody wilk (morski)-gryzie!
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 17.691
Nr użytkownika: 55.658

Bart³omiej Kucharski
Stopień akademicki: Bêdzie po studiach
Zawód: Admiraal
 
 
post 2/12/2019, 10:04 Quote Post

QUOTE(Barg @ 1/12/2019, 21:33)
W runecie podają za Czelabinsk nie poradził sobie z silnikiem do T-14 Armata. Czyli program jest zagrożony upadkiem, a pewne jest kolejne opóźnienie.
*


Masz link?
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #5149

     
Gajusz Mariusz TW
 

Ambasador San Escobar
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.922
Nr użytkownika: 98.326

Stopień akademicki: Korvettenkapitan
Zawód: Canis lupus
 
 
post 2/12/2019, 11:56 Quote Post

Wiem wiem, to tylko Altair, ale póki co podrzucam

https://www.altair.com.pl/news/view?news_id=29436
 
User is offline  PMMini Profile Post #5150

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.902
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 2/12/2019, 12:13 Quote Post

Ja to info znalazłem u Chłopotowa:
https://gurkhan.blogspot.com/2019/11/blog-post_30.html
A skoro Chłopotow to zamieścił to powinno być wiarygodne.


Niby to jest źródło:
https://lentachel.ru/news/2019/11/29/chtz-p...QSXUcclGpFPagIc


To kolejne info że T-14 ma spore problemy.

Ten post był edytowany przez Barg: 2/12/2019, 12:15
 
User is offline  PMMini Profile Post #5151

     
Tromp
 

Młody wilk (morski)-gryzie!
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 17.691
Nr użytkownika: 55.658

Bart³omiej Kucharski
Stopień akademicki: Bêdzie po studiach
Zawód: Admiraal
 
 
post 2/12/2019, 13:23 Quote Post

Dzięki. No cóż, doprowadzenie T-64 od rozpoczęcia produkcji wstępnej licząc zajęło ZSRR około 10 lat...
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #5152

     
kolodziej
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 574
Nr użytkownika: 95.608

Tomasz Kolodziejczyk
Stopień akademicki: mgr
Zawód: wolny
 
 
post 2/12/2019, 14:02 Quote Post

I będzie jak z każdym dość dobrym pomysłem Rosjan: panika na Zachodzie i gwałtowne próby odbudowania straconej pozycji. Chociaż raczej do tej pory to się udawało...
 
User is offline  PMMini Profile Post #5153

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.902
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 2/12/2019, 14:09 Quote Post

QUOTE(kolodziej @ 2/12/2019, 14:02)
I będzie jak z każdym dość dobrym pomysłem Rosjan: panika na Zachodzie i gwałtowne próby odbudowania straconej pozycji. Chociaż raczej do tej pory to się udawało...
*


Akurat tym całym czołgiem T-14 to się nie ma czym przejmować. W rosyjskim wykonaniu jest to cofnięcie się w rozwoju.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5154

     
Napoleon7
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.731
Nr użytkownika: 58.281

 
 
post 3/12/2019, 18:37 Quote Post

CODE
Akurat tym całym czołgiem T-14 to się nie ma czym przejmować. W rosyjskim wykonaniu jest to cofnięcie się w rozwoju.

A to dlaczego? Co prawda zawsze powtarzam, że nie mam zaufania do bezzałogowych, relatywnie lekko opancerzonych wież mieszczących całe uzbrojenie, ale tu chyba nie o to chodzi. Więc?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5155

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.902
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 3/12/2019, 20:38 Quote Post

Już było wiele razy i to nawet w tym temacie (przy czym słabo opancerzona wieża jest największą wadą), ale po kolei:

1. Słabo opancerzona wieża i to nie tylko moje zdanie. O regresji opancerzenia wieży T-14 w stosunku do wcześniejszych wozów napisali w "Pancerna potęga Rosji" Wolski, Przeździecki, pod redakcją Bączyka. Chyba znane nazwiska? Przy czym rozdział o opancerzeniu, w tym wieży, napisał Wolski (s.86). Ostrzeł wieży nawet przez działa kalibru 90 mm (Wolski), ja uważam że nawet działka BWP, może uszkodzić systemy kierowania i obserwacji, a także uszkodzic automat ładowania. Co oznacza wyeliminowanie czołgu z walki, choć bez jego zniszczenia.
Atak od góry, niekoniecznie nawet ppk (topattack) ale pociskami artyleryjskimi, w tym dedykowanymi ppanc, może przebić strop wieży i zdetonowac amunicję czołgu znajdującą się pod działem. To już oznacza zniszczenie wozu, być może załoga by przeżyła.

2. zaledwie jeden karabin maszynowy, w dodatku umieszczony na szczycie wieży w nieopancerzonym bezzałogowych stanowisku (prawdopodobnie niezsynchronizowanym), przez co czołg jest narażony na zniszczenie/uszkodzenie przez nawet słabo uzbrojoną piechotę. Uszkodzenie tego jednego km i czołg jest bezbronny wobec piechoty, taki niemiecki Ferdynand z DWS.

3. Póki co rosyjskie czołgi - ICH ASOP - (nie chodzi oczywiście o T-14 bo ten nie uczestniczył w boju) nie wykazały się iż mogą skutecznie odeprzeć atak nowoczesnych ppk (chodzi o topattack) np typu Spike (atak na armenskie zmodernizowane T-72) i Hellfire (Syria). Nie wiem skąd pewność, że T-14 to się uda, tym bardziej, że jak widać na zdjęciach i filmach radary Afganita nie są skierowane 90 stopni w górę, a przez to niewykryją nadlatujacej rakiety. Pisze się że Afganit ma mieć radary AESA, ale póki co to nawet rosyjskie najnowsze myśliwce Su-35 nie mają takich radarów (Su-57 nie jest w służbie operacyjnej, nie ma jeszcze nawet jednego egzemplarza seryjnego) więc dlaczego ma mieć je jakiś czołg?

4. Brak dobrego i o odpowiednich osiągach silnika (przynajmniej 1500 koni) wskazuje, że nawet kadłub nie jest dobrze opancerzony, a przecież masa i co równie ważne wielkość czołgu wzrosła w stosunku do T-72/80/90. Przecież T-14 jest z półtora razy większy od T-72 czy T-80 (widać to zwłaszcza jeśli chodzi o długość i wysokość kadłuba), przez co jego obszar do opancerzenia jeszcze wzrósł, a przez to albo znaczna część jest niopancerzona, albo nieopancerzona dostatecznie, czyli podatna na uszkodzenia. Co więcej jak się przyjrzeć konstrukcji to widać że 3 osobowa załoga jest umieszczona w jednej linii, a odległość skrajnych zalogantow od boku kadłuba jest niewielka (żeby to zrozumieć trzeba uwzględnić koła czołgu), co wskazuje że grubość pancerza może nie zapewniać odporności na nowe różnej klasy pociski ppanc.

5. O ile dobrze pamiętam to Rosjanie też krytykują czołg za brak dostępu do wieży od wewnątrz, przez co usterka (niekoniecznie wynikająca z walki) np. automatu ładowania, czy obserwacji, może być nie do naprawienia na szybko i trzeba wóz wycofać z walki.

6. Świadomość sytuacyjna - mimo wszystkich bajerów optycznych i termowizji, i tak to dowódca czołgu obserwuje pole walki z najwyższego miejsca w czołgu, czyli z wieży. W T-14 taki dowódca siedzi stosunkowo nisko w kadłubie, przez co np. w przypadku uszkodzenia systemów obserwacyjnych w slabo opancerzonej wieży będzie widział mniej niż jego przeciwnik znajdujący się w starym T-54 (działo 100 mm).

7. Wedle runetu T-14 ma być znacznie droższy od T-90, (ale nie pamiętam w jakim stosunku) nie mówiąc nawet o T-72B modernizowanych do standardu T-72B3M, przy tylko niewielkim wzroście zdolności bojowych w stosunku do nich. Wartość bojowa jednostki będzie większa gdy zainwestuje się kwotę X w T-90, czy T-72 niż w T-14.

8. Ps. w runecie piszą, że brak rosyjskich nowoczesnych silnikow diesla to nie tylko klęska dla produkcji nowoczesnych czołgów, ale i jednostek morskich... Jest to też u Chłopotowa w którymś z artykułów.

Ten post był edytowany przez Barg: 3/12/2019, 20:39
 
User is offline  PMMini Profile Post #5156

     
Tromp
 

Młody wilk (morski)-gryzie!
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 17.691
Nr użytkownika: 55.658

Bart³omiej Kucharski
Stopień akademicki: Bêdzie po studiach
Zawód: Admiraal
 
 
post 3/12/2019, 21:28 Quote Post

QUOTE(Barg @ 3/12/2019, 21:38)
1. Słabo opancerzona wieża i to nie tylko moje zdanie. O regresji opancerzenia wieży T-14 w stosunku do wcześniejszych wozów napisali w "Pancerna potęga Rosji" Wolski, Przeździecki, pod redakcją Bączyka. Chyba znane nazwiska? Przy czym rozdział o opancerzeniu, w tym wieży, napisał Wolski (s.86). Ostrzeł wieży nawet przez działa kalibru 90 mm (Wolski), ja uważam że nawet działka BWP,  może uszkodzić systemy kierowania i obserwacji, a także uszkodzic automat ładowania. Co oznacza wyeliminowanie czołgu z walki, choć bez jego zniszczenia.
*


To nie jest żaden regres jak twierdzisz, a świadomy wybór. Wspólny zresztą dla dosłownie wszystkich demonstratorów, prototypów i projektów czołgów umownej IV generacji, jakie dotąd powstały. Być może wyjąwszy NGP-KPZ, ale tu pewności nie ma, bo nie są znane rysunki wozu w pełni opancerzonego.
CODE

Atak od góry, niekoniecznie nawet ppk (topattack) ale pociskami artyleryjskimi, w tym dedykowanymi ppanc, może przebić strop wieży i zdetonowac amunicję czołgu znajdującą się pod działem. To już oznacza zniszczenie wozu, być może załoga by przeżyła.

Czymś to się różni w stosunku do jakiegokolwiek innego czołgu? Stropy wszędzie są dość cienkie...
CODE

2. zaledwie jeden karabin maszynowy, w dodatku umieszczony na szczycie wieży w nieopancerzonym bezzałogowych stanowisku (prawdopodobnie niezsynchronizowanym), przez co czołg jest narażony na  zniszczenie/uszkodzenie przez nawet słabo uzbrojoną piechotę. Uszkodzenie tego jednego km i czołg jest bezbronny wobec piechoty, taki niemiecki Ferdynand z DWS.

Pewności oczywiście nie masz.
CODE

3. Póki co rosyjskie czołgi - ICH ASOP - (nie chodzi oczywiście o T-14 bo ten nie uczestniczył w boju) nie wykazały się iż mogą skutecznie odeprzeć atak nowoczesnych ppk (chodzi o topattack) np typu Spike (atak na armenskie zmodernizowane T-72) i Hellfire (Syria). Nie wiem skąd pewność, że T-14 to się uda, tym bardziej, że jak widać na zdjęciach i filmach radary Afganita nie są skierowane 90 stopni w górę, a przez to niewykryją nadlatujacej rakiety. Pisze się że Afganit ma mieć radary AESA, ale póki co to nawet rosyjskie najnowsze myśliwce Su-35 nie mają takich radarów (Su-57 nie jest w służbie operacyjnej, nie ma jeszcze nawet jednego egzemplarza seryjnego) więc dlaczego ma mieć je jakiś czołg?

AESA nie jest niezbędny do zwalczania środków przeciwpancernych atakujących strop pojazdu, właściwie jest to kwestia niczego innego, jak odpowiednio umieszczonych detektorów i efektorów - nie ma powodów, dla których ukraiński Zasłon (zakładając, że działa) miałby sobie nie poradzić. Nie jest to owszem zdolność popularna, ale też nie jest niezbędna dla państw wprowadzających u siebie na szerszą skalę ASOPy (szeroko rozumiany Zachód), bowiem Rosjanie wciąż środków top-attack innych, niż subamunicja, nie mają, a skuteczność ASOP przeciwko subamunicji i tak jest ograniczona. Notabene niedawno Rosjanie udowodnili, że są w stanie zwalczać środki bojowe atakujące strop pojazdu co najmniej w warunkach poligonowych.
CODE

4. Brak dobrego i o odpowiednich osiągach silnika (przynajmniej 1500 koni) wskazuje, że nawet kadłub nie jest dobrze opancerzony, a przecież masa i co równie ważne wielkość czołgu wzrosła w  stosunku do T-72/80/90. Przecież T-14 jest z półtora razy większy od T-72 czy T-80 (widać to zwłaszcza jeśli chodzi o długość i wysokość kadłuba), przez co jego obszar do opancerzenia jeszcze wzrósł, a przez to albo znaczna część jest niopancerzona, albo nieopancerzona dostatecznie, czyli podatna na uszkodzenia. Co więcej jak się przyjrzeć konstrukcji to widać że 3 osobowa załoga jest umieszczona w jednej linii, a odległość skrajnych zalogantow od boku kadłuba jest niewielka (żeby to zrozumieć trzeba uwzględnić koła czołgu), co wskazuje że grubość pancerza może nie zapewniać odporności na nowe różnej klasy pociski ppanc.

A skąd wiesz, jaką konstrukcję mają fartuchy boczne?
CODE

5. O ile dobrze pamiętam to Rosjanie też krytykują czołg za brak dostępu do wieży od wewnątrz, przez co usterka (niekoniecznie wynikająca z walki) np. automatu ładowania, czy obserwacji, może być nie do naprawienia na szybko i trzeba wóz wycofać z walki.

To jest owszem, prawdopodobnie prawda (a nawet niemal na pewno), ale jest to też i świadomy wybór, wpływający na redukcję gabarytów i masy wieży i kompleksu uzbrojenia w ogóle.
CODE

6. Świadomość sytuacyjna - mimo wszystkich bajerów optycznych i termowizji, i tak to dowódca czołgu obserwuje pole walki z najwyższego miejsca w czołgu, czyli z wieży. W T-14 taki dowódca siedzi stosunkowo nisko w kadłubie, przez co np. w przypadku uszkodzenia systemów obserwacyjnych w slabo opancerzonej wieży będzie widział mniej niż jego przeciwnik znajdujący się w starym T-54 (działo 100 mm).

Jak wyżej - efekt świadomego wyboru.
CODE

7. Wedle runetu T-14 ma być znacznie droższy od T-90, (ale nie pamiętam w jakim stosunku)  nie mówiąc nawet o T-72B modernizowanych do standardu T-72B3M, przy tylko niewielkim wzroście zdolności bojowych w stosunku do nich. Wartość bojowa jednostki będzie większa gdy zainwestuje się kwotę X w T-90, czy T-72 niż w T-14.

Coś takiego - zupełnie nowa konstrukcja jest droższa od zmodernizowanego wozu sprzed 60 lat. Kto by pomyślał...
CODE

8. Ps. w runecie piszą, że brak rosyjskich nowoczesnych silnikow diesla to nie tylko klęska dla produkcji nowoczesnych czołgów, ale i jednostek morskich... Jest to też u Chłopotowa w którymś z artykułów.

A to też jest możliwe.
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #5157

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.902
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 3/12/2019, 22:06 Quote Post

QUOTE(Tromp @ 3/12/2019, 21:28)
QUOTE(Barg @ 3/12/2019, 21:38)
1. Słabo opancerzona wieża i to nie tylko moje zdanie. O regresji opancerzenia wieży T-14 w stosunku do wcześniejszych wozów napisali w "Pancerna potęga Rosji" Wolski, Przeździecki, pod redakcją Bączyka. Chyba znane nazwiska? Przy czym rozdział o opancerzeniu, w tym wieży, napisał Wolski (s.86). Ostrzeł wieży nawet przez działa kalibru 90 mm (Wolski), ja uważam że nawet działka BWP,  może uszkodzić systemy kierowania i obserwacji, a także uszkodzic automat ładowania. Co oznacza wyeliminowanie czołgu z walki, choć bez jego zniszczenia.
*


To nie jest żaden regres jak twierdzisz, a świadomy wybór. Wspólny zresztą dla dosłownie wszystkich demonstratorów, prototypów i projektów czołgów umownej IV generacji, jakie dotąd powstały. Być może wyjąwszy NGP-KPZ, ale tu pewności nie ma, bo nie są znane rysunki wozu w pełni opancerzonego.


Świadomy wybór, który jest regresem w opancerzeniu wieży. Przy czym osłonę miał zapewnić ASOP. Ale dla ASOP nie ma różnicy czy będzie zamontowany na dobrze czy źle opancerzonej wieży, za to dla wieży czy będzie opancerzona czy nie już tak.

CODE

Czymś to się różni w stosunku do jakiegokolwiek innego czołgu? Stropy wszędzie są dość cienkie...

No różni się i to zdecydowanie. W przypadku przebicia stropu Abramsa jest szansa że wieża zostanie tylko uszkodzona. Gdy tak trafi w strop wieży T-14 istnieje duża szansa że pocisk dotrze do magazynu amunicji pod działem, a wtedy masz standardowy efekt w postaci typowej efektownej latającej wieży znanej z rodziny T-72/80.

QUOTE
CODE

2. zaledwie jeden karabin maszynowy, w dodatku umieszczony na szczycie wieży w nieopancerzonym bezzałogowych stanowisku (prawdopodobnie niezsynchronizowanym), przez co czołg jest narażony na  zniszczenie/uszkodzenie przez nawet słabo uzbrojoną piechotę. Uszkodzenie tego jednego km i czołg jest bezbronny wobec piechoty, taki niemiecki Ferdynand z DWS.

Pewności oczywiście nie masz.

Przecież widać że jest JEDEN karabin maszynowy umieszczony wysoko na wieży. Widziałeś gdzieś zdjęcie z drugim?. Co więcej to także krytyka Rosjan w stosunku do T-14. Trzeba też pamiętać że jak km wyczerpie amunicję to dopóki zalogant nie wyjdzie i nie uzupełni amunicji co naraża to na postrzał to czołg praktycznie nie może bronić się przed piechotą. Podobnie będzie w przypadku zwykłego zacięcia km.

CODE

AESA nie jest niezbędny do zwalczania środków przeciwpancernych atakujących strop pojazdu, właściwie jest to kwestia niczego innego, jak odpowiednio umieszczonych detektorów i efektorów - nie ma powodów, dla których ukraiński Zasłon (zakładając, że działa) miałby sobie nie poradzić.

Po pierwsze widać na zdjęciach, że radar nie jest odpowiednio umieszczony aby obserwować nadlatujace pod dużym kątem w stosunku do wieży ppk. Po drugie akurat gdyby to był AESA to może by dał radę. Po trzecie z tego co pamiętam, z któregoś z artykułów Wolskiego to T-14 miał mieć Afganita z AESA. Skanowanie wiązką jak jest w AESA w przypadku nieruchomej anteny wydaje się logiczne.

CODE

Nie jest to owszem zdolność popularna, ale też nie jest niezbędna dla państw wprowadzających u siebie na szerszą skalę ASOPy (szeroko rozumiany Zachód), bowiem Rosjanie wciąż środków top-attack innych, niż subamunicja, nie mają, a skuteczność ASOP przeciwko subamunicji i tak jest ograniczona.

Ale my nie piszemy o czołgach zachodnich tylko o T-14.
Po drugie akurat Spike może atakować topattack.

CODE

A skąd wiesz, jaką konstrukcję mają fartuchy boczne?

Nie wiem. Ale one jakieś rewelacyjnej grubości też nie są. A po drugie to też nie chronią całego kadłuba, którego długość w stosunku do T-72/80/90 zdecydowanie wzrosła.

CODE

To jest owszem, prawdopodobnie prawda (a nawet niemal na pewno), ale jest to też i świadomy wybór, wpływający na redukcję gabarytów i masy wieży i kompleksu uzbrojenia w ogóle.

Czyli ogólnie niewielkie uszkodzenia pojedynczych pojazdów niekoniecznie wynikających z walk wpływają na zmniejszającą się liczebność jednostki, czyli generalnie zdolność operacyjną wielkiej jednostki.

CODE
Jak wyżej - efekt świadomego wyboru.

6. Czy to jest mądry wybór? Wychodzi na to, że T-14 może być wyłączony z walki przez czołg pierwszej generacji powojennej, czy skutecznie zaatakowany przez żołnierza z RPG, co w warunkach miejskich będzie bardzo możliwe, wręcz pewne.

CODE

Coś takiego - zupełnie nowa konstrukcja jest droższa od zmodernizowanego wozu sprzed 60 lat. Kto by pomyślał...

Ale tu chodzi o stosunek jakości do ilości. I jak widać ten stosunek T-14 przegrywa.

Ten post był edytowany przez Barg: 3/12/2019, 22:39
 
User is offline  PMMini Profile Post #5158

344 Strony « < 342 343 344 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej