|
|
Michał Korybut Wiśniowiecki, Idiota czy mądry człowiek
|
|
|
|
To że Michał Korybut Wiśniowiecki był jednym z najgorszych królów Polski to nie ulega wątpliwości.Władał sześcioma językami ale w żadnym z nich nie powiedział nic mądrego.Ale spotkałem się też z tym że wielu historyków uważa,że jego wypowiedzi były pełne rozsądku.A wy co o tym sądzicie?
|
|
|
|
|
|
|
Shift_695
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 17 |
|
Nr użytkownika: 51.261 |
|
|
|
Piotr Szlichtyng |
|
|
|
|
Moim skromnym zdaniem był to idiota i nie dorównywał do pięt swojemu ojcu. Był wraz z walezym najgorszy król elekcyjny
|
|
|
|
|
|
|
|
Fakt, ze "władał szescioma językami, lecz w żadnym z nich nie miał nic do powiedzenia" spopularyzowała propaganda Sobieskiego. Czytałem i polecam ciekawą książeczkę sprzed kilku laty "Królów polskich przypadki" L. Stommy. Jest tam określony wizerunek inny od tego powszechnie przyjętego. Myśle, że powinien się wypowiedzieć ktoś dobrze znający ówczesne realia RP, bo moj zasób wiedzy jest za skromny;)
|
|
|
|
|
|
|
|
Taki temat już jest. Faktem jest, że Sobieski nie powinien zbyt ostro występować przeciwko obranemu władcy, niemniej o ile on organizował obronę RON w latach 1672 - 1673, to Korybuta to absolutnie nie obchodziło.
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie dziwie się, skoro miał na głowie ciągle opozycję malkontencką i dwukrotną groźbę zbrojnego przejęcia władzy przez nich.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja mu się dziwię, że nie wykorzystał tragicznej sytuacji i nie zadziałał choć trochę w kwestii obrony choćby po to, by ukazać, że jest królem patriotą, a nie idiotą.
|
|
|
|
|
|
|
|
A kim miał bronić tych granic, skoro wojsko miał w garści Sobieski, a król mógł co najwyżej wzywać pospolite ruszenie?
|
|
|
|
|
|
|
|
No właśnie pospolitakami chciał się posłużyć, tyle, że nie w celu obrony kraju. Raczej w celu obrony korony.
Nie usprawiedliwiam całkowicie Sobieskiego w walce z królem, wręcz przeciwnie, uważam, że sprzeciw wobec króla nie był właściwy, zwracam tylko uwagę, że Korybut nie był w tej kwestii lepszy. Nie zrobił wiele, by doprowadzić do ugody - więcej na tym polu zadziałała jego żona (być może najwybitniejsza królowa RON w historii).
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Faktem jest, że Sobieski nie powinien zbyt ostro występować przeciwko obranemu władcy, niemniej o ile on organizował obronę RON w latach 1672 - 1673, to Korybuta to absolutnie nie obchodziło. Skoro Korybuta absolutnie nie obchodziła obrona kraju przed Turkami, to po jakiego grzyba zwoływał po obu zerwanych sejmach w 1672 r. Rady Senatu, podczas których debatowano na temat przygotowań do wojny z Portą
|
|
|
|
|
|
|
|
Z tym obchodzeniem to może faktycznie przesadziłem - raczej chodzi o zakres jego działań w tym celu.
|
|
|
|
|
|
|
|
Kytofie konkretne zarzuty, a nie ogólniki. Co zrobił źle?
|
|
|
|
|
|
|
|
Na razie tylko w kontekście etapu wojny w 1672 r., bo na resztę na razie nie mam czasu. Oprócz tego, że jego wpływ na przygotowanie obrony kraju w 1672 r. był znikomy, to jeszcze poparł antyhetmańsko nastawionych konfederatów Wyżyckiego. Mało tego, żołnierze Wyżyckiego w pierwotnym zamyśle Sobieskiego mieli stacjonować na Wołyniu - król wypłacił im żołd i przeniósł ich do swego starostwa samborskiego. Tym samym Wołyń pozostał praktycznie bez wojska. I nie jest tu bez winy też i Sobieski jak i obóz malkontentów, bo kto mógł zerwać czerwcowy sejm? Jednakże i Korybut jest częściowo winny tej sytuacji, bo takimi zachowaniami jak powyżej, prowokował opozycję. Nie wspomnę już o tym, że o ile Sobieski przyczynił się do złagodzenia traktatu buczackiego wyprawą na czambuły, to Michał posunął się tylko do rokowań.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Kytof @ 25/03/2009, 15:58) No właśnie pospolitakami chciał się posłużyć, tyle, że nie w celu obrony kraju. Raczej w celu obrony korony. Nie usprawiedliwiam całkowicie Sobieskiego w walce z królem, wręcz przeciwnie, uważam, że sprzeciw wobec króla nie był właściwy, zwracam tylko uwagę, że Korybut nie był w tej kwestii lepszy. Nie zrobił wiele, by doprowadzić do ugody - więcej na tym polu zadziałała jego żona (być może najwybitniejsza królowa RON w historii). Zdrajce Sobieskiego, to należało ściąć. Ugoda z agentem obcego państwa szykujacym pucz?
|
|
|
|
|
|
|
|
Po pierwsze Sobieski po stronie Szwedów był krótko.I zastanów się jeszcze co by było gdyby go ścieli
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|