|
|
Mapuche i ich walka przeciwko Hiszpanii
|
|
|
|
Mapuche to plemie indianskie z poludniowego Chile. Jako jedyny w zasadzie lud Ameryki Poludniowej nie dali sie nigdy skolonizowac hiszpanskim konkwistadorom (Portugalczycy byli za daleko od ich terenow). Do pierwszego starcia z konkwistadorami doszlo juz w 1536, jednak ostatecznego podboju ich ziem dokonaly dopiero wladze niepodleglego Chile w latach 1860-1883!! Tak wiec Mapuche opierali sie kolonizacji przez 350 lat!! Jak udalo im sie tego dokonac???? Jak wygladala ich organizacja i kultura?? (na pewno byli duzo gorzej rozwinieci niz Inkowie - mimo to to oni a nie Inkowie powstrzymali pochod Hiszpanii w Ameryce Poludniowej). Czy mieszkali w wioskach, czy tez budowali kamienne "miasta" podobne do inkaskich??
|
|
|
|
|
|
|
|
Polecam książke Konrada Osterloffa-"Synowie kuguara i lisicy".Mapucze nie budowali miast na podobienstwo Inkow,mieszkali w wioskach-każda z nich miała swojego wodza-toqui.Zajmowali sie uprawa ziemi i łowiectwem.Ciekawy był sposób wybierania głównego wodza na wyprawy wojenne-kandydaci nosili na ramionach cięzką kłodę-ten,ktory wytrzymał najdłużej,zwyciężał.
|
|
|
|
|
|
|
|
gdyby mampucze mieszkali nad wschodnim wybrzezem Am. S to ich losy wygladaly by inaczej....
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE gdyby mampucze mieszkali nad wschodnim wybrzezem Am. S to ich losy wygladaly by inaczej.... W jakim sensie?? Częściowo Mapuche żyli w południowej Argentynie - a więc i na Wschodnim wybrzeżu
|
|
|
|
|
|
|
|
europejczycy musieli dotrzec do Mampuczow az do And czyli na drugi kraniec kontynentu.same warunki w tych wysokich gorach byly strasznie nieprzyjazne.gdyby ci indianie mieszkali nad oceanem atlant. ulatwilo by to bialym na latwiejsze dotarcie(chodzi mi glownie o to ze na tym wlasnie wschodnim wybrzezu biali bardziej sie osiedlali).dotyczylo to glownie kierunku ekspansji(z wschodu na zachod).w podobnej sytuacji znalezli sie Apacze do ktorych biali dotarli w stosunkowo poznym okresie kolonizacji.(przeciez biali amerykanie i portugalczycy nie zaczynali kolonizacji od kalifornii czy chile).
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE same warunki w tych wysokich gorach byly strasznie nieprzyjazne
Poczytaj jeszcze raz poprzednie posty
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(carantuhill @ 26/07/2008, 2:07) QUOTE same warunki w tych wysokich gorach byly strasznie nieprzyjazne Poczytaj jeszcze raz poprzednie posty dokladniej prosze o co chodzi...
|
|
|
|
|
|
|
|
Mnie również interesuje stopień zaawansowania cywilizacyjnego Mapuchów i ich podobieństwa do Inków?
QUOTE(hubimohi93 @ 26/07/2008, 0:07) europejczycy musieli dotrzec do Mampuczow az do And czyli na drugi kraniec kontynentu.same warunki w tych wysokich gorach byly strasznie nieprzyjazne.gdyby ci indianie mieszkali nad oceanem atlant. ulatwilo by to bialym na latwiejsze dotarcie(chodzi mi glownie o to ze na tym wlasnie wschodnim wybrzezu biali bardziej sie osiedlali).dotyczylo to glownie kierunku ekspansji(z wschodu na zachod).w podobnej sytuacji znalezli sie Apacze do ktorych biali dotarli w stosunkowo poznym okresie kolonizacji.(przeciez biali amerykanie i portugalczycy nie zaczynali kolonizacji od kalifornii czy chile). Zgadzam się. Sądzę, że Hiszpanie nie mieli zbyt poważnych powodów aby zagłębiać się w aż tak nie gościnne rejony Nowego Świata. Zresztą Mapuche nigdy nie stanowili dla nich dużego zagrożenia. Gdyby mieszkali gdzieś na terenach dzisiejszej Panamy, szybko by się z nimi uporano. Poza tym mam dla Was dobrą wiadomość: Bellona zapowiedziała, że wyda w tym roku przekrojową książkę Andrzeja Tarczyńskiego, poświęconą podobojowi Ameryki Południowej i Środkowej przez Hiszpanię i Portugalię.
Pozdrawiam!
|
|
|
|
|
|
|
|
Dzięki za poparcie
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE europejczycy musieli dotrzec do Mampuczow az do And czyli na drugi kraniec kontynentu.same warunki w tych wysokich gorach byly strasznie nieprzyjazne.gdyby ci indianie mieszkali nad oceanem atlant. ulatwilo by to bialym na latwiejsze dotarcie(chodzi mi glownie o to ze na tym wlasnie wschodnim wybrzezu biali bardziej sie osiedlali).dotyczylo to glownie kierunku ekspansji(z wschodu na zachod).w podobnej sytuacji znalezli sie Apacze do ktorych biali dotarli w stosunkowo poznym okresie kolonizacji.(przeciez biali amerykanie i portugalczycy nie zaczynali kolonizacji od kalifornii czy chile). Państwo Inków było nad Pacyfikiem - lecz padło bardzo szybko - już w latach 30-tych XVI wieku (zaledwie parenaście lat po "atlantyckim" Meksyku). Podbój terenu Chile wcale nie szedł ze wschodu, przez Andy - tylko z północy z zajętych obszarów imperium inkaskiego (Peru). Posiadając silną flotę Hiszpanie nie musieli maszerować górami - tylko popłynąć wzdłóż wybrzeża, gdzie zakładali kolejne miasta. Podbój zaczął się już w 1535 roku!! Obecna stolica Chile - Santiago została założona już w 1541 (zresztą po kilku miesiącach zniszczona przez Mapuczów). Cały XVI wiek toczyła się wojna. Na przełomie XVI-XVII wieku Mapuche zniszczyli 7 hiszpańskich miast założonych na ich terytorium: Santa Cruz de Oñez (1599), Valdivia (1599), Angol (1599), La Imperial (1600), Villarrica (1602), Osorno (1604) i Arauco (1604). Niektóre z nich zostały odbudowane dopiero w XIX wieku!! Tak więc - Andy, czy pacyficzne położenie nie były żadną przeszkodą. Wręcz przeciwie - bo spora część atlantyckiego wybrzeża była w rękach Portugalczyków i tylko południowy wschód (Argentyna, Urugwaj) był hiszpański (Argentyńczykom też szło słabo - jeszcze w 1872 6000 Mapuczy zaatakowało 3 argentyńskie miasta - General Alvear, Veinticinco de Mayo i Nueve de Julio. Zginęło ok 300 kolonistów).
Ps - co do Kalifornii - już w latach 30-tych XVI wieku pojawili się tam Hiszpanie.
|
|
|
|
|
|
|
|
"Ps - co do Kalifornii - już w latach 30-tych XVI wieku pojawili się tam Hiszpanie."
pionierzy tak.....marco polo tez "niby podbil" Chiny w XIII wieku. co do Inkow to nie wykorzystali swojej liczebnosci i dali sie latwo zniszczyc bialym.to byly podboje a nie kolonizacja.kolonizacja przeciagala sie z zachodu na wschod.owszem podboje przyszly od polnocy(aztekow)ale kolonizacja od zachodu.
odbiegajac od tematu-gdzies slyszalem o wyprawie hiszpanskiej na tereny wielkoich rownin w XVI wieku.tą potezna hiszpanska ekspedycje karna podobno Indianie rownin latwo zniszczyli(czytalem to w wprowadzeniu do ksiazki A.Sudaka pt."Paunisi-nieszczesliwy lud rownin").podobno Paunisi i inne plemiona rownin rozbily wielotysieczna armie hiszpanska).
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE co do Inkow to nie wykorzystali swojej liczebnosci i dali sie latwo zniszczyc bialym.to byly podboje a nie kolonizacja.kolonizacja przeciagala sie z zachodu na wschod.owszem podboje przyszly od polnocy(aztekow)ale kolonizacja od zachodu. Oj... Kolonizacja Chile i Peru wcale nieszła z zachodu... Statki docierały do Colon w Panamie a stamtąd krótka droga miasta Panama (nad Pacyfikiem!!) i dalej statkami do Peru i dalej do Chile. W 1835 mieszkało w Chile już ponad 1,2 mln osób (mimo, że południowa część kraju nadal była niepodbita). Dla porównania w bliżej położonym (i większym) Peru było to 1,873,736 (spis z 1836)
Co do zniszczenia "wielotysięcznej armii hiszpańskiej" - hiszpańskie armie w XVI wiecznej Ameryce nie sięgały tysiąca osób. Zazwyczaj było to 200-500 ludzi (w trakcie oblężenia Tenochtitlan Cortez miał więcej ludzi). Co najwyżej mogli oddziałkowi Hiszpanów towarzyszyć indiańscy sojusznicy - tych mogły być tysiące i to ich mogli pobić mieszkańcy Równin.
|
|
|
|
|
|
|
|
ale wieksza ekspansja kolonialna przypadala wybrzezu oceanu atlantyckiemu.....przeciez w hiszpansko-portugalskim podziale swiata,portugalczycy dostali wsch. wybrzeze od polnocnej Brazylii do krancow Argentyny.wielkie polacie zachodu byly praktycznie koloniami hiszpanii tylko "na mapie".tamte tereny byly w 99% zamieszkiwane przez tubylcow np.MAMPUCZOW.oczywiscie chodzi mi o wiek XVI.
|
|
|
|
|
|
|
|
Brazylia i wogóle zachodnie obszary Ameryki południowej przez długi czas ustępowały (jeśli chodzi o osadnictwo europejskie) wybrzeżu pacyficznemu. Główny wysiłek kolonizacyjny Hiszpanów szedł na Meksyk, Kubę, Hispaniolę itp. Jednak i nad Pacyfikiem miał miejsce szybki przyrost. Dowodem założona w 1535 Lima. W 1536 była to osada licząca ok 250 mieszkańców, pod koniec XVI wieku liczba ta wzrosła do ok. 1,5 tys, zaś w 1614 spis wykazał już 26400 mieszkańców (tylu pewnie liczyły wszystkie razem wzięte kolonie angielskie w Ameryce północnej). Ilość miast hiszpańskich założonych w XVI wieku w Peru, Ekwadorze czy Chile świadczy, iż kolonistów nie było wcale tak mało.
QUOTE wielkie polacie zachodu byly praktycznie koloniami hiszpanii tylko "na mapie".tamte tereny byly w 99% zamieszkiwane przez tubylcow To samo można powiedzieć np. o "kupionej" przez USA od Francji Luizjanie, lub o terenach odstąpionych przez Anglię rządowi amerykańskiemu w 1783. "Władza" francuska czy angielska też była tam iluzoryczna.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|