Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
15 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Pancerni alias kozacy alias petyhorcy, Ważna jazda czy tło dla husarii?
     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 8/04/2006, 22:12 Quote Post

Zapraszam do duskusji - jak w nazwie tematu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
rotmistrz
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 191
Nr użytkownika: 6.612

Zawód: uczen
 
 
post 9/04/2006, 8:26 Quote Post

Pancerni to dobra alternatywa dla drogiej husarii.
Typ jazdy średniej szczególnie potrzebnej do walki z Tatarami.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Dardedevil
 

Książe Zjednoczonego Śląska/Prezydent Rep.Śląskiej
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.224
Nr użytkownika: 11.085

Karol Kutrzeba
Stopień akademicki: Student
 
 
post 9/04/2006, 12:38 Quote Post

pomiędzy pancernymi a huasrią nie było znaczbych róznic Pancerni ustępowali jej tylko dlatego że nie mieli długich kopii i panerza pałtowego
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 9/04/2006, 12:46 Quote Post

I nie przeprowadzali decydujących, przełamujących szarży.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Krzysztof Grodzicki
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 601
Nr użytkownika: 16.298

S.K
Zawód: uczen
 
 
post 9/04/2006, 19:50 Quote Post

Pancerni to dobra jazda, może nie tak błyskotliwa jak husaria.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Dardedevil
 

Książe Zjednoczonego Śląska/Prezydent Rep.Śląskiej
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.224
Nr użytkownika: 11.085

Karol Kutrzeba
Stopień akademicki: Student
 
 
post 9/04/2006, 20:42 Quote Post

ale liczniejsza bardziej uniersalna ogólnie lepiej spisująca sie w prawie wszystkich zadanich lepiej niż husaria poza frontalną szarżą na linie przeciwnika ale niestety była to jednokrólowa jednostak
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Kaiserek
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 17
Nr użytkownika: 16.036

Kamil Hajduczenia
Zawód: licealista
 
 
post 9/04/2006, 20:56 Quote Post

Koszt wyekwipowania chorągwi kozackiej był znacznie niższy niż chorągwi husarskiej, krótsze było jej szkolenie, a przez to można było szybciej zmobilizować potrzebną do działań w polu jazdę. Przykładem są działania po klęsce pod Batohem, gdy po utracie doświadczonej husarii (nie tylko) należało możliwie najszybciej uzupełnić straty, a w tym celu poczyniono zaciągi jazdy pancernej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Dardedevil
 

Książe Zjednoczonego Śląska/Prezydent Rep.Śląskiej
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.224
Nr użytkownika: 11.085

Karol Kutrzeba
Stopień akademicki: Student
 
 
post 10/04/2006, 8:35 Quote Post

z kim przegralismy pod Batohem z Rosjanami czy Szwedami ??
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Alexander :P
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 43
Nr użytkownika: 10.486

Zawód: Uczen
 
 
post 10/04/2006, 9:31 Quote Post

Pod Batohem przegraliśmy z kozakami ...
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
tuxman
 

Hetman Polny imć Onufry Zagloba w służbie Forum!
******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 1.263
Nr użytkownika: 4.809

 
 
post 10/04/2006, 10:29 Quote Post

Konstanthinosie - bez wątpienia nie powinno być w tytule wątku tak postawionego pytania - "Ważna jazda czy tlo dla husarii?" - bo odpowiedź na obydwa pytania jest twierdząca i jedno drugiego nie wyklucza...
Chorągwie pancerne byly podstawowym rodzajem jazdy czasów RON - stąd jak najbardziej "ważnymi".
I jak najbardziej byly one uzupelnieniem (tlem) Husarii...

rotmistrz - Pancerni nie byli "alternatywą dla drogiej husarii" - wbrew powszechnemu mniemaniu koszt ekwipunku husarza i pancernego byl bardzo zbliżony... Po prostu doświadczenie i umiejętności towarzysza husarskiego bylo znacznie większe niz towarzysza pancernego - stąd różnica i "elitarność" husarii...


Co do uniwersalności - to Husaria byla bardziej uniwerslana od jazdy pancernej - polecam tutjeszo-forumowy wątek u Husarii (baaaaardzo dużo do czytania - ale warto...)

Prawdą jest natomaist że "pancerni" byli znacznie znacznie liczniejsi od husarzy (jak piechociarze od GROMU)...

Pozdrawiam
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 10/04/2006, 12:03 Quote Post

Zastanawia mnie tylko bardzo długie stosowanie przez pancernych pancerzy, czyli kolczug - były droższe, cięższe i mniej odporne na ciosy punktowe niż analogiczny napierśnik płytowy. Skąd taka popularność prawdziwego przeżytku?
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
tuxman
 

Hetman Polny imć Onufry Zagloba w służbie Forum!
******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 1.263
Nr użytkownika: 4.809

 
 
post 10/04/2006, 12:15 Quote Post

QUOTE(Ramond @ 10/04/2006, 13:03)
Zastanawia mnie tylko bardzo długie stosowanie przez pancernych pancerzy, czyli kolczug - były droższe, cięższe i mniej odporne na ciosy punktowe niż analogiczny napierśnik płytowy. Skąd taka popularność prawdziwego przeżytku?

Może w tym wypadku chodzilo o sprawność ruchową? Jakby nie bylo plyta może krępować swobodę - kóleczka raczej nie...
A może dlatego - że kolczugę sam "pancerny" mógl sobie wyworzyć podczas gdy za plyte trza bylo juz conajmniej kowalowi placić?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 10/04/2006, 12:21 Quote Post

QUOTE
Może w tym wypadku chodzilo o sprawność ruchową? Jakby nie bylo plyta może krępować swobodę - kóleczka raczej nie...

Być może... Ale czy naprawdę sam napierśnik płytowy tak ograniczał ruchy?
QUOTE
A może dlatego - że kolczugę sam "pancerny" mógl sobie wyworzyć podczas gdy za plyte trza bylo juz conajmniej kowalowi placić?

Być może, ale jakoś nie widze dumnego towarzysza pancernego własnoręcznie ślęczącego przez miesiąc i wytwarzającego sobie pancerz wink.gif

No i żaden z tych czynników nie przeszkodził w czasach Augusta III zostawić kolczugę do celów paradnych, a do boju używać napierśników płytowych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 10/04/2006, 16:20 Quote Post

No ten tytuł jest jakby spoecjalnie, bo ludzie raczej uważają pancernych za tło dla husarii - ona wyżyna wrogów, on tylko pilnuja, żeby oni nie uciekali. Oczywiście chodzi o ludzi, którzy wiedzą, że takie formacje istniały i walczyły w tym samym czasie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Pisarz Polny
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 483
Nr użytkownika: 5.706

 
 
post 11/04/2006, 11:55 Quote Post

i bęziemy wałkować ponownie temat jazdy smile.gif, Panowie przecież każda formacja ma swoje zadania na polu bitwy do wypełnienia, a bitwy się wygrywa jak uda się zgrać działania wszystkich jednostek i popełnić mniej błędów od przeciwnika, wykorzystując przy tym jego potknięcia. Np. taka bitwa pod Warszawą 1656 roku, co z tego, że Aleksander Hilary Połubiński poprowadził wspaniałą szarżę husarii .... i co z tego, jak pancerni stali i podziwiali atakujących husarzy. Obie formacje miały być uzupełnieniem, husaria atakowała w pierwszej linii przełamując a pancerni szli jako wsparcie i dokańczali przeciwnika.

Co do kosztów - napiszę tylko tyle, że koń husarski kosztował od 800 - do 1500 zł, a pancerny połowę tego, więc uwaga o podobnych kosztach obu formacji jest błędna.

Poza tym do husarii szli zamożni bądź średniozamorzni szlachcice ze względu właśnie na olbrzymie koszty wystawienia pocztu.

kolczuga była tańsza niż pancerz i na Boga pancerz i kolczuga to nie to samo smile.gif. Kolczuga była bardziej odporna na cięcia a przypomnijcie sobie z kim najczęściej walczono i w jaki sposób walczyła polsko-litewska jazda.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

15 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej