|
|
Jan_Olbracht: królem Węgier, Zdobywa tron w 1490 r.
|
|
|
|
Zakładamy, że po śmierci Macieja Korwina na tronie w Budzie zasiada Jan Olbracht, zgodnie z postanowieniem Kazimierza Jagiellończyka. Król Czech Władysław, inaczej niż w rzeczywistości, słucha decyzji ojca i mimo zachęt ze strony węgierskich magnatów, zadowala się tronem w Pradze. Jak dalej potoczyłyby się losy Polski, Litwy, Czech i oczywiście Węgier? Czy Jan Olbracht przedłużyłby okres świetności Węgier, zakończony w realu wraz ze śmiercią Macieja Korwina, i czy stałby się wybitnym władcą? Czekam na Wasze odpowiedzi.
|
|
|
|
|
|
|
|
Zwracam uwagę, że coś podobnego zawarłem już w temacie "Dom Jagielloński".
A jeśli rozważać to osobno, to kto zasiada na tronie Polski? Jak długo żyje Jan Olbracht?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Ramond @ 6/06/2009, 18:49) Zwracam uwagę, że coś podobnego zawarłem już w temacie "Dom Jagielloński".
Szczerze mówiąc, nie czytałem całej owej dyskusji, więc proszę o wybaczenie
QUOTE(Ramond @ 6/06/2009, 18:49) A jeśli rozważać to osobno, to kto zasiada na tronie Polski? Jak długo żyje Jan Olbracht?
Zapewne królem Polski, zgodnie z regułą starszeństwa, zostałby Aleksander, a wielkim księciem Litwy zapewne Zygmunt. Zakładam, że Jan Olbracht żyje dłużej niż w rzeczywistości, powiedzmy, że do 1516 r., podobnie jak w realu jego brat Władysław Jagiellończyk.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Zakładam, że Jan Olbracht żyje dłużej niż w rzeczywistości, powiedzmy, że do 1516 r., podobnie jak w realu jego brat Władysław Jagiellończyk. Władysław nie złapał syfilisa, bo nie zajmowało go pijaństwo i rozpusta, tak jak Olbrachta
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Ramond @ 7/06/2009, 16:23) Władysław nie złapał syfilisa, bo nie zajmowało go pijaństwo i rozpusta, tak jak Olbrachta Słyszałem o przypadkach pijaństwa Jana Olbrachta, ale mających miejsce po klęsce wyprawy bukowińskiej i związanych z fatalnym samopoczuciem monarchy po tym wydarzeniu. Były więc jego inne tego typu "wyskoki"
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Słyszałem o przypadkach pijaństwa Jana Olbrachta, ale mających miejsce po klęsce wyprawy bukowińskiej i związanych z fatalnym samopoczuciem monarchy po tym wydarzeniu. Były więc jego inne tego typu "wyskoki" confused1.gif On w ogóle należał do lubiących sobie wypić, ale po klęsce faktycznie przeżył rodzaj załamania, który topił w alkoholu (został m.in. zraniony nożem w karczemnej burdzie, gdy wybrał się incognito). Ale dla zarażenia się syfilisem ważniejsze od pijaństwa jest korzystanie z wdzięków płci niewieściej, a to robił przez całe życie i to w niezbyt wyrafinowany sposób, po żołniersku...
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Ramond @ 7/06/2009, 17:02) jest korzystanie z wdzięków płci niewieściej, a to robił przez całe życie i to w niezbyt wyrafinowany sposób, po żołniersku...
Podobnie zresztą jak cesarz Karol V Ten to był dopiero nieużyty
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Podobnie zresztą jak cesarz Karol V biggrin.gif Ten to był dopiero nieużyty wink.gif Ale miał szczęście, którego Olbrachtowi zabrakło...
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Ramond @ 7/06/2009, 17:13) Ale miał szczęście, którego Olbrachtowi zabrakło...
Właśnie. Ale proszę Cię, Ramondzie, o przedstawienie swojej wizji wydarzeń przedstawionych w tytule tematu
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Ale proszę Cię, Ramondzie, o przedstawienie swojej wizji wydarzeń przedstawionych w tytule tematu smile.gif Biorąc pod uwagę, że już raz coś podobnego przedstawiałem...
Dobra, załóżmy, że Jan Olbracht zostaje królem węgierskim, Aleksander - polskim, a Zygmunt wielkim księciem litewskim. Na Węgrzech Jan Olbracht wspierany jest przez stronnictwo średniej szlachty, a przeciwni mu są magnaci, można oczekiwać, że w zamian on wzmocni średnią szlachtę a osłabi magnaterię - i zrobi to zdecydowanie. Możliwe jest utrzymanie Fekete Sereg, jeśli zachowane zostaną wystarczające podatki. Rola wojskowa magnatów marginalizuje się. W Polsce nie dzieje się początkowo nic wielkiego. Na Litwie bez zmian - wojna z Moskwą w latach 1492-94 i straty terytorialne.
Dalej - kiedy indziej.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Ramond @ 7/06/2009, 18:20) Na Węgrzech Jan Olbracht wspierany jest przez stronnictwo średniej szlachty, a przeciwni mu są magnaci, można oczekiwać, że w zamian on wzmocni średnią szlachtę a osłabi magnaterię - i zrobi to zdecydowanie.
Nie sądzę, żeby magnaci stali w takiej sytuacji z założonymi rękami. Pewnie chcieliby usunąć niewygodnego, bo nazbyt samodzielnego i energicznego króla, a na jego miejsce wprowadzić powolnego sobie monarchę. Byłby nim zapewne Władysław czeski. Zatem całkiem możliwa byłaby wojna między Jagiellonami, z tym że, inaczej niż w realu, to Olbracht byłby w lepszej sytuacji, bo miałby za sobą armię (oczywiście zakładam, ze utrzymałby stałą armię wprowadzoną przez poprzednika). Aleksander, panujący w Koronie, zapewne nie zgodziłby się na podpisanie czegoś w stylu przywileju mielnickiego (bo nie miałby wiszącej nad sobą wojny, no chyba że z Zakonem). Zapewne nadal ścierałyby się wpływy Polski i Węgier w państwach naddunajskich, ale zapewne hospodar Mołdawii Stefan III Wielki opowiedziałby się za Polską (w sumie od 1485 r. był lennikiem króla Kazimierza IV), obawiając się energicznej polityki Jana Olbrachta i prób zmniejszenia lub wręcz zlikwidowania autonomii hospodarstwa mołdawskiego. Tylko co na to Turcja?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Tylko co na to Turcja? prawdopodobnie reaguje energicznie, wzrost potegi węgierskiej byłby jej zdecydowanie nie na rekę.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Nie sądzę, żeby magnaci stali w takiej sytuacji z założonymi rękami. Pewnie chcieliby usunąć niewygodnego, bo nazbyt samodzielnego i energicznego króla, a na jego miejsce wprowadzić powolnego sobie monarchę. A czemu go wybrali w pierwszej kolejności? Powody, dla których Olbracht w ogóle został królem musiałyby dalej obowiązywać.
QUOTE Aleksander, panujący w Koronie, zapewne nie zgodziłby się na podpisanie czegoś w stylu przywileju mielnickiego Nie było do tego podstaw, bo nie był obcym władcą obejmującym tron.
QUOTE Zapewne nadal ścierałyby się wpływy Polski i Węgier w państwach naddunajskich, ale zapewne hospodar Mołdawii Stefan III Wielki opowiedziałby się za Polską (w sumie od 1485 r. był lennikiem króla Kazimierza IV), Polska przestała być seniorem Mołdawii de facto od kiedy nie pomogliśmy jej w odzyskaniu portów czarnomorskich, czyli w 1484. Skąd w ogóle wziąłeś bycie lennikiem OD 1485 r.?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Ramond @ 8/06/2009, 16:25) A czemu go wybrali w pierwszej kolejności? Nie napisałem, że mieli go wybrać magnaci. Zakładam, tak jak w rzeczywistości, poparcie dla niego średniej szlachty.
QUOTE(Ramond @ 8/06/2009, 16:25) Polska przestała być seniorem Mołdawii de facto od kiedy nie pomogliśmy jej w odzyskaniu portów czarnomorskich, czyli w 1484. Skąd w ogóle wziąłeś bycie lennikiem OD 1485 r.?
Z głowy A tak na serio, pisze o tym Marek Plewczyński w "Obertynie 1531" (s. 65 u dołu), ale gdzieś indziej po raz pierwszy spotkałem się z informacją o tym wydarzeniu.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Nie napisałem, że mieli go wybrać magnaci. Zakładam, tak jak w rzeczywistości, poparcie dla niego średniej szlachty. Oczywiście, że nie magnaci mieli go wybrać. Ale musieli POZWOLIĆ na jego wybranie - w realu nie chcieli i nie pozwolili. Zamiast usuwać niewygodnego króla, mogli usunąć niewygodnego pretendenta do tronu.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|