Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony < 1 2 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Opanowanie cieśnin, Rosyjskie ambicje polityczne
     
Sapiens
 

Samiec reakcjonista
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.044
Nr użytkownika: 19.098

 
 
post 19/04/2018, 7:51 Quote Post

Wydaje mi się że jedynym logicznym wyjaśnieniem było przekazanie Konstantynopola Grecji (przed 1821 jakiejś formie państwa z grecką ludnością w unii personalnej z Rosją), w ramach zacieśniania przyjaźni z państwami prawosławnymi. Olbrzymia pozytywna rola jaką Rosja wywarła na uzyskania niepodległości przez Bułgarię, Grecję czy Rumunię w XIX wieku nie pozostawia wątpliwości że takie rozwiązanie było idealne dla Rosji zabezpieczając jej dostęp do Morza Śródziemnego przy jednoczesnych dobrych relacjach z państwami bałkańskiego regionu.

Ten post był edytowany przez Sapiens: 19/04/2018, 7:54
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
An_Old_Man
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 915
Nr użytkownika: 100.119

 
 
post 19/04/2018, 14:09 Quote Post

Cieśniny ułatwiają kontrolę żeglugi i podobały się wielu państwom, nie tylko Rosji. Np. Gibraltar.
Bab al-Mandab spodobała się Chinom.

Ten post był edytowany przez An_Old_Man: 19/04/2018, 14:24
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 6.803
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Zawód: Galileusz
 
 
post 19/04/2018, 15:57 Quote Post

CODE
Wydaje mi sie, ze zdobycie, przynajmniej okresowe, Stambulu i ciesnin bylo mozliwe... Spotkalem sie kilka razy ze zdaniem, ze Anglicy nie zdecydowaliby sie na powstrzymanie Rosjan gdyby weszli do miasta.


Przecież kozackie patrole stały parę kilometrów od miasta, a flota angielska na Dardanelach. Gdyby było to takie proste, to mielibyśmy carską paradę w Carogrodzie i popa co znikł za ścianą, jak kończy liturgię, przerwaną w 1453.

CODE
Olbrzymia pozytywna rola jaką Rosja wywarła na uzyskania niepodległości przez Bułgarię, Grecję czy Rumunię w XIX wieku nie pozostawia wątpliwości że takie rozwiązanie było idealne dla Rosji zabezpieczając jej dostęp do Morza Śródziemnego przy jednoczesnych dobrych relacjach z państwami bałkańskiego regionu.


Tylko że odrodzone państwa raczej wybierałyby dynastie "niemieckie". I nie było zawsze tak, że armie carską to kwiatami witali chłopi np bułgarscy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
Mazin82
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 666
Nr użytkownika: 97.151

Morten Zimsi
 
 
post 19/04/2018, 16:09 Quote Post

QUOTE(carantuhill @ 19/04/2018, 15:57)
CODE
Wydaje mi sie, ze zdobycie, przynajmniej okresowe, Stambulu i ciesnin bylo mozliwe... Spotkalem sie kilka razy ze zdaniem, ze Anglicy nie zdecydowaliby sie na powstrzymanie Rosjan gdyby weszli do miasta.


Przecież kozackie patrole stały parę kilometrów od miasta, a flota angielska na Dardanelach. Gdyby było to takie proste, to mielibyśmy  carską paradę w Carogrodzie i popa co znikł za ścianą, jak kończy liturgię, przerwaną w 1453.

*



Chodzi o to, ze standardowo wszedzie gdzie podejmuje sie ta tematyke przyjmuje sie jako niemal swieta teze, ze proba zajecia Stambulu czy Azji Mniejszej spotkalaby sie z natychmiastowa odpowiedzia Brytyjczykow, a czego Rosjanie powaznie sie bali.

Obecnie wiecej wskazuje jednak na to, ze manifestacja sily Anglikow byla raczej jedynie blefem i nie doszloby do starcia i ze Rosjanie zwyczajnie popelnili blad.

Wszak nie od dawna wiadomo, ze Rosjan potrafi wystraszyc juz kilka "japonskich" kutrow rybacich, a co dopiero cala eskadra innego mocarstwa;)
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
Napoleon7
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.535
Nr użytkownika: 58.281

 
 
post 19/04/2018, 20:34 Quote Post

CODE
Obecnie wiecej wskazuje jednak na to, ze manifestacja sily Anglikow byla raczej jedynie blefem i nie doszloby do starcia i ze Rosjanie zwyczajnie popelnili blad.

Nie sądzę. Brytyjczycy by interweniowali. Raczej na pewno. Przynajmniej w 1878 roku na 99,99 %. Wcześniej, jak sądzę, też.

CODE
Czy dostęp do Morza Śródziemnego naprawdę zmieniał Rosję w jeszcze większą potęgę? Przecież znacznie bardziej wartościowy okazał się Murmańsk ze swoim strategicznym wyjściem na oceany. Może chodziło o prestiż i fakt szachowania zachodnich rywali?

Dostęp do m. Śródziemnego miał dla Rosji KOLOSALNE znaczenie. Największym portem rosyjskim, mającym największe znaczenie gospodarcze, była Odessa. Przez nią szedł prawie cały eksport imperium - i pod koniec XVIII wieku i w wieku XIX. Kontrola nad cieśniami miała tu kolosalne znaczenie. Przy czym pomijam ich znaczenie strategiczne - gdyby Rosjanie odpowiednio wcześnie opanowali cieśniny, to np. wojna krymska wyglądałaby zupełnie inaczej wink.gif
A znaczenie Murmańska bym nie demonizował. Zmieniło się wraz z rozbudową linii kolejowych. Gdy kolei jeszcze nie było, Murmańsk w zasadzie był bezwartościowy.

Ten post był edytowany przez Napoleon7: 19/04/2018, 20:41
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 6.803
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Zawód: Galileusz
 
 
post 20/04/2018, 8:07 Quote Post

CODE
Chodzi o to, ze standardowo wszedzie gdzie podejmuje sie ta tematyke przyjmuje sie jako niemal swieta teze, ze proba zajecia Stambulu czy Azji Mniejszej spotkalaby sie z natychmiastowa odpowiedzia Brytyjczykow, a czego Rosjanie powaznie sie bali.


Ale przecież tak by było. Aleksander nie należał do ludzi, co się wystraszą blefu. WB skoncentrowała siły, zaczęła uruchamiać system sojuszy, nawet zaczęła odgrzewać "sprawę polską" - wiedeński Rząd Narodowy, a prasa zajadle zaczęła atakować carat.

Dla WC Turcja była ważnym elementem bliskowschodniej układanki. Ograniczała zasięg wpływów rosyjskich, blokowała cieśniny dla rosyjskiej floty, a była na tyle słaba, że nie zagrażała brytyjskim interesom w Egipcie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
Sapiens
 

Samiec reakcjonista
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.044
Nr użytkownika: 19.098

 
 
post 20/04/2018, 10:02 Quote Post

QUOTE(carantuhill @ 19/04/2018, 16:57)
Tylko że odrodzone państwa raczej wybierałyby dynastie "niemieckie". I nie było zawsze tak, że armie carską to kwiatami witali chłopi np bułgarscy.
*



Teraz tylko pozostaje się zastanowić czy wynikało to z niechęci tych nowo utworzonych państw do rosyjskiej dynastii, czy jednak obawy innych mocarstwa że dojdzie do przeważenia szali na korzyść domu Romanowów? Pierwotnie w Rumunii (Zjednoczone Księstwa Mołdawii i Wołoszczyzny) panował Aleksander Jan Cuza (lokalny władca) zanim po jego obaleniu na tron weszła dynastia Hohenzollern-Sigmaringen. Nawet jeśli woleli niemieckie dynastie, to i tak tylko potwierdza to że ówczesna Rosja to wcale nie kraj złakniony tylko ludzkiej krwi, zresztą ustanowienie Królestwa Polskiego 1815-1830 też tego dowiodło).

Jak gonił Rosjanin Turka to żaden Rumun nie płakał, chyba że ze szczęścia.

Ten post był edytowany przez Sapiens: 20/04/2018, 10:05
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
Callan
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 262
Nr użytkownika: 104.434

 
 
post 7/05/2019, 15:41 Quote Post

QUOTE(Alexander Malinowski 3 @ 5/01/2017, 11:17)
Twoje wyobrażenie o Imperium Ottomańskim jako narodowym państwie tureckim nie odpowiadają prawdzie. Wystarczy otworzyć Wikipedię i zobaczysz statystykę dla Stambułu w 1914 roku:
całość 909 tys, z tego Muzułmanów 560 tys, Greków 205 tys., Ormian 83 tys., Żydów 52 tys.
Dodatkowo trudno powiedzieć, czy w liczbie Muzułmanów nie mieszczą się nie-Sunnici np. Szyici czy Alawici. W razie przejęcia miasta można założyć, że nie byliby oni przeciwko.
Wymiana ludności w Stambule byłaby dość łatwa, na tyle łatwa, że przecież Grecja w 1922 o mało nie zdobyła miasta.
Podobne statystyki dla Anatolii pokazują ogromną liczbę Greków i Ormian oraz bardzo słabą demografię Turków. Islamski Kalifat był bardzo złym krajem dla narodu Tureckiego i dopiero Ataturk poprawił na tyle warunki życia, że Turcy pomnożyli się wielokrotnie.
Dlatego myślę ze po zdobyciu przez Rosję Stambułu i ziem okolicznych, wysiedlenia odbyły by się tam nie według kryterium etnicznego, tylko religijnego: Grekom, Bułgarom i innym ludziom wyznającym Chrześcijaństwo pozwolono by jak najbardziej zostać Rosjanami zastąpiono by jedynie Muzułmanów i Żydów.

Ten post był edytowany przez Callan: 8/05/2019, 12:51
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

2 Strony < 1 2 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej