QUOTE
Choćby to że konfrontacja naszej husarii z inną jazdą przy braku wielkiej przewagi po stronie nieprzyjacielskiej zawsze kończyła się tak samo-złamaniem jazdy nieprzyjacielskiej.
Czy husaria zmierzyła się z każdą jazdą na świecie? Nie, więc nie można na takiej podstawie dojść do wniosku, do którego doszedłeś.
QUOTE
Oczywiście husaria nie walczyła sama ale decydowała pod Kircholmem niektóre roty husarii szarżowały po 10 razy.
Pod Kircholmem? A to coś nowego. Jakieś źródła?
CODE
Husaria na świetnych koniach najlepszych w Koronie uzbrojona w porządne kopie wiele warte koncerze pistolety bądź wspomniane łuki szable zbroje
No i?
CODE
kopia specjalnie sporządzana pusta w środku.
Tak samo jak kopie węgierskie czy włoskie.
CODE
Sposób walki husarii jest również świetny początkowo jazda w w rozproszeniu dopiero pod koniec szarży zwartość szyku następowała i wróg był miażdżony
Bzdura bez podparcia w źródłach, którą dawno już obaliliśmy w temacie "Husaria".
CODE
Ta formacja była polskim fenomenem, przez pierwsze 125 lat nie przegrała bitwy,
Bzdura podwójna.
Po pierwsze - żadna formacja sama nie wygrywa ani nie przegrywa bitwy.
Po drugie - w ciągu owych 125 husaria wielokrotnie uczestniczyła w przegranych bitwach.
CODE
dopiero Szwedzi zaczeli przy rozwoju broni palnej stawiać jej opór.
Kolejna bzdura.
CODE
Własnie husaria miała taką moc,że wygrywała bitwy sama, jej szarże rozbijały szyk wroga czy wrogą jazdę, piechota tylko dokańczała dzieła. Nasze największe wiktorie XVI i XVII wieku jak Lubieszów, Byczyna,Kokenhausen, Kircholm, Kłuszyn, 2x Chocim, Martynów, potop szwedzki czy w końcu Wiedeń to właśnie dzieło husarii. Nawet jeśli bitwa się nie układała, czesto manewry husarii ratowały choć Polakaów przed kleską jak to było choćby podczas powstania Chmielnickiego. Była to formacja elitarna,na która stać byo tylko niewielu dobrze urodzonych, która wyprzedziła swoje czasy. Specjalnie hodowane i szkolone konie, specjalnie szkoleni żołnierze zawodowi,doskonale dopasowane uzbrojenie oraz fenomenalna taktyka, oparta na kłusie w luźnym szyku co zmniejszało celność ognie wroga i zbiciu się na ostatnie 200 metrów do galopu kolano w kolano, co dawało potężną siłe uderzenia, która rozbijała szeregi obronne wroga. Wszystko to sprawiło, ze husaria była królową na polach bitew przez ponad 150 lat. Rozwój broni palnej i artylerii spowodowal jej naturalny upadek pod koniec XVII wieku, juz bitwa pod Gniewem pokazała jej powolny zmierzch. Warto też dodać, że była ona mało przydatna w walce z Tatarami czy lekka jazdą kozacką, gdyz jeśli nie udało się jej zaskoczyć to zdażyła uciec dzięki przewadze szybkosci smile.gif
W tym steku bzdur nawet nie wiadomo, od czego zacząć obalanie. Ani jedno stwierdzenie nie jest prawdziwe!
CODE
Własnie husaria miała taką moc,że wygrywała bitwy sama, jej szarże rozbijały szyk wroga czy wrogą jazdę, piechota tylko dokańczała dzieła.
Było dokładnie na odwrót. Husaria rozbijała wroga odpowiednio "przygotowanego" przez inne formacje.
CODE
Nasze największe wiktorie XVI i XVII wieku jak Lubieszów, Byczyna,Kokenhausen, Kircholm, Kłuszyn, 2x Chocim, Martynów, potop szwedzki czy w końcu Wiedeń to właśnie dzieło husarii.
Nieprawda. W każdej z tych bitew bez innych formacji husaria by nie wygrała.
CODE
Nawet jeśli bitwa się nie układała, czesto manewry husarii ratowały choć Polakaów przed kleską jak to było choćby podczas powstania Chmielnickiego.
Jakieś konkretne przykłady???
CODE
Była to formacja elitarna,na która stać byo tylko niewielu dobrze urodzonych, która wyprzedziła swoje czasy.
Jeszcze w początkach XVII wieku husaria stanowiła WIĘKSZOŚĆ kawalerii polskiej, siłą rzeczy nie mogła więc być elitarna. W czasach Sobieskiego nobilitowany zobowiązany był wystawić poczet husarski, co również przeczy owej elitarności.
A to wyprzedzanie swoich czasów to na czym miałoby polegać?
CODE
Specjalnie hodowane i szkolone konie,
Konie hodowały się w zasadzie same, a szkolone były według uniwersalnych, stosowanych w całej Europie reguł.
CODE
specjalnie szkoleni żołnierze zawodowi
Pojęcie "żołnierz zawodowy" nijak nie pasuje do większości husarzy, którzy służyli krótko i nie w ramach wyboru zawodu na całe życie, tylko przygody dającej prestiż.
CODE
doskonale dopasowane uzbrojenie
A na czym ma polegać owe "doskonałe dopasowanie" uzbrojenia?
CODE
oraz fenomenalna taktyka, oparta na kłusie w luźnym szyku co zmniejszało celność ognie wroga i zbiciu się na ostatnie 200 metrów do galopu kolano w kolano, co dawało potężną siłe uderzenia, która rozbijała szeregi obronne wroga.
Takie fajne, ale niestety to wymysł pozbawiony jakiegokolwiek oparcia w źródłach.
CODE
Wszystko to sprawiło, ze husaria była królową na polach bitew przez ponad 150 lat.
A co to znaczy "być królową na polach bitew"? Dla mnie to lanie wody.
CODE
Rozwój broni palnej i artylerii spowodowal jej naturalny upadek pod koniec XVII wieku, juz bitwa pod Gniewem pokazała jej powolny zmierzch.
Kolejne stwierdzenie nie mające oparcia w faktach. Oparte przy tym na nierzeczywistym, wymyślonym przez Teodorczyka opis bitwy pod Gniewem.
CODE
Warto też dodać, że była ona mało przydatna w walce z Tatarami czy lekka jazdą kozacką, gdyz jeśli nie udało się jej zaskoczyć to zdażyła uciec dzięki przewadze szybkosci smile.gif
A skąd pomysł, że konie kozackie czy tatarskie były wolniejsze od koni husarskich?
CODE
Dlaczego powtarzasz bzdury wymyślone przez Teodorczyka i powtarzane do dziś przez wielu historyków ?
Tutaj chyba już jest odpowiedź wink.gif
Fatalną sprawą jest, że ludzie będący rzekomo naukowcami przepisują jedni od drugich, zamiast samemu zajrzeć do źródeł i je przeanalizować. Nie musisz ich w tym względzie naśladować
Ten post był edytowany przez Ramond: 21/04/2011, 15:36