system polityczny I RP był do niczego bo... nie przetrwał próby czasu ( państwo wraz z jego obywatelami przestało istnieś na 123 lata!

Rozpasanie polskiej szlachty było wręcz katastrofalne

W moich postach nigdzie nie było, że system polityczny I RP "był wspaniały". Jeśli ktoś odniósł takie wrażenie, to nie czytał uważnie albo ja źle się wyraziłem.

W XVI czy XVII wieku w Rzeczypospolitej w elekcji króla brało udział około 20-30 procent uprawnionych do głosowania. Ciekawe natomiast jaki procent współczesnych wyborców pofatygowałoby się na wybory, gdyby - tak jak szlachta - musieli podróżować do lokalu wyborczego przez wiele dni lub tygodni ryzykując czasami spotkanie z rozbójnikami, i wydając na tę podróż koszt porównywalny do dzisiejszych wczasów w Egipcie. Czy głosowałoby aż 30 procent wyborców ? Wątpię. A szlachta jednak fatygowała się do takich wyborów. Takie to było "warcholstwo".

Apogeum sarmackiej dojrzałości politycznej było w wieku XVI. Szczyt lekkomyślności był w wieku XVIII. I teraz w zależności z czym się nam kojarzy sarmatyzm, tam umiejscowimy jego apogeum.

Czy sarmatyzmem należy się dziś inspirować ? Tak, bo zawiera on to, na co jest dziś zapotrzebowanie w Polsce, czyli samorządność i brak kompleksów. Także dlatego, że to część polskiej tradycji.

No i Polska nie była dużo uboższa niż zachód. Mowa o czasach sprzed potopu. Eksport był znaczny : w sąsiednim wątku jest o tym, że szedł na skalę 100-200 ton srebra rocznie, ale w gospodarce nie idzie o to, by jak najwięcej wywieźć z kraju, ale by jak najwięcej dóbr materialnych w kraju zgromadzić.

Sam fakt, że proponowałeś do ustroju III RP przenieść rozwiązania z I RP jest wystarczającym dowodem, że uważasz te rozwiązania jeśli nie za dobre, to na pewno lepsze od obecnych.

Że są lepsze od obecnych to fakt nie podlegający dyskusji

stan Polski pod zaborami był dużo lepszy niż w chwili obecnej,

skupiłym się więc na pokazywaniu innych zalet tych rozwiązań.

Sam fakt, że proponowałeś do ustroju III RP przenieść rozwiązania z I RP jest wystarczającym dowodem, że uważasz te rozwiązania jeśli nie za dobre, to na pewno lepsze od obecnych.

W elekcjach brała zawsze udział przede wszystkim najliczniejsza szlachta z Mazowsza

Warcholstwo nieraz zaczynało się dopiero po elekcji, kiedy padł głos za niepożądanym przez magnacki establishment kandydatem.

Zawiera też pochwałę ignorancji i poczucie narodowej misji, które to rzeczy prowadziły nas do wielu historycznych upadków.

a nie typowej szlachty średniej lub drobnej.

Dzisiaj w wyborach prezydenckich uczestniczy około 50 procent wyborców, a na tym okrzyczanym zachodzie ten odsetek jest podobny lub nieznacznie wyższy. W XVI czy XVII wieku w Rzeczypospolitej w elekcji króla brało udział około 20-30 procent uprawnionych do głosowania. Ciekawe natomiast jaki procent współczesnych wyborców pofatygowałoby się na wybory, gdyby - tak jak szlachta - musieli podróżować do lokalu wyborczego przez wiele dni lub tygodni ryzykując czasami spotkanie z rozbójnikami, i wydając na tę podróż koszt porównywalny do dzisiejszych wczasów w Egipcie. Czy głosowałoby aż 30 procent wyborców ? Wątpię. A szlachta jednak fatygowała się do takich wyborów. Takie to było "warcholstwo".

No i Polska nie była dużo uboższa niż zachód. Mowa o czasach sprzed potopu. Eksport był znaczny : w sąsiednim wątku jest o tym, że szedł na skalę 100-200 ton srebra rocznie, ale w gospodarce nie idzie o to, by jak najwięcej wywieźć z kraju, ale by jak najwięcej dóbr materialnych w kraju zgromadzić.

w ten sposób to i system polityczny imperium rzymskiego był do niczego.

System sprawdzał się przez prawie 200 lat, a zaczął się załamywać wskutek presji zewnętrznej (wojny i próby robienia absolutyzmu w Polsce, które zaostrzały walkę polityczną na sejmach i niszczyły ducha kompromisu).

Skoro tak sądzisz, to dlaczego chłopi i mieszczanie (z wyjątkiem Gdańszczan) mieli znacznie gorsze warunki życiowe niż na zachodzie? Dlaczego chłop nie był w stanie zakupić prostego towaru rzemieślniczego?

Upadek państwa rzymskiego ma sporo analogii w polsko-litewskim odpowiedniku. I tu, i tu system początkowo był dobry, ale wiara w jego idealność i niezmienność nie pozwoliła na jego późniejsze dostosowywanie do nowych czasów

Jakieś argumenty na poparcie tej tezy ?

Jak zabiera się głos w dyskusji wypadałoby jednak zapoznać się z tym o czym się mówi, to co napisałeś to jakiś komunistyczny mit, radzę go sprawdzić.

Znam doskonale historię miejscowości mojego pochodzenia, czytałem o niej monografię i wiem, jakimi środkami dysponowali chłopi, możesz mi wierzyć na słowo

Masz jakieś dowody na to, iż moje zdanie to "komunistyczny mit"? I zapewniam, doskonale wiem, o czym się mówi.

Upadek państwa rzymskiego ma sporo analogii w polsko-litewskim odpowiedniku. I tu, i tu system początkowo był dobry, ale wiara w jego idealność i niezmienność nie pozwoliła na jego późniejsze dostosowywanie do nowych czasów.

Czyżby ? A ten kwiatek:

Jeżeli w obecnej Polsce żyłoby 10 mln osób, to odliczając 90% ludności bez prawa głosu, gdyby wybory nie były co kilka tylko co 30 lat, to zapewne rezultat byłby znacznie wyższy niż 30%. Nie uwzględniłeś jednej ważnej rzeczy. W dzisiejszej Polsce aby żyć trzeba pracować. Gdyby ludność z prawami do głosowania nie musiała na co dzień pracować jak wtedy, z pewnością wynik byłby wyższy od 50%. Nie wiem tylko, jak logistycznie wyglądałby taki nalot na Warszawę rzeszy ludności rzędu 500+ tys.
Tak więc Twój argument co najmniej nie na miejscu.

Chwileczkę. Jedne proponowałem, a inne nie.

To nie ma większego znaczenia, bo i tak niemal wszyscy oni mieli znacznie dalej do "lokalu wyborczego" niż obywatele współcześni, którzy wychodzą z domu, idą na sąsiedną ulicę, głosują i za 10 minut są w domu z powrotem i nic za swoją wycieczkę nie płacą.

...co świadczy o warcholstwie magnatów, a nie typowej szlachty średniej lub drobnej.

Akurat sarmackie "poczucie misji" nie doprowadziło nas do żadnego bezsensownego powstania ani agresji na sąsiadów, więc było w porządku. Poczucie misji - zależy jakiej - nie jest niczym złym. Wiele narodów ma takie poczucie.

Zboże jest jednym z rodzajów bogactwa. Im więcej masz zapasów żywności, tym bezpieczniejszy przed ryzykiem głodu jesteś. Zresztą szlachta te nadwyżki eksportowała, czyż nie ?