Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony < 1 2 3 4 5 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Przyczyna wojny z Turcją 1620 r.
     
danil
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.402
Nr użytkownika: 70.199

 
 
post 18/04/2011, 18:59 Quote Post

QUOTE(romanróżyński @ 18/04/2011, 17:56)
QUOTE(Kapalin @ 18/04/2011, 18:46)
19 września nie było żadnej porażki wojsk Rzeczypospolitej, tylko wytrzymały one ataki przeciwnika.

A do wiki nawet nie zajrzałem.
*


Korzystasz ze złych źródeł-prawy tabor został zniesiony, jazda prawego skrzydła i centrum zmuszona do odwrotu za umocnienia, jedynie lewe skrzydło z lewym taborkiem wycofało się w porządku.
*



Pro prawy tabor(jakij zniesiony(?) moze troszke przesadzono? Czytal pro straty i t.p...Ale pro calkowity rozgrom (czy zniesienie) prawego taborka ?
 
User is offline  PMMini Profile Post #31

     
romanróżyński
 

Hetman wojsk Dymitra
*******
Grupa: Banita
Postów: 2.488
Nr użytkownika: 65.013

Marek Rogowicz
Zawód: BANITA
 
 
post 18/04/2011, 19:09 Quote Post

QUOTE(Kapalin @ 18/04/2011, 19:53)
QUOTE
prawy tabor został zniesiony, jazda prawego skrzydła i centrum zmuszona do odwrotu za umocnienia, jedynie lewe skrzydło z lewym taborkiem wycofało się w porządku.


Nie twierdzę, że taki zwrot akcji nie miał miejsca, ale nie było to raczej 19 września lecz później. wink.gif
*


Proponuję doczytać zamiast zgadywać.
QUOTE
Ale pro calkowity rozgrom (czy zniesienie) prawego taborka ?

Pisał o tym Szemberk dowodzący prawym taborkiem.
 
User is offline  PMMini Profile Post #32

     
danil
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.402
Nr użytkownika: 70.199

 
 
post 18/04/2011, 20:18 Quote Post

Nie jestem ekspertom z Cecory, wlasnie, Podhorodecki w Chanat Krumsky pisze co porazka nie byla duze wielka w realnosci ..Skorche, silna z moralnej strony dla zolnierzow
 
User is offline  PMMini Profile Post #33

     
romanróżyński
 

Hetman wojsk Dymitra
*******
Grupa: Banita
Postów: 2.488
Nr użytkownika: 65.013

Marek Rogowicz
Zawód: BANITA
 
 
post 18/04/2011, 20:23 Quote Post

QUOTE(danil @ 18/04/2011, 21:18)
Nie jestem ekspertom z Cecory, wlasnie, Podhorodecki w Chanat Krumsky pisze co porazka nie byla duze wielka w realnosci ..Skorche, silna z moralnej strony dla zolnierzow
*


Polecam opracowanie Majewskiego gdzie jest długa lista źródeł do Cecory(R. Majewski, Cecora 1620)-najlepiej skorzystać z nich bo i Majewski trochę namieszał opisując przebieg bitwy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
danil
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.402
Nr użytkownika: 70.199

 
 
post 18/04/2011, 20:43 Quote Post

nie czytal Majewskiego..Tutaj, w Ukrainie nie prosto zsiagniac ..niestety..co samie,twoim zdaniem, namieszal Majewski? Wlasnie, moja wizija jest ta , co szarza Gusarzow zalamalas z przyczyn terenowych(row) ta ognia janczarow (w mnieszeom stopniu) , a z tyla uderzyla orda..(jaka zniesla prawy taborek) ..Czy jakos tak..
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
romanróżyński
 

Hetman wojsk Dymitra
*******
Grupa: Banita
Postów: 2.488
Nr użytkownika: 65.013

Marek Rogowicz
Zawód: BANITA
 
 
post 18/04/2011, 20:56 Quote Post

QUOTE
Wlasnie, moja wizija jest ta , co szarza Gusarzow zalamalas z przyczyn terenowych(row) ta ognia janczarow (w mnieszeom stopniu)

Ze źródeł przytoczonych przez Majewskiego wynika że szarży husarii ze względu na warunki terenowe nie było z wyjątkiem małego odcinka na lewym skrzydle(2 chorągwie), co do janczarów-nie wiadomo czy w ogóle brali udzial w bitwie, źródło tureckie podaje jazdę i artylerię.
Przez złe ustawienie prawego taborka orda weszła na tyły polskie znosząc najpierw osłonową grupę Rogawskiego, następnie po 3 straciach z jazdą kozacką weszła na tyły husarzy którzy porzucając kopie przebili się przez szyki tatarskie do obozu.
Koniecpolski na czele niektórych chorągwi próbował ratować osaczony prawy taborek wyprowadzając Szemberka z garścią piechoty, jedynie lewe skrzydło polskie nie zostało pobite i wieczorem wycofało się za wały wraz z taborkiem lewym po odparciu wszystkich ataków.
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
danil
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.402
Nr użytkownika: 70.199

 
 
post 18/04/2011, 21:10 Quote Post

A co Majewski pisze pro liczby Turkow i Tatarow? Petro Sas (historyk now. ukrainski) podaje 15-18 000 muzulmanow..Smolij i Stepankow (,,Bogdan Chmielnicki,,1995r) podaje okolo 4-5 000 budziakow ta okolo 8 000 tatarow krumskich , reszta-turcy..
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
romanróżyński
 

Hetman wojsk Dymitra
*******
Grupa: Banita
Postów: 2.488
Nr użytkownika: 65.013

Marek Rogowicz
Zawód: BANITA
 
 
post 18/04/2011, 21:28 Quote Post

Źródła które przytacza podają do 2000 Turków(dwa,jedno do 3000, Szemberk 7000-8000 prawdopodobnie z ciurami) i do 10 000 Tatarów(Chmielecki 30 000, Szemberk 25000-30000 z tym że te większe liczby uwzględniają z pewnością czeladź tatarską), źródło tureckie mówi ogółem o 10 000 wojowników, jedno polskie(opierające się na szacunkach tureckich) podaje 11 500.
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
Kapalin
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 101
Nr użytkownika: 70.080

Michal
Zawód: zawodowy rajtar
 
 
post 19/04/2011, 15:00 Quote Post

QUOTE(danil @ 18/04/2011, 21:10)
A co Majewski pisze pro liczby Turkow i Tatarow? Petro Sas (historyk now. ukrainski) podaje 15-18 000 muzulmanow..Smolij i Stepankow (,,Bogdan Chmielnicki,,1995r) podaje okolo 4-5 000 budziakow ta okolo 8 000 tatarow krumskich , reszta-turcy..
*



Wojska hetmańskie
2 500 husarzy
2 600 jazdy kozackiej
3 000 piechoty
1 000 Mołdawian i wolentarzy

10 000 Razem

Armia wezyra
6 000 Turków i Mołdawian
8 000 Tatarów krymskich
5 000 Tatarów dobrudzkich

19 000 Razem
10 000 -13 000 Razem (inne źródło podaje)
 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
romanróżyński
 

Hetman wojsk Dymitra
*******
Grupa: Banita
Postów: 2.488
Nr użytkownika: 65.013

Marek Rogowicz
Zawód: BANITA
 
 
post 19/04/2011, 15:49 Quote Post

QUOTE
Armia wezyra
6 000 Turków i Mołdawian
8 000 Tatarów krymskich
5 000 Tatarów dobrudzkich

Nie wiem skąd wytrzasnąłeś te liczby-w źródłach nie występują, Majewski też ich nie podaje.
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
Kapalin
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 101
Nr użytkownika: 70.080

Michal
Zawód: zawodowy rajtar
 
 
post 19/04/2011, 16:57 Quote Post

QUOTE
Nie wiem skąd wytrzasnąłeś te liczby-w źródłach nie występują, Majewski też ich nie podaje.


Jak to nie. Sprawdziłem w opracowaniu M. Majewskiego. smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
romanróżyński
 

Hetman wojsk Dymitra
*******
Grupa: Banita
Postów: 2.488
Nr użytkownika: 65.013

Marek Rogowicz
Zawód: BANITA
 
 
post 19/04/2011, 17:24 Quote Post

QUOTE(Kapalin @ 19/04/2011, 17:57)
QUOTE
Nie wiem skąd wytrzasnąłeś te liczby-w źródłach nie występują, Majewski też ich nie podaje.


Jak to nie. Sprawdziłem w opracowaniu M. Majewskiego. smile.gif
*


Po pierwsze R. a nie M. Majewskiego, po drugie-u Majewskiego są inne liczby-albo masz problem z oczami albo coś zmyślasz.
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
konto usunięte 051218
 

Unregistered

 
 
post 19/04/2011, 17:55 Quote Post

Od Układu pod Buszą (1617r.) Imperium Osmańskie nie traktowało Rzeczypospolitej jako przeciwnika nr 1. Najgrożniejsi dlań byli Habsburgowie, Persja, oraz na Morzu Śródziemnym - Hiszpania. Równowagę to zburzyło udzielenie pomocy Habsburgom (wzmiankowani lisowczycy), co wzbudziło irytację Porty. Dodatkowo Osman II zakończył wojnę z Persją (1618r. w Seravie), i mógł podjąć działania wojenne w Europie na większą skalę. Jednak tak naprawdę przekroczenie granicznego Dnistru przez wojska koronne stało się przyczyną wybuchu wojny (decyzja o wyprawie zapadła na tajnej radzie senatu 15 lipca 1620r.). Przed wyprawą popełniono też dwa kardynalne błędy - nie posiłkowano się (jak dotychczas bywało) Kozakami, i nie rozpoznano nalezycie sytuacji wewnętrznej w Mołdawii.
 
Post #43

     
Kapalin
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 101
Nr użytkownika: 70.080

Michal
Zawód: zawodowy rajtar
 
 
post 19/04/2011, 18:00 Quote Post

QUOTE
Po pierwsze R. a nie M. Majewskiego, po drugie-u Majewskiego są inne liczby-albo masz problem z oczami albo coś zmyślasz.


Widocznie każdy z nas ma inne opracowanie. Liczby mogą się różnić. Ja mam jak wół napisane Michał Majewski.
Skończmy już może tą kłótnię która do nikąd nie prowadzi. wink.gif

Ten post był edytowany przez Kapalin: 19/04/2011, 18:01
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
konto usunięte 051218
 

Unregistered

 
 
post 19/04/2011, 18:05 Quote Post

QUOTE(romanróżyński @ 15/04/2011, 3:10)
Niestety nieudolny hetman wszystko popsuł i w efekcie doszło do wielkiej wojny.


A cóż takiego Hetman S. Żółkiewski popsuł ? I dlaczego nieudolny ???
 
Post #45

5 Strony < 1 2 3 4 5 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej