Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony  1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Nowy porządek swiata
     
Sewer
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.178
Nr użytkownika: 14.030

Stopień akademicki: coś tam wiem :)
 
 
post 8/08/2006, 10:16 Quote Post

Mezopotamia była bogatą krainą w której spierały się wiele miast państw. Czasami pojawiały się kraje które narzucała władze całej Mezopotamii ale długo się nie utrzymywały. Na gruzach tych krajów pojawiały się lokale mocarstwa ale zaraz szybko wypierały je inne państwa. Swoista przepychanka smile.gif
I tu pojawiają się Persowie którzy zajmują całą Mezopotamia i idą dalej. Stary porządek w którym rywalizują miasta państwa znika. Każde z dotychczasowych mocarstw zazwyczaj nie podbijało dalej niż obejmował zasięg dwóch rzek.
Persja ustabilizowała politycznie krainę między dwoma rzekami i nie tylko. Poraz pierwszy Wschód zagrodził Europie a jednocześnie pokazał nowy model Państwa.
Jakie są wasze opinie na tan tamat ? smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Centurion Weteran
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 15
Nr użytkownika: 19.860

Marcin Gajak
Zawód: uczen
 
 
post 8/08/2006, 10:55 Quote Post

Persja to była potęga, podbiła chyba połowę ZNANEGO wówczas świata. Ale dali się podbić 30tys. armii. wink.gif
Jeśli chodzi o Mezopotamię to od wieków nie było tam potęgi która panowała nad tak wielkim obszarem. Było mniej buntów (kto chciałby się zbuntować przeciwko potędze która zaraz by ze wszystkich stron bunt zdławiła?)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 6.803
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Zawód: Galileusz
 
 
post 8/08/2006, 10:57 Quote Post

Gdyby nie Persja to, czy można by mówić oczymś takim jak Grecja? Grecja jako idea pojawiła sie jako przeciwieństwo despotycznego Wschodu, najlepiej reprezentowanego przez Persję. Grecy poczuli, że ich model życia (demokracja) jest "lepsza", czyni ich ludźmi cywilizowanymi, w odróżnieniu od Persów. Grecy przekazali to reszcie Europy. Persja stała się w pewnym sensie katalizatorem, który ukształtował model grecki.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Sewer
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.178
Nr użytkownika: 14.030

Stopień akademicki: coś tam wiem :)
 
 
post 8/08/2006, 11:14 Quote Post

QUOTE
Persja to była potęga, podbiła chyba połowę ZNANEGO wówczas świata. Ale dali się podbić 30tys. armii. wink.gif

Ale kierujący tą 30 tys. armią nie zdołał umocnić swojego podboju co doprowadziło do rozpadu jego Imperium. wink.gif




QUOTE
Grecy poczuli, że ich model życia (demokracja) jest "lepsza", czyni ich ludźmi cywilizowanymi, w odróżnieniu od Persów. Grecy przekazali to reszcie Europy. Persja stała się w pewnym sensie katalizatorem, który ukształtował model grecki.

Dziwne że nie widzieli tego na swoim podwórku. Sparta zniewoliła greków i zrobiła z nich niewolników. A zarzucali Persji że wszyscy są niewolnikami króla.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Centurion Weteran
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 15
Nr użytkownika: 19.860

Marcin Gajak
Zawód: uczen
 
 
post 8/08/2006, 11:41 Quote Post

Nawet bez Persji Grecy poczuli by że demokracja jest lepsza. Grecy od zawsze byli w przekonaniu, że są lepsi od "barbarzyńców".

Zresztą demokracja nie zawsze jest najlepszym rozwiązaniem. Nie łatwo sobie wyobrazić demokratyczną Persję którą żądzą obywatele-rolnicy i pastuchy bez żadnego rozumu. W takim państwie żądzić musi wykształcony arystokrata.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Sewer
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.178
Nr użytkownika: 14.030

Stopień akademicki: coś tam wiem :)
 
 
post 8/08/2006, 11:55 Quote Post

QUOTE
Nawet bez Persji Grecy poczuli by że demokracja jest lepsza. Grecy od zawsze byli w przekonaniu, że są lepsi od "barbarzyńców".


No byli lepsi w wojnach między sobą sleep.gif . Wojna z Persją doprowadziła do wojny Peloponeskiej co było końcem potęgi Grecji. Spartanie zniżyli się do tego że brali pieniądze od Persów. I gdy skończyła się wojna peloponeska Grecja wyszła osłabiona i jeszcze bardziej skłócone. Persowie nie musieli się już martwic grekami.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 6.803
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Zawód: Galileusz
 
 
post 8/08/2006, 12:02 Quote Post

QUOTE(Sewer @ 8/08/2006, 12:55)
QUOTE
Nawet bez Persji Grecy poczuli by że demokracja jest lepsza. Grecy od zawsze byli w przekonaniu, że są lepsi od "barbarzyńców".


No byli lepsi w wojnach między sobą sleep.gif . Wojna z Persją doprowadziła do wojny Peloponeskiej co było końcem potęgi Grecji. Spartanie zniżyli się do tego że brali pieniądze od Persów. I gdy skończyła się wojna peloponeska Grecja wyszła osłabiona i jeszcze bardziej skłócone. Persowie nie musieli się już martwic grekami.
*



Pewnie, że nie. Tylko, że nieco póżniej Greko-Macedończycy podbili całą Persję.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Centurion Weteran
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 15
Nr użytkownika: 19.860

Marcin Gajak
Zawód: uczen
 
 
post 8/08/2006, 12:07 Quote Post

No niestety sad.gif . Ale nie rozumiem Persji czemu w ogóle nie zaatakowała osłabionych Greków. Grecja była by dla nich idealnym przystankiem na drodze do całej Europy bo przeciesz ich armia nie napotkała by wtedy na groźnego przeciwnika może z wyjątkiem barbażyńców z północy.

Musze kończyć obiad na mnie czeka tyskie.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
k.jurczak
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.014
Nr użytkownika: 17.051

BANITA
Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 8/08/2006, 19:29 Quote Post

QUOTE
Jeśli chodzi o Mezopotamię to od wieków nie było tam potęgi która panowała nad tak wielkim obszarem. Było mniej buntów (kto chciałby się zbuntować przeciwko potędze która zaraz by ze wszystkich stron bunt zdławiła?)

A Asyria? Przed Persami istniały jednak imperia, zwłaszcza pod koniec epoki brązu.

QUOTE
No niestety  . Ale nie rozumiem Persji czemu w ogóle nie zaatakowała osłabionych Greków. Grecja była by dla nich idealnym przystankiem na drodze do całej Europy bo przeciesz ich armia nie napotkała by wtedy na groźnego przeciwnika może z wyjątkiem barbażyńców z północy.

Zaraz po wojnie Peloponeskiej Persowie nie mieli szans z Grekami. Przecież pod Kunaksą zaledwie ok 10 tys Greków rozbiło ich wielkokrotnie większa armię i potrafiło przemaszerować wszerz przez całe ich państwo. Potem gdyby nie "cios w plecy" zadany Spartanom przez koalicję Aten, Teb i Koryntu to chyba Aleksander został by wyprzedzony przez króla Sparty.


 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Mintho
 

Wielka Ryba
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 692
Nr użytkownika: 2.033

 
 
post 8/08/2006, 20:46 Quote Post

Skąd tu się nagle u wszystkich wzieła demokracja, jako przeciwstawienie się despotii perskiej? Przypominam, ze w miarę demokratyczny system to tak naprawde funkcjonował tylko w Atnach i teraenach gdzie ją narzucili siłą - a i to nie zawsze. W pozostałych polis władali królowie dziedziczni, albo tyrania (którzy wcale tyranami nie byli)

QUOTE
QUOTE

Persja to była potęga, podbiła chyba połowę ZNANEGO wówczas świata. Ale dali się podbić 30tys. armii.


Ale kierujący tą 30 tys. armią nie zdołał umocnić swojego podboju co doprowadziło do rozpadu jego Imperium

Trudno umacniać państwo będąc martwym. To jedna z tych rzeczy której starożytni nie opanowali.

QUOTE
Zaraz po wojnie Peloponeskiej Persowie nie mieli szans z Grekami. Przecież pod Kunaksą zaledwie ok 10 tys Greków rozbiło ich wielkokrotnie większa armię i potrafiło przemaszerować wszerz przez całe ich państwo. Potem gdyby nie "cios w plecy" zadany Spartanom przez koalicję Aten, Teb i Koryntu to chyba Aleksander został by wyprzedzony przez króla Sparty.

Bo to zupełnie inne nastawienie żołnierzy było, inny typ strategii, inna zupełnie armia. 1:1 Grecy niemal zawsze by wygrali
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.809
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 9/08/2006, 11:02 Quote Post

QUOTE
A Asyria? Przed Persami istniały jednak imperia, zwłaszcza pod koniec epoki brązu.

Akurat pod koniec epoki brazu nie było tam wielkiego imperium.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
k.jurczak
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.014
Nr użytkownika: 17.051

BANITA
Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 9/08/2006, 11:54 Quote Post

QUOTE
A Asyria? Przed Persami istniały jednak imperia, zwłaszcza pod koniec epoki brązu.
Akurat pod koniec epoki brazu nie było tam wielkiego imperium.

Egipt i Hetyci. Wprawdzie mniejsze znacznie jeśli chodzi o terytorium, ale przecież imperia.
W dodatku nie wiemy co było na zachodzie - na Kanarach, Sardynii i Sycylii są bardzo podobne do siebie piramidki wskazujące, że budował je jeden lud. W Andaluzji budowano miasta podobne do Troi, istniał już też szlak cynowy do Brytanii - Jerzy Strzelczyk w "Odkrywaniu Europy" na str. 128 podał, że już od 3000-2500 p.n.e. istniała w okolicy Tartessos osada kupiecka na tym szlaku.
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Centurion Weteran
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 15
Nr użytkownika: 19.860

Marcin Gajak
Zawód: uczen
 
 
post 9/08/2006, 12:54 Quote Post

Oczywiście, że istniały ale nie były tak wielkie jak Perskie i przez to szybko traciły tereny. A Egipt nie był zbyt poptężnym Imperium bo świadczą o tym podboje jego terenów.

A wszystkie te "Imperia" nie powstrzymały Persji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
k.jurczak
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.014
Nr użytkownika: 17.051

BANITA
Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 10/08/2006, 11:45 Quote Post

Swego czasu imperium Egiptu rozciągało się aż po Eufrat, a Hetyci mieli pod kontrolą prawie całą Azję Mniejszą. To na ówczesne warunki bardzo duże obszary. Asyria była większa, a Persja jeszcze większa. Jednak ja tu widzę zależność, imperia BLISKIEGO WSCHODU były STOPNIOWO coraz większe terytorialnie i zajmowały z grubsza podobny obszar z dodatkowym kawałkiem. Imperium perskie nawet nie było końcowym etapem, bo jeszcze ciut większe było imperium Aleksandra Wielkiego.

QUOTE
ale nie były tak wielkie jak Perskie i przez to szybko traciły tereny

Rozumiem, iż pod tymi słowami masz na mysli, iż nikt nie był dość potężny by odbierać Persom ich prowincje. Jednak zbyt duże państwo jest niespójne wewnętrzne i w istocie może tracić prowincje wskutek buntów, a nie zewnętrznego podboju. Np. w imperium perskim wybuchało wiele buntów, przejściowo odrywał się Babilon, Egipt, czy zachodnie obszary Azji Mniejszej. W dodatku dość szybko bezpowrotnie stracili podporządkowane obszary w Grecji właściwej, Macedonię i Trację - więc z tą spójnością terytorialną Persji to nieprawda.
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.809
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 10/08/2006, 15:19 Quote Post

QUOTE(k.jurczak @ 9/08/2006, 12:54)
QUOTE
A Asyria? Przed Persami istniały jednak imperia, zwłaszcza pod koniec epoki brązu.
Akurat pod koniec epoki brazu nie było tam wielkiego imperium.

Egipt i Hetyci. Wprawdzie mniejsze znacznie jeśli chodzi o terytorium, ale przecież imperia.
*


W Mezopotamii? Radził bym popatrzec na mape.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

3 Strony  1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej