IRA nie pokonała WB militarnie tylko politycznie 

Ale przecież o to właśnie mi chodziło! Obok stosunku sił, nie mniej istotna (a raczej o wiele istotniejsza) jest wola walki, czyli determinacja stron. Wielka Brytania w pewnym momencie doszła do wniosku, że nie ma sensu dalsze przelewanie krwi, czyli inaczej rzecz ujmując – straciła wolę walki i zdecydowała się pójść na ustępstwa. I to zadecydowało o sukcesie IRA, a nie jej militarna przewaga, bo ta była przytłaczająca po stronie brytyjskiej. W przypadku Powstania Styczniowego tak się nie stało i dlatego zakończyło się ono klęską, a nie dlatego, że Rosja miała przygniatającą przewagę nad powstańcami, który to czynnik miał tu znaczenie drugorzędne.

Rosja liberalna była pozytywnie nastawiona do niepodległości K.P. ale nie razem z Litwą i tzw. Ziemiami Zabranych które to pomysły były przy ówczesnej demografii kompletnie absurdalne. W Kijowie na przykład mieszkało 600 Polaków płci obojga i wieku różnego (na ponad 100 tys. mieszkańców - w większości Rosjan) ale demonstrację "patriotyczną" zorganizowano. Dopiero działania powstańców z mordowaniem bezbronnych żołnierzy, kampania oszczerstw prowadzona na Zachodzie doprowadziła ich do zmiany kursu i szybkiego zakończenia sprawy. Wystarczy poczytać pamiętniki Murawiowa jak on oceniał sytuację na Litwie i w K.P. na początku Powstania. Głowne miejsce działań dywersyjnych widział w Petersburgu!

Ale przecież o to właśnie mi chodziło! Obok stosunku sił, nie mniej istotna (a raczej o wiele istotniejsza) jest wola walki, czyli determinacja stron. Wielka Brytania w pewnym momencie doszła do wniosku, że nie ma sensu dalsze przelewanie krwi, czyli inaczej rzecz ujmując – straciła wolę walki i zdecydowała się pójść na ustępstwa. I to zadecydowało o sukcesie IRA, a nie jej militarna przewaga, bo ta była przytłaczająca po stronie brytyjskiej. W przypadku Powstania Styczniowego tak się nie stało i dlatego zakończyło się ono klęską, a nie dlatego, że Rosja miała przygniatającą przewagę nad powstańcami, który to czynnik miał tu znaczenie drugorzędne.

Gdyby "zdeterminowane" Powstanie Styczniowe potrwało 34 lata, to skończyłoby się eksterminacją lwiej części narodu polskiego.

A co to jest "zdeterminowane" Powstanie Styczniowe? Czy mógłbym prosić o wytłumaczenie, co kryje się za tym dziwacznym tworem językowym? Dotądf bowiem wydawało mi się, że zdeterminowani mogą być ludzie, po raz pierwszy natomiast spotykam się ze stwierdzeniem, że zdeterminowane może być powstanie

Konkludując,uważam że porównywanie IRA do Powstania jest bezsensowne.

Jeśli Kolega nie widzi różnicy w samej idei, to może chociaż w wykonaniu..? IRA, o ile mi wiadomo, była klasyczną organizacją terrorystyczną. Jej metodą było działanie z ukrycia, podstępem, tam gdzie przeciwnik się nie spodziewa - i gdzie, zadany mu cios, będzie dla niego bolesny (zamachy na oficjeli, wojskowych, w ostateczności - także na cywilów, w intensji sterroryzowania opinii publicznej). Owszem, był incydent powstańczy w działalności IRA, ale to było tylko raz i źle się skończyło!

Natomiast powstanie styczniowe było próbą otwartej walki twarzą w twarz - z przeciwnikiem wielekroć silniejszym!

Albo, jeszcze inaczej: IRA starała się, przy możliwie jak najmniejszych stratach własnych - upuścić jak najwięcej krwi Brytyjczykom. Natomiast powstańcy zadawali Rosjanom minimalne straty, samemu dając się dziesiątkować.

Za działalnością IRA stała pewna "myśl polityczna": chodziło o to, aby uczynić dla Wielkiej Brytanii władanie Irlandią nieopłacalnym.

Natomiast cała "myśl" która przychodzi mi do głowy a propos idei powstania styczniowego to taka, aby rozlać jak najwięcej krwi własnej w nadziei, że to "poruszy sumieniem świata"...

podstawowa różnica polegała na tym, iż IRA stawiała przede wszystkim na akty terrorystyczne, zaś powstańcy styczniowi na walkę - i to nawet nie wyłącznie partyzancką (bo koncepcje wyjścia poza nią istniały - chociażby patrz Langiewicz).