|
|
Powstania Kozackie, Wszystko o powstaniach.
|
|
|
macijasi
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 53 |
|
Nr użytkownika: 66.499 |
|
|
|
Maciej Jasinski |
|
Zawód: Student |
|
|
|
|
Zabytki to miedzy innymi: nowa siedziba Akademii Kijowsko-Mohylańskiej, dzwonnica soboru Sofijskiego, cerkiew Objawienia Pańskiego i nowe mury Ławry Pieczerskiej w Kijowie, a także sobór katedralny w Perejasławiu. Hetmanem byl w latach 1687-1709.
|
|
|
|
|
|
|
Bohdan Chmielnicki
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 10 |
|
Nr użytkownika: 66.564 |
|
|
|
Tomasz Lisowiak |
|
Zawód: Uczen |
|
|
|
|
ok dzieki wielkie ;.;.
|
|
|
|
|
|
|
navil
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 1 |
|
Nr użytkownika: 66.568 |
|
|
|
|
|
|
QUOTE Co sadzicie o powstaniach kozackich ????? Ktore bylo najbardziej korzystne dla kozakow i dlaczego kozacy sie buntowali. Czekam na wasze opinie.
Witam. Najkorzystniejszym powstaniem było bez wątpienia Powstanie Bohdana Chmielnickiego. Złożyło się na nie naturalnie kilka przyczyn, jedną z nich było popadanie kozaczyzny w ruinę w czasie "złotego pokoju". W tych latach (1638-1648) narastały coraz bardziej napięcia pomiędzy żydami a kozaczyzną, chodzi tu głównie o wytwarzanie alkocholu, kozacy to robili co prawda nielegalnie, ale mieli na to właściwie monopol, napływ żydów na Ukraine zmienił tę sytuację. Sukces powstanie z 1648 zawdzięcza nie tylko wybitnemu dyplomacie, jakim bez wątpienia był Bohdan Chmielnicki. Prawdopodobnie gdyby nie pomoc tatarów oraz przyłączenie się chłopskich mas, bunt zostałby stłumiony. Tu doszukać się można kolejnych przyczyn. W owych czasach na Ukrainie kończył się okres wolnizny, chłopi przyzwyczajeni do takeigo życia, byli niezadowoleni z tak nagłego i wielkiego obciążenia na rzecz szlachty. Plany wojny z Turcją wysunięte przez Władysława IV odegrały również niemałą rolę. Warto przy tej okazji wspomnieć o zaprzestaniu posyłania podarunków na Krym, demonstracjach wojskowych J.Wiśniowieckiego i A.Koniecpolskiego. Akcje te miały sprowokować Tatarów do ataku (Władysław IV uważał że jeżeli szlachta nie chce wojny zaczepnej, to w przypadku podjęcia obronnej nie będzie miała wyjścia, ta zaś miała przeobrazić się później w kontrofensywę). Sami kozacy, od króla otrzymali obietnice przywilejów, zwiększenia rejestru, a nawet środki na budowę czajek (w rozmowach uczestnicczył także Chmielnicki). Wojna z Turcją miała być wybawieniem dla kozaczyzny, tymczasem szlachta nie zgodziła się na nią. To tak w wielkim skrócie.
Powstanie z 1648 roku dowiodło kilku rzeczy i odsłoniło wiele słabości Rzeczypospolitej. W mojej opini, państwa którego budowa nie została dokończona przez Zygmunta Augusta. Zasadniczym problemem początku tego konfliktu jest fakt, że na Ukrainie nie było miast z prawdziwego zdarzenia, o które możnaby było się oprzeć, te stanowiłyby bowiem pewne zaplecze dla wojska. Jeśli chodzi o dziedzinę wojskowości, podnoszona jest w lieraturze kwestia umiejętności dowódczych Mikołaja Potockiego, oraz samej decyzji podziału wojska na kilka części, a nie uderzenia całą siłą. Kolejny problem to niezdecydowanie władz, które miotały się między rozwiązaniem siłowym a pokojowym, a warto tu podkreslić, że niedługo po klęsce korsuńskiej Chmielnicki był jeszcze do pokonania, bowiem w tym czasie tatarzy opuścili go udając się na Krym z jasyrem.
|
|
|
|
|
|
|
macijasi
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 53 |
|
Nr użytkownika: 66.499 |
|
|
|
Maciej Jasinski |
|
Zawód: Student |
|
|
|
|
Świetnie poruszyłes ten temat, ujołes wszystkie szczegoły, jak dla mnie to kozacy pod wladza Chmielnickiego przywrocili prawdziwą potegę Ukrainy, fakt w powstaniu uczestniczyly wielkie masy chłopskie, ktore jak kozacy buntowały sie przeciwko szlachcie i magnaterii. Powstanie upadlo by gdyby nie tatarzy.
|
|
|
|
|
|
|
JohnnyDG
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 41 |
|
Nr użytkownika: 66.108 |
|
|
|
Bartek |
|
Zawód: student |
|
|
|
|
QUOTE przywrocili
Jak to przywrócili? A kiedy to wcześniej Ukraina była potęgą?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Jak to przywrócili? A kiedy to wcześniej Ukraina była potęgą? Za czasów Wielkiego Księstwa Kijowskiego w X-XIIw.
|
|
|
|
|
|
|
JohnnyDG
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 41 |
|
Nr użytkownika: 66.108 |
|
|
|
Bartek |
|
Zawód: student |
|
|
|
|
A co kozacy robili w WKK? Kozacy ani ich twory państwowe nie kontynuowały tradycji państwowej Wielkiego Księstwa Kijowskiego. Między Rusią Kijowską, a Ukrainą jest różnica.
|
|
|
|
|
|
|
macijasi
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 53 |
|
Nr użytkownika: 66.499 |
|
|
|
Maciej Jasinski |
|
Zawód: Student |
|
|
|
|
Johnydg, najwieksza przyczyna wszystkich powstan, była chęć stworzenia autonomicznego państwa lub rzeczpospolitej nie dwojga a trojga narodow.
|
|
|
|
|
|
|
JohnnyDG
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 41 |
|
Nr użytkownika: 66.108 |
|
|
|
Bartek |
|
Zawód: student |
|
|
|
|
A czy ja napisałem coś, co temu przeczy? Wiem, że kozacy chcieli zyskać przywileje takie jakie miała szlachta, albo nawet wybić się na niepodległość, dlatego właśnie wszczynali powstania. A teraz mały quiz- jak nazywa się okres pomiędzy hetmaństwem Chmielnickiego, a Mazepy? Ta nazwa wiele może nam powiedzieć o społeczności kozaków zaporoskich, o tym jak udało im się powstanie Chmielnickiego.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Johnydg, najwieksza przyczyna wszystkich powstan, była chęć stworzenia autonomicznego państwa lub rzeczpospolitej nie dwojga a trojga narodow. Może jakieś cytaty źródłowe które to potwierdzą ? Ja twierdzę że przyczyną powstań była żądza rabunków(Turków i miejscowych) i to że szlachta chciała ukrócić samowolę kozacką(np.ordynacja z 1638 roku) .
QUOTE Powstanie upadlo by gdyby nie tatarzy.
Powiem więcej, gdyby nie Tatarzy powstanie poza starciem na siczy 9 lutego mogłoby się nie odbyć. Chmielnicki miał na siczy 350 ludzi zbieraniny i 1000-osobowy pułk czerkaski. Gdy przyszli Tatarzy wziął z tego 800 ludzi. Główną siłę stanowili wtenczas Tatarzy. Więcej tui tu
|
|
|
|
|
|
|
|
Zgadzam się że Jeremi Wiśniowiecki był świetnym dowódcą ale chyba nie do końca rozumiał problem kozacki.Co z tego jeżeli nawet stłumiłby powstanie Chmielnickiego skoro to nie rozwiązywało nic tylko zwiększało nienawiść do polskich magnatów wśród Kozaków.Po paru latach pewnie wybuchłoby następne o wiele silniejsze.Aby problem rozwiązać należało coś Rusinom dać np.unię trzech narodów Polaków,Litwinów i Rusinów na równych prawach na takich zasadach jakie zaproponowano w Hadziaczu w 1658r.tylko że wtedy było już za późno.Niestety polska szlachta i magnateria była na to zbyt głupia,uważali że urządzenie kolejnej rzezi na Ukrainie rozwiąże wszystkie problemy.
|
|
|
|
|
|
|
|
z tymy powstanijamy tez nie tak prosto.. Kozacy prosto chciali wiecej praw ..Mozliwo, w tym byl ich kolejny blad..Jedna z glownych pryczyn sukcesow Gustawa Adolfa bula w dobrzem wybory momenta..Zackocil polakow w 1621 r. , a kozacy? w 1618 r. polska armja blokowana pod Moskwa, malo ludzi, najemniki nie chce walczyc ....I tutaj 20 000 kozakow , zamiast robic powstanie, plyndryjuc Moskowija od Elca do Moskwy..Potem wojna RoN z Gustawom - ciezka ta krwawa..Gustaw otprawil poslew do kozakow, onie ich wydali RON..1630-r..Moskwa robic grandiozna przygotowania do wojny..Najmajac tys. instruktorow z Zachody , ogromnej ilosci broni palnej z Anglja ta Gollandja...A co kozacy? Troszke powalczyly pod Perejalawem z Tarasom i poszli bic moskwy (20 000) ..Dlaczego? w takij moment! takij moment raz na 100 rokow!I co? A czemy tak bulo? po prosty elita kozacka nie chciala ryzykowac i to byl fatalny blad..Chciali ciho sobie zyc,miac troche komforty..(miali ziemie, koshty, wsi)
|
|
|
|
|
|
|
pikinierczak
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 56 |
|
Nr użytkownika: 54.604 |
|
|
|
Zawód: student |
|
|
|
|
QUOTE(indigo @ 31/10/2010, 16:16) Na plebejskie pochodzenie dragonii wskazuje zdrada dragońskiej chorągwii Sieniawskiego pod Żółtymi Wodami. Wątpliwe by do takiego kroku posunęła się chorągiew składająca się w większości z szlachty. Część szlachty przyłączyła się jednak do powstania, jak choćby najbardziej chyba znany z nich pułkownik Michał Krzeczowski(Krzyczewski).Zatem szlachectwo nie musiało w zdradzie przeszkadzać.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Część szlachty przyłączyła się jednak do powstania, jak choćby najbardziej chyba znany z nich pułkownik Michał Krzeczowski(Krzyczewski).Zatem szlachectwo nie musiało w zdradzie przeszkadzać.
To pewne - sam Chmielnicki był przecież najprawdopodobniej szlachcicem Część szlachty jak Krzeczowski rzeczywiście przystąpiła koniunkturalnie do powstania, część musiała (jak Wyhowski). Ale nie było to jednak zjawisko masowe - szlachta w większości albo uciekła albo poszła pod nóż, ewentualnie w niewolę. Powstanie Chmielnickiego było raczej ruchem kozackim i w pewnym sensie ludowo-narodowym.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|