Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
132 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Badania aDNA w Europie i na świecie
     
A.Mączka
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 540
Nr użytkownika: 55.481

Arkadiusz Maczka
 
 
post 28/04/2016, 7:03 Quote Post

QUOTE(Domen @ 27/04/2016, 22:37)
QUOTE(welesxxi @ 26/04/2016, 23:21)
Wchłonięcie masy lokalnego substratu widać u Słowian południowych


Program "GLOBETROTTER Admixture modelling" (link niżej):

http://www.maths.bris.ac.uk/~madjl/finestr...obetrotter.html

"Modeluje" nam na różne sposoby Bułgarów jako mieszankę południowców z imigracją północno-wschodnią:

Litwinów + Ormian
Ukraińców + Sycylijczyków
Litwinów + Cypriotów


Źródło: http://www.cell.com/cms/attachment/2044676...25544/mmc2.xlsx

Patrz wiersze 41 i 42 (bulga46) i kolumny:

1D\alpha1 / 1Dsrc1 / 1Dsrc2
2D1\alpha / 2D1src1 / 2D1src2
2D2\alpha / 2D2src1 / 2D2src2

Proporcje tej mieszanki wychodzą ok. 50/50 z tego co widzę (w każdym przypadku).

BTW - najwyraźniej pod względem autosomalnym, Litwini też pasują jako "proxy" dla Wczesnych Słowian.

Inaczej z Y-DNA, bo haplogrupa N1c nie brała udziału w ekspansji Słowian (przynajmniej nie na dużą skalę).

Ponadto Litwinów cechuje pod względem autosomalnym bodaj najwyższy w Europie spośród współczesnych populacji mówiących językami IE procent pochodzenia od Stepowców i także bodaj najwyższy od rdzennych łowców-zbieraczy (WHG), a chyba najniższy od neolitycznych rolników z Anatolii:

Źródła:

http://eurogenes.blogspot.com/2016/03/d-st...pen-thread.html

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1zSE...t#gid=987392338

Wspólnota bałto-słowiańska to raczej realny byt w świetle danych genetycznych.

Zdania wśród językoznawców są podzielone - jedni widzą wspólne pochodzenie, inni odrębne pochodzenie + długie sąsiedztwo.
*


Ani jedna, ani druga tabela nie uwzględnia wyników z Polski, Łużyc, Słowacji.
QUOTE
BTW - najwyraźniej pod względem autosomalnym, Litwini też pasują jako "proxy" dla Wczesnych Słowian.

Co dla ciebie oznacza termin proxy.
QUOTE
Wspólnota bałto-słowiańska to raczej realny byt w świetle danych genetycznych.

Jakie wyniki badań uprawniają cię do takich twierdzeń?

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
Domen
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.812
Nr użytkownika: 14.456

 
 
post 28/04/2016, 7:21 Quote Post

QUOTE
Co dla ciebie oznacza termin proxy.


Proxy w sensie surogat, zamiennik, substytut, imitacja, zastępnik, itp.

QUOTE
Ani jedna, ani druga tabela nie uwzględnia wyników z Polski, Łużyc, Słowacji.


Owszem, prawda. Nie wykorzystano Polaków ani Łużyczan w tamtych porównaniach, raczej nawet nie próbowano takiego modelu zastosować.

Ciekawe, czy Polacy też by przeszli jako proxy dla domieszki słowiańskiej na Bałkanach. Może nawet lepiej by pasowali od Litwinów?

QUOTE
Jakie wyniki badań uprawniają cię do takich twierdzeń?


Te same klady R1a występują u obu grup, a Litwini pod względem autosomalnym jak widać mogą robić za "Słowian okresu ekspansji".

Zresztą Polacy, mimo pewnych różnic w Y-DNA, są podobni do Litwinów pod względem autosomalnym - patrz chociażby ten artykuł:

http://historia.wp.pl/title,Wielki-atlas-g...l?ticaid=116e98

Różnica polega na tym, że Polacy mają więcej "egzotycznych" domieszek południowych, prawdopodobnie w spadku po RON.

Przykładowo, o czym już pisałem, Polacy mają najwięcej domieszki żydowskiej spośród gojów Europy (wg. Geno 2.0 National Geographic):

https://genographic.nationalgeographic.com/...tions-next-gen/

O ile sam procent (rzekomo aż 6%) jest z całą pewnością zawyżony, o tyle proporcje (= relatywnie najwięcej) są raczej OK.

Domieszka żydowska jest południowa, podobnie jak ormiańska - a całkiem sporo Polaków ma wśród przodków spolonizowanych Ormian.

Ormianie przybywali do tej części Europy w kilku falach od XI do XX wieku, w Polsce żyli od XIV wieku i łatwo się polonizowali.

Ten post był edytowany przez Domen: 28/04/2016, 7:37
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
WojciechS
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 212
Nr użytkownika: 84.297

Zawód: student
 
 
post 28/04/2016, 8:03 Quote Post

QUOTE(Domen @ 28/04/2016, 7:21)

Te same klady R1a występują u obu grup, a Litwini pod względem autosomalnym jak widać mogą robić za "Słowian okresu ekspansji".

Zresztą Polacy, mimo pewnych różnic w Y-DNA, są podobni do Litwinów pod względem autosomalnym - patrz chociażby ten artykuł:

http://historia.wp.pl/title,Wielki-atlas-g...l?ticaid=116e98

Różnica polega na tym, że Polacy mają więcej "egzotycznych" domieszek południowych, prawdopodobnie w spadku po RON.

Przykładowo, o czym już pisałem, Polacy mają najwięcej domieszki żydowskiej spośród gojów Europy (wg. Geno 2.0 National Geographic):

https://genographic.nationalgeographic.com/...tions-next-gen/

O ile sam procent (rzekomo aż 6%) jest z całą pewnością zawyżony, o tyle proporcje (= relatywnie najwięcej) są raczej OK.

Domieszka żydowska jest południowa, podobnie jak ormiańska - a całkiem sporo Polaków ma wśród przodków spolonizowanych Ormian.

Ormianie przybywali do tej części Europy w kilku falach od XI do XX wieku, w Polsce żyli od XIV wieku i łatwo się polonizowali.
*



To są jakieś opinie oparte na bardzo niedokładnych badaniach albo zwykłe fantazje autorów.
Litwini i Łotysze są autosomalnie bardziej podobni do Estończyków niż do Polaków.
Polacy z północy są bardziej podobni do Białorusinów i Rosjan niż do Litwinów, a z południa do zachodnich Ukraińców, Czechów i Słowaków. Południowi Słowianie nie mają nic wspólnego z Bałtami. Bułgarzy leżą dokładnie między Polakami i Grekami. Wszystkie badania to pokazują.
Domieszka jakichś egzotycznych genów u Polaków jest minimalna, nie widać tego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
Domen
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.812
Nr użytkownika: 14.456

 
 
post 28/04/2016, 8:16 Quote Post

Estończycy mają w genach olbrzymi substrat IE z kultury ceramiki sznurowej.

Dlatego Estończykom bliżej genetycznie do Bałtów niż do reszty Ugro-Finów.

QUOTE
Domieszka jakichś egzotycznych genów u Polaków jest minimalna, nie widać tego.


Jest duża w porównaniu do Litwinów, a np. w testach 23andMe wielu Polakom wychodzi domieszka żydowska, o której nie mieli pojęcia.

Chłopi faktycznie raczej nie posiadali dużej zdolności asymilacyjnej (na zachodzie i północy prędzej sami ulegali zniemczeniu).

Ale polska i spolonizowana szlachta stanowiła dziesięcioprocentową w skali kraju gąbkę asymilacyjną, wchłaniającą obce domieszki.

Ten post był edytowany przez Domen: 28/04/2016, 8:22
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
WojciechS
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 212
Nr użytkownika: 84.297

Zawód: student
 
 
post 28/04/2016, 8:57 Quote Post

QUOTE(Domen @ 28/04/2016, 8:16)

QUOTE
Domieszka jakichś egzotycznych genów u Polaków jest minimalna, nie widać tego.


Jest duża w porównaniu do Litwinów, a np. w testach 23andMe wielu Polakom wychodzi domieszka żydowska, o której nie mieli pojęcia.

Chłopi faktycznie raczej nie posiadali dużej zdolności asymilacyjnej (na zachodzie i północy prędzej sami ulegali zniemczeniu).

Ale polska i spolonizowana szlachta stanowiła dziesięcioprocentową w skali kraju gąbkę asymilacyjną, wchłaniającą obce domieszki.
*


Nie wiadomo, czy to jest domieszka żydowska czy pd. europejska. Żydzi askenazyjscy są bardzo pomieszani i bardziej przypominają Greków czy Włochów niż Palestyńczyków czy Libańczyków. 23andMe akurat nie jest w tych sprawach dokładna. Geny pd. europejskie pochodzą u nas głównie od neolitycznych rolników plus późniejsze migracje z południa. Ale to nie są domieszki egzotyczne, wszyscy je mają, Niemcy nawet więcej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
Lilla Weneda
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 354
Nr użytkownika: 80.562

Marcin Wozniak
 
 
post 28/04/2016, 13:15 Quote Post

QUOTE(Radek8484 @ 28/04/2016, 10:56)
wynosila do 600,000. Spodziewalbym sie stosunku co najmniej 25% "najezdzcow madziarskich, ktorzy narzucili jezyk" do 75% "Slowian".
*



Te "spodziewanie" to ma jakieś podstawy czy tak szast prast z kapelusza ?

A o haplogrupach Madziarów to już na tym forum było. Bodajże Domen wkleił dane z jakiegoś cmentarza.
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
Radek8484
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.716
Nr użytkownika: 75.875

R-L1029
Stopień akademicki: magister
Zawód: IT
 
 
post 28/04/2016, 15:14 Quote Post

QUOTE(Lilla Weneda @ 28/04/2016, 13:15)
A o haplogrupach Madziarów to już na tym forum było. Bodajże Domen wkleił dane z jakiegoś cmentarza.
*



Szabadkigyos-Palliget [anc28] Rich grave goods, c. 950 AD
N1c (Tat C)

Ormenykut 3/c tomb [anc21] Rich grave goods, 975-1000 AD
N1c (Tat C)

http://www.ancestraljourneys.org/medievaldna.shtml

Two of the skeletons that were anthropologically Caucasoid-Mongoloid hybrids carried the Y-DNA haplogroup N1c while one of them carried the Caucasoid mtDNA haplogroup H. This, along with the evidence from modern-day Hungarians, shows that the Magyar invaders had intermarried with local European tribes, greatly watering down Mongoloid genetic and physical traits among those who continued to speak the Hungarian language.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111...08.00440.x/full

The Hungarian population belongs linguistically to the Finno-Ugric branch of the Uralic family. The Tat C allele is an interesting marker in the Finno-Ugric context, distributed in all the Finno-Ugric-speaking populations, except for Hungarians. This question arises whether the ancestral Hungarians, who settled in the Carpathian Basin, harbored this polymorphism or not. 100 men from modern Hungary, 97 Szeklers (a Hungarian-speaking population from Transylvania), and 4 archaeologically Hungarian bone samples from the 10th century were studied for this polymorphism. Among the modern individuals, only one Szekler carries the Tat C allele, whereas out of the four skeletal remains, two possess the allele. The latter finding, even allowing for the low sample number, appears to indicate a Siberian lineage of the invading Hungarians, which later has largely disappeared.

Czyli tak jak przypuszczalem...

Ten post był edytowany przez Radek8484: 28/04/2016, 15:50
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
Lilla Weneda
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 354
Nr użytkownika: 80.562

Marcin Wozniak
 
 
post 28/04/2016, 16:08 Quote Post

4 szkielety to marna próba. Domen wkleił o wiele ciekawsze dane.
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
marc20
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.165
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 28/04/2016, 18:58 Quote Post

QUOTE(Domen @ 23/04/2016, 11:58)
Niewiele osób zdaje sobie sprawę, że w Stanach Zjednoczonych w okresie 1790-1930 przyrost naturalny (RNI) stanowił ogromną większość przyrostu całkowitego ludności (RTI). W poszczególnych dekadach przyrost spowodowany imigracją (RNM) wynosił od 6,8% (w dekadzie 1820-1830) do maksymalnie 33,2% (w dekadzie 1850-1860) przyrostu całkowitego. Dopiero w dekadzie 1970-1980 imigracja przekroczyła 40% całkowitego przyrostu.

Było to spowodowane bardzo wysokim współczynnikiem przyrostu naturalnego (średnio 17,05 promili, czyli 1,705 procenta w okresie 1790-1930, a w poszczególnych dekadach od 26,93 promili w dekadzie 1820-1830 do 11,45 promili w dekadzie 1910-1920).

Czyli USA stały się "krajem imigrantów" dopiero po 1970, a przez cały XIX wiek i 1. połowę XX wieku to przyrost naturalny był głównym motorem wzrostu.

W efekcie wyszło mi z moich szacunków, że gdyby - pomimo braku imigracji - przyrost naturalny w każdej dekadzie był taki sam jak był w rzeczywistości, to ludność USA nawet bez dopływu jakichkolwiek imigrantów wzrosłaby w latach 1790-1980 z 3,929,625 (wg. spisu z 1790, w tej liczbie było 3,172,444 białych) do ok. 97,182,017 (w tej liczbie ok. 78,456,469 białych i ok. 18,725,548  czarnych, zakładając jednakowo szybki przyrost naturalny obu tych grup).
*


Te wyliczenia są na pewno niedokładne, choćby z tego względu że liczba ludności podana na rok 1790 dotyczy tylko pierwszych 13 stanów USA, a nie całego obszaru z XX wieku.Wreszcie, imigranci w pierwszym pokoleniu mają z reguły wyższy przyrost naturalny od autochtonów, tak więc przyrost naturalny bez nich byłby wolniejszy.

QUOTE(Viktor_Swargo @ 28/04/2016, 9:40)
Abstrachujac od proporcji Madziarow do ludnosci podbitej to 1 do 100 az takim ewenementem nie jest. Maly ludek latynski znany jako Rzymianie narzucil swoj jezyk wielu ludom w podobnej proporcji. Arabowie, rowniez niewielki ludek, narzucili swoj jezyk wszystkim najstarszym cywilizacjom Bilskiego i Srodkowego wschodu oraz polnocnej Afryki. Takich przykladow jest wiecej.


Najwidoczniej często wystarczała po prostu zamiana czyiś piśmiennych elit na własne, wyparcie języka urzędowego, administracyjnego. Mogło też dojść do znacznego wyniszczenia tylko samej męskiej populacji.

Ten post był edytowany przez marc20: 28/04/2016, 19:12
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

     
Domen
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.812
Nr użytkownika: 14.456

 
 
post 28/04/2016, 19:14 Quote Post

QUOTE("marc20")
choćby z tego względu że liczba ludności podana na rok 1790 dotyczy tylko pierwszych 13 stanów USA, a nie całego obszaru z XX wieku.


Dotyczy nie 13, lecz 17 stanów oraz terytoriów jakie jeszcze nie uzyskały statusu stanów.

Jeśli chodzi o liczbę Białych / Europejczyków (bez Czarnych / Afrykanów), to w 1790 roku było:

Wirginia - 442,117
Pennsylvania - 423,373
Massachusetts - 373,187
Nowy Jork - 314,366
Karolina Pn. - 289,181
Connecticut - 232,236
Maryland - 208,649
New Jersey - 169,954
New Hampshire - 141,112
Karolina Pn. - 140,178
Maine - 96,107
Vermont - 85,072
Rhode Island - 64,670
Kentucky - 61,133
Georgia - 52,886
Delaware - 46,310
Tennessee - 31,913

Łącznie Białych w tych 17 stanach i terytoriach - 3,172,444 (do tego trzeba dodać 757,181 Czarnych).

Indian nie liczono (jeśli dobrze pamiętam).

QUOTE("Lilla Weneda")
4 szkielety to marna próba. Domen wkleił o wiele ciekawsze dane.


Możliwe, w sumie już nawet nie pamiętam jakie "ciekawsze dane" wkleiłem. smile.gif

Ale innych próbek Y-DNA niż te, o których wspomniał Radek, chyba nie ma.
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
marc20
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.165
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 28/04/2016, 19:27 Quote Post

QUOTE(Lilla Weneda @ 26/04/2016, 22:22)
Najśmieszniejsze w tym wszystkim jest to, że co prawda od dawna interesuję się historią ale dopiero po przeczytaniu ustaleń genetyków wgłębiłem się w temat i uważam, że dzięki tym badaniom będzie można ustalić fakty niemożliwe do ustalenia na podstawie innych innych źródeł.

I jestem pewien że tak się stanie. Z roku na rok zwiększać się będzie precyzja a koszty badania będą spadać co nie jest bez znaczenia w sytuacji gdy trzeba badać DNA dziesiątków tysięcy żyjących ludzi i setek kopalnych aby wykluczyć błędy statystyczne wystepujące przy małej próbie.

Nie byłbym taki pewien. W policji, w sądach też już uważano DNA za niepodważalny dowód w sprawie dopóki nie odkryto że istnieją ludzie, którzy mają w organizmach 2 lub więcej zestawów DNA.

Ten post był edytowany przez marc20: 28/04/2016, 19:31
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
Domen
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.812
Nr użytkownika: 14.456

 
 
post 28/04/2016, 19:35 Quote Post

QUOTE("marc20")
Wreszcie, imigranci w pierwszym pokoleniu mają z reguły wyższy przyrost naturalny od autochtonów, tak więc przyrost naturalny bez nich byłby wolniejszy.


Tutaj chyba masz rację.

To jest pewnie gł. wada mojego wyliczenia (przy założeniu, że autochtoni mieli taki sam przyrost naturalny jak "świeży" imigranci).

===================

Niżej szacunki zaludnienia USA przed 1790 rokiem (dla 1790 podają z jakiegoś powodu 3,929,214 a nie 3,929,625):

Patrz: "Historical data for all races and for Hispanic origin (1610–2010)":

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_ra...e_United_States

Co do rdzennych Amerykanów - na północ od Rio Grande w roku 1500 mogło ich być nie więcej niż ok. 3,5 miliona. Daje to średnią gęstość zaludnienia kontynentu (tzn. tylko obszarów dzisiejszej Kanady i USA) maksymalnie 0,2 osoby na km2 (lub 1 osoba na 5 km2):

http://proceedings.caaconference.org/files...ow_CAA_2000.pdf

W ciągu trzech stuleci (1500-1800) liczba Indian już znacznie spadła (zwłaszcza na wschodzie, gdzie w 1500 było ich najwięcej).

Dla roku 1800 szacuje się liczbę Indian na obszarze USA (bez Kanady) na ok. 600,000 a w ciągu XIX wieku spadła trzykrotnie:

https://nativestudy.wordpress.com

user posted image

==============

Istnieją też znacznie wyższe szacunki, np. że w 1500 roku USA i Kanadę zamieszkiwało co najmniej 10 milionów ludzi.

To są raczej grubo przesadzone liczby. Ludność Ameryki Pn. żyła gł. z łowiectwa-zbieractwa i prymitywnego rolnictwa.

Ten post był edytowany przez Domen: 28/04/2016, 19:57
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
Domen
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.812
Nr użytkownika: 14.456

 
 
post 30/04/2016, 18:22 Quote Post

QUOTE(Matbir @ 22/04/2016, 0:27)
@ Użytkowniku Sendil

Do informacji: różnica pomiędzy R1a1 i I1 polega na tym, że jakieś 50 000 lat temu żył mężczyzna, który miał dwóch synów, pierwszy z nich jest przodkiem nosicieli I1 (oczywiście po mieczu) a drugi jest przodkiem nosicieli R1a1( również po mieczu).


Poza tym można dodać, że w mezolicie haplogrupa I1 występowała w Europie Środkowej i Skandynawii, a haplogrupa R1a w Rosji.

Sporządziłem mapkę poglądową:

user posted image

Edit:

Wyjaśnienia do mapy:

W obrębie łowców-zbieraczy z Europy odkryto podział na co najmniej cztery różniące się (w mniejszym lub większym stopniu) pod względem genetycznym grupy, spośród których trzy były ze sobą spokrewnione (z czego dwie bardziej, trzecia mniej), a ostatnia różniła się znacznie.

Trzy pierwsze grupy to:

- WHG czyli zachodni łowcy-zbieracze (którzy zajmowali większość Europy - próbki z Hiszpanii, Szwajcarii, Luksemburga, Węgier)
- SHG (próbki ze Szwecji i z Gotlandii), pochodzenie w większości to samo co WHG, ale mieli też domieszkę ze wschodu Europy

- EHG (z nadwołżańskiego rejonu Rosji i z Karelii), pochodzenie w połowie (lub 60%) jak u WHG, a w połowie (lub 40%) od imigrantów z Syberii

SHG to prawdopodobnie głównie ludność podobna do WHG, ale z pewną domieszką EHG lub zbliżonej grupy.

Wreszcie czwarta grupa:

- CHG (próbki z obszaru Gruzji) - byli łowcami, ale bardziej przypominali ludność Bliskiego Wschodu (np. Iranu i Armenii) niż łowców z Europy

- EAF (Early Anatolian Farmers) to rolnicy okresu wczesnego neolitu z zachodniej i środkowej Anatolii, genetycznie jednak różnili się od CHG

Ten post był edytowany przez Domen: 30/04/2016, 20:27
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
Yngvi
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 532
Nr użytkownika: 99.077

 
 
post 30/04/2016, 19:08 Quote Post

Mam pytanie odnośnie tej mapki. Czy teraźniejsze I1 w Skandynawii pochodzi w całości od zaznaczonych na mapce skandynawskich łowców - zbieraczy?

Ten post był edytowany przez Yngvi: 30/04/2016, 19:13
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
Domen
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.812
Nr użytkownika: 14.456

 
 
post 30/04/2016, 19:41 Quote Post

QUOTE
Czy teraźniejsze I1 w Skandynawii pochodzi w całości od zaznaczonych na mapce skandynawskich łowców - zbieraczy?


Nie wiadomo, równie dobrze może pochodzić od kogoś z Europy środkowej.

Tabelka z próbkami Y-DNA łowców-zbieraczy (próbek Y-DNA rolników jest o wiele więcej, ponad setka):

Kraj pochodzenia: na niebiesko to są skandynawscy łowcy, na fioletowo zachodni, na zielono kaukascy, na czerwono wschodni:

W tabeli od lewej: haplogrupa Y-DNA, miejsce i nazwa/numer próbki, publikacja (źródło), wiek próbki:

Jak widać, w tabelce są dwie próbki kopalne haplogrupy I1 - jedna z Gotlandii, druga z Węgier:

http://s32.postimg.org/y24i0f6dx/DNA_Hunters.png

user posted image

Jeśli chodzi o mapkę z postu #3086 to tam dorzuciłem łowcom z Rosji jeszcze haplogrupę Q1a.

W próbkach kultury chwałyńskiej (łącznie 3 mężczyzn) znaleziono R1a, R1b oraz Q1a właśnie.

Tych próbek nie ma w tabeli, bo są o ok. tysiąc lat młodsze, ale to z grubsza ta sama populacja.

Ten post był edytowany przez Domen: 30/04/2016, 19:57
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

132 Strony < 1 2 3 4 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2018 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej