| |
|
|
 Kto tak naprawdę rządził w PRL?
| |
|
|
|
|
Pierwszy Sekretarz Komitet Centralny Biuro Polityczne czy Rada Ministrów.
Można się tu pogubić w tym kto tak naprawdę rzadził w PRL-u.
Czy stanowiska te współdziały ze sobą czy może przekraczały swoje
kompetencje? Jak wyjaśnić młodemu pokoleniu kto był w PRL najważniejszy
i jak to z jego władzą czy kompetencjami było? Czy dochodziło na tym tle
do konfliktów a jesli tak to kiedy czy jakich?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ale co to znaczy "tak naprawdę rządzić"?
W PRL (w końcu też rodzaj dyktatury) też nie było to wcale proste. Niewykluczone że w wielu (większości) przypadków rządziło właśnie KC KPZR. Co absolutnie nie wyklucza tego, że część decyzji była podejmowana w Warszawie.
A gdzie to KC bylo zlokalizowane ?
W Lomzy ??? 
Moderator N_S
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Krzysztow @ 23/06/2018, 12:44) Pierwszy Sekretarz Komitet Centralny Biuro Polityczne czy Rada Ministrów.
Gdyby się trzymać skali krajowej- I Seretarz KC PZPR.
QUOTE Ale co to znaczy "tak naprawdę rządzić"? W sensie- mieć najwięcej do powiedzenia w kraju i mieć decydujące zdanie.
Ten post był edytowany przez emigrant: 23/06/2018, 16:45
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Czy sekretarz był czymś ograniczany? Prażmowska w książce o Gomułce wspomina że kiedyś zmienił on tekst (bądź temat) wygłaszanego przez niego przemówienia. Potem miał to wyjaśniać(nie pamietam czy Biuru Politycznemu czy Komitetowi Centralnemu
wyjasniać w rozumieniu informowania ich jakby z własnej inicjatywy a nie bedąc przez nich do wyjasnienia wezwany). Czy jednak w podejmowaniu decyzji był czymś badź przez kogos ograniczany? No bo czy sekretarz mogł na przykład "wchodzić w buty" jakiegos ministra? Jakie były relacje między sekretarzem a premierem? Czy mogł np wydawać polecenia premierowi?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Krzysztow @ 24/06/2018, 3:09) Czy jednak w podejmowaniu decyzji był czymś badź przez kogos ograniczany? No bo czy sekretarz mogł na przykład "wchodzić w buty" jakiegos ministra? Jakie były relacje między sekretarzem a premierem? Czy mogł np wydawać polecenia premierowi?
Alez oczywiscie ze tak. Najwyzsza wladza byla w rekach I sekretarza PZPR. Premier i ministrowie to byli tylko wykonawcami woli KC. W PRL wiele osob nie wiedzialo kto jest premierem, natomiast wszyscy wiedzieli kto jest I sekretarzem.
Roznica miedzy poprzednim systemem a obacnym jast taka, ze w PRL wybor I sekretarza zalezny byl od Moskwy. Dzisiejszy dostal wladze w demokratycznych wyborach.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Sghjwo @ 24/06/2018, 4:59) QUOTE(Krzysztow @ 24/06/2018, 3:09) Czy jednak w podejmowaniu decyzji był czymś badź przez kogos ograniczany? No bo czy sekretarz mogł na przykład "wchodzić w buty" jakiegos ministra? Jakie były relacje między sekretarzem a premierem? Czy mogł np wydawać polecenia premierowi?
Alez oczywiscie ze tak. Najwyzsza wladza byla w rekach I sekretarza PZPR. Premier i ministrowie to byli tylko wykonawcami woli KC. W PRL wiele osob nie wiedzialo kto jest premierem, natomiast wszyscy wiedzieli kto jest I sekretarzem. Roznica miedzy poprzednim systemem a obacnym jast taka, ze w PRL wybor I sekretarza zalezny byl od Moskwy. Dzisiejszy dostal wladze w demokratycznych wyborach.
Na bieżąco premier i ministrowie wykonywali raczej wolę Biura Politycznego.
A W. Gomułkę wybrano bez uprzedniej zgody Moskwy.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Fuser
CODE CODE Na bieżąco premier i ministrowie wykonywali raczej wolę Biura Politycznego. A W. Gomułkę wybrano bez uprzedniej zgody Moskwy. CODE
Była tam wtedy Rada Państwa i Rada Ministrów. Ci raczej przytakiwali wszystkiemu co ich Przewodniczący narzucił. Nie wiem skąd on wiedział co narzucać. Sądzę, że w sprawach technicznych, decyzje były jakoś konsultowane ze specjalistami. Decyzje musiały się jednak mieścić w „socjalistycznej” interpretacji wszystkiego. Nad tym czuwało już Biuro Polityczne i nikt się temu Urzędowi nie sprzeciwstawiał. Pojedynczego dyktatora nie było, byli raczej ci rządzący, całkiem spora grupa, którzy dziedziczyli władzę po tych, którzy otrzymali ją bezpośrednio z rąk „Wielkiego Stalina”. Ogólną zwierzchność nad prawilnym porządkiem w Polsce pełnił braterski Kraj Rad.
Politologii nie studiowałem, patrzyłem na to swoimi oczami i nie gwarantuję za słuszność mojej wypowiedzi.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Rzecz jest jeszcze o tyle skomplikowana, że w różnych momentach różnie to wyglądało. Inaczej za Bieruta, inaczej w okresie gomułkowsko-gierkowskim, inaczej za Jaruzela, inaczej w okresach przejściowych za Ochaba i Kani. Większość odpowiedzi oscylujących między pierwszy sekretarz a KC PZPR dotyczy tak naprawdę czasów Gomułki i Gierka. Za Bieruta ręczne sterowanie z Moskwy było dużo istotniejsze, za Jaruzela PZPR był w dużym stopniu atrapą a realna władza leżała w LWP (niekoniecznie w oficjalnych strukturach), Ochab i Kania byli przejściowymi figurantami ze słabą pozycją.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(kmat @ 24/06/2018, 11:53) Ochab i Kania byli przejściowymi figurantami ze słabą pozycją.
Wyboru Ochaba dopilnował na miejscu sam N. Chruszczow. Czyim miał być figurantem? Jego pozycja osłabła po Czerwcu 1956 r. Zmiótł go bieg wydarzeń, który tylko Gomułka bezkrwawo mógł opanować.
Kania nie był figurantem, bo za Gierka był jedną z najważniejszych osób w partii, a zatem w państwie. A że później nie ogarnął kryzysu, do którego sam się przyczynił to zastąpił go ktoś mniej chwiejny. Przypomnijmy: w lipcu 1981 r. na zjeździe Partii wygrywa zdecydowanie głosowanie delegatów na I sekretarza KC, a 3 miesiące później stanowisko to stracił.
Ten post był edytowany przez Fuser: 24/06/2018, 15:04
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE("Kmat") za Jaruzela PZPR był w dużym stopniu atrapą a realna władza leżała w LWP (niekoniecznie w oficjalnych strukturach)
No i tu zagwozdka: władza woja była dlatego że Jaruzel był wojskowym czy dlatego, że wojskowy był I sekretarzem? Czy gdyby stan wojenny wprowadzono za "panowania" I sekretarza-cywila, władza również przeszłaby do trepów?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(źwiesz @ 24/06/2018, 16:14) QUOTE("Kmat") za Jaruzela PZPR był w dużym stopniu atrapą a realna władza leżała w LWP (niekoniecznie w oficjalnych strukturach) No i tu zagwozdka: władza woja była dlatego że Jaruzel był wojskowym czy dlatego, że wojskowy był I sekretarzem? Czy gdyby stan wojenny wprowadzono za "panowania" I sekretarza-cywila, władza również przeszłaby do trepów?
To zobacz na jakie stanowiska do administracji państwowej przeszli wojskowi za rządów Jaruzelskiego.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE("fuser") To zobacz na jakie stanowiska do administracji państwowej przeszli wojskowi za rządów Jaruzelskiego.
Hmmm… a mógłbyś mi to, Paniedzieju, jakoś narysować?
Bo pytanie, które postawiłem, brzmiało: czy Jaruzelski potrzebował funkcji I sekretarza do stania się hersztem - czy też i bez tej funkcji by się wybił?
Bo to, że ludzie herszta przeszli potem na stanowiska cywilne niespecjalnie odpowiada na pytanie czy by się wcześniej tym hersztem stał.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
kmat
CODE CODE Rzecz jest jeszcze o tyle skomplikowana, że w różnych momentach różnie to wyglądało. Inaczej za Bieruta, inaczej w okresie gomułkowsko-gierkowskim, inaczej za Jaruzela, inaczej w okresach przejściowych za Ochaba i Kani. CODE
Po śmierci Bieruta usunięto urząd prezydenta i:
CODE CODE https://pl.wikipedia.org/wiki/Konstytucja_Polskiej_Rzeczypospolitej_Ludowej „…władza najwyższa należała do Sejmu jako emanacji „woli ludu”, któremu podporządkowane były inne instytucje: sądownictwo oraz władza wykonawcza z rządem i Radą Państwa”. CODE
Mamy jeszcze taką oto kontrowersję:
QUOTE CODE https://pl.wikipedia.org/wiki/Polska_Zjedno...botnicza#Status Do 1989 PZPR miała charakter partii państwowej, która sprawowała władzę absolutną (poprawka do konstytucji z 1976 mówiła o partii jako „przewodniej sile narodu”) oraz kontrolowała zbiurokratyzowaną gospodarkę nakazowo-rozdzielczą. ……… PZPR oficjalnie posiadała status partii, pod wieloma względami nie stanowiła ona jednak partii politycznej sensu stricto. Według jednej z tez Polska Zjednoczona Partia Robotnicza to „struktura administracyjna, która zarządzała państwem – od szczytów władzy, po najdrobniejszy zakład pracy i gminę”. CODE |
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Grapeshot @ 25/06/2018, 2:03) Po śmierci Bieruta usunięto urząd prezydenta
Urząd prezydenta zlikwidowała konstytucja lipcowa 1952 r. Wówczas to Bierut objął funkcję premiera, co było praktykowane wówczas w niektórych państwach bloku wschodniego, gdzie stanowisko prezydenta nie istniało i przywódca partii był jednocześnie szefem rządu (Mátyás Rákosi na Węgrzech w latach 1953-55, Gheorghe Gheorghiu-Dej w Rumunii w latach 1952-55,Wyłko Czerwenkow w Bułgarii w latach 1950-54, Enver Hodża w Albanii w latach 1944-54).
Ten post był edytowany przez Fuser: 25/06/2018, 19:20
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(kmat @ 24/06/2018, 10:53) Za Bieruta ręczne sterowanie z Moskwy było dużo istotniejsze, za Jaruzela PZPR był w dużym stopniu atrapą a realna władza leżała w LWP (niekoniecznie w oficjalnych strukturach), Ochab i Kania byli przejściowymi figurantami ze słabą pozycją.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
23/06/2018, 12:44
