Wtedy nawet BT okazywały się twardym orzechem do zgryzienia.

Do tego radzieckie testy poligonowe z końca 1940 wywołały niejakie osłupienie - próby pokonywania przez T-34 linii umocnień polowych zakończyły się zupełną klapą, jako że czołg nie był w stanie, ze względu na dramatyczne warunki zeń obserwacji i zły podział ról w załodze, odnaleźć większości celów - np. stanowisk dział ppanc. a nawet linii okopów.

A to z której książki ?.

Wspomniałem o T-34 w kontekście PzKpfw III i stwierdzenia 1234, że sami Rosjanie stwierdzili, ze był on lepszy od  T-34 . Ten czołg niemiecki był na pewno wygodniejszy, ale nie skuteczniejszy od radzieckiego. Sami Niemcy przyznawali, że T-34 był lepszy od wszystkich ich czołgów z roku 1941. Szczególnie widoczne to było  w pojedynkach jeden na jeden.

Co do liczb strat: W tej fazie wojny Niemcy zawdzięczali swe sukcesy głównie lepszej taktyce, sposobu wykorzystania czołgów, czy lpszego wyszkolenia załogi. Porównując radziecka taktykę do niemieckiej z pierwszych miesięcy wojny można powiedzieć, że była ona nieudolna.

O tym jaka była różnica między T-34 PzKpfw III pisze m.in. R.Slayton w "Niszczycielska broń" " W czasie bitwy w rejonie Brody-Dubno jeden T-34 przetrwał niewiarygodną liczbę 23 trafień pociskami wystrzelonymi przez nieugiętą, ale zapewne sfrustrowaną, przerażoną obsadę armaty 37mm.  Dopiero 24 wystrzał spowodował zablokowanie wieży i zmusił czołg do odwrotu..

To oznacza dwie rzeczy:
1) T-34 był odporny na ogień 3,7 cm Pak,
2) T-34 był ślepy, skoro nie zauważył armaty przeciwpancernej, która strzeliła do niego 24 razy.

Doskonale to współgra z własnymi sowieckimi konkluzjami wspomnianymi przez Grzesia.

Kłopot w tym, że sowieckie straty w czołgach średnich - czyli w przytłaczającej większości w T-34 - rosły z każdym rokiem, poza niedużym spadkiem w 1944 r.:
- 1941 (pół roku z groszem): 2.300,
- 1942: 6.600,
- 1943: 14.700,
- 1944: 13.800,
- 1945 (niecałe pół roku): 7.500,
(za: http://pkka.narod.ru/losses.htm ).

To oznacza dwie rzeczy:
1) T-34 był odporny na ogień 3,7 cm Pak,
2) T-34 był ślepy, skoro nie zauważył armaty przeciwpancernej, która strzeliła do niego 24 razy.

Czytałem również o niemieckich Panterach czy Tygrysach, które też przyjęły na siebie wiele pocisków i spokojnie sobie walczyły dalej.

A taki ładunek oczywiście roz... rozebrałby T-34 na czynniki pierwsze, to chciałem powiedzieć biggrin.gif.

Otóż to - walczyły sobie dalej. Nie kojarzę takiej sytuacji, by ktoś z bliska wystrzelił 20 razy do Tygrysa, a ten nie był w stanie zareagować.

Czy aby na pewno trafienie w T-34 wspomnianym przez Ciebie pociskiem musiało by rozebrać T-34 na czynniki pierwsze? Bo z tego co widzę pocisk ten ma dużą przebijalność, ale z drugiej strony, nawet przebicie pancerza nie musi rozebrać czołgu na czynniki pierwsze (przebicie pancerza może się oczywiście skończyć całkowitą destrukcją wozu, ale nie musi). No chyba że masz na myśli nie tyle oddziaływanie strumienia kumulacyjnego, co samego materiału wybuchowego.