od Bobrzan przez Ślężan do Chorwatów po Bug i Styr

No tak, ale bruździ mi nieobecność Prohora na dokumencie Wigilisa z IV 976 roku.

QUOTE
od Bobrzan przez Ślężan do Chorwatów po Bug i Styr


tyle tylko że pomiędzy stanowiącymi początek serii północnej Pszowianami siedzącymi w okolicy Pszowa śląskiego i Cieszyna a źródłami Bugu i Styru mamy lukę rzędu setek kilometrów. W tym miejscu powinna być lista całej grupy okręgów grodowych lub okręgów leśnych (takich jak Tugost czy Zagost) z terenu ziemi krakowskiej przemyskiej i lwowskiej. Skoro ich brak to jednak opis granicy wschodniej wbrew Łowmiańskiemu został w całości skompilowany. Łowmiański uznał że stylistycznie początek opisu tego odcinka pochodzi z autentyku (....takie ma rzeki graniczne Bug mianowicie i Styr...) Tyle że tego typu prosty styl można bez trudu naśladować choć jak widać fałszerzowi udało się to tylko częsciowo bo dalej już wszystko poplątał.

gdybyśmy mieli tak 5-10 dokumentów prz wystawieniu których brali udział biskupi z terenu Czech i zawsze brakowałoby ordynariusza krakowskiego to wówczas rzeczywiście byłby problem jednak mając tak urywkowe dane argument ex silentio nie zadziała jak trzeba. Uważam że hipoteza Buczka-Wyrozumskiego-Korty o istnieniu diecezji krakowskiej zgodnie z danymi I katalogu biskupów krakowskich z XIII wieku jest najbardziej sensowna. W dodatku nie trzeba zakłądać że jedna z dwóch ufundowanych diecezji tj praska lub ołomuniecka miała ogromny obszar i ciągnęła sie aż po Bużsk przy źródłach Bugu i Styru - w okolicy gdzie puszcza graniczna oddzielała Wołyń od ziemi Przemyskiej.

nazywa ten dokument jak najbardziej oficjalnym. Z dokumentu można wyczytać, że było tam czterech sufraganów Moguncji - bpi Spiru, Wormacji, Pragi i Ołomuńca.

brak jakichkolwiek pretensji Moguncji do ziem polskich, co w porównaniu z Magdeburgiem bruździ.

QUOTE
nazywa ten dokument jak najbardziej oficjalnym. Z dokumentu można wyczytać, że było tam czterech sufraganów Moguncji - bpi Spiru, Wormacji, Pragi i Ołomuńca.


jeszcze raz pytam - czy mamy jakikolwiek inny dokument który pozwoliłby na kontrolę tegoż omawianego - nie mamy tak więc jego oficjalność niczego nie dowodzi ani też niczemu nie zaprzecza. Czy Moguncja nie miała więcej sufraganów ? Nie pamiętam ale wydaje mi się że więcej.


QUOTE
brak jakichkolwiek pretensji Moguncji do ziem polskich, co w porównaniu z Magdeburgiem bruździ.


absolutnie nie - zwyczajnie w związku z przygotowaniami do utworzenia metropolii gnieźnieńskiej Moguncja zrezygnowała ze Śląska i Mołopolski

gdzie znalazłeś zestawienie sufraganów Moguncji bo szczerze mówiąc jakoś nie mogłem tego wyszukać

wszystko wskazuje tzn badania filiacji roczników że daty zostały wykoncypowane przez rocznikarzy a potem w XV wieku przejęte przez kolejne wersje katalogów

II KBK

B2 i katalogi ze wspólnego źródła

Labuda wykazał że pochodzi on z XV wieku o ile się nie mylę w Studiach Źródłoznawczych jest jego praca na ten temat.

problem że takiego wspólnego źródła nie ma zaś tworzenie wspólnego źródła tylko po to żeby wyjaśnić kwestię datacji pierwszych biskupów (której w najstarszym katalogu przecie nie ma) powoduje że brzytwa Ockhama staje ością w gardle

Z grodem krakowskim autor II części dokumentu wiąże nazwę Tatr (" Triti"). Za tą tezą przemawia takie właśnie zrozumienie dokomentu praskiego przez Kosmasa w jego relacji o Bolesławie II Pobożnym. Uznawszy archaiczność wzmianki krakowskiej, muszę być konsekwentny i również Tatry uznać za przejątek ze starszego dokumentu. Akurat góry te idealnie nadawały się na oznaczenie granicy z braku tutaj większych rzek biegnących równoleżnikowo. Również znajomość tej nazwy w Czechach nie wydaje się być na tyle szeroka by pozwalała fałszerzowi na wzięcie jej z głowy.

Kraj/Kraina Wagu ("provintiaque cui Uuag nomen est")jest w mojej opinii sztucznym dziwolągiem utworzonym pod wpływem analogii morawskiej (rz. Morawa i kraina Morawy), co świadczy o jej pochodzeniu " literackim" tj. jej autorem był kompilator dokumentu. Tu chcę zaznaczyć, że nie podzielam opinii H. Łowmiańskiego ("Początki Polski t. IV s. 489), że fałszerz miał na myśli obszar biskupstwa nitrzańskiego z doby morawskiej, ale "nie chciał rzucać wyzwania Węgrom". Otóż trudno stosunki czesko - węgierskie w 1086 r uznać za przyjazne, na pewno były one gorsze od relacji Czech z Polską, a tu jakoś kompilator nie miał żadnych skrupułów, mówiąc o Tatrach i Krakowie.  [...]

O ile uważam pojęcie krainy Wagu za twór sztuczny, to sama rzeka Wag ("flumen cui nomen est Wag") istnieje jak najbardziej realnie. Co ciekawe tą sam obiekt geograficzny konpilator zapisał różnie - raz jako "Uuag" raz jako "Wag". Logiczny jest więc wniosek, że czerpał tu z dwóch różnych źródeł. Najłatwiej przyjąć, że fałszerz stworzył pojęcie krainy Wagu (czyli "Poważa" Widajewicza)streszczając jakiś dokument , zaś biorąc rzekę Wag z głowy nazwał ją "normalnie".

A zastanawiał się Pan nad zakresem pojęcia "Tatry"? O jakich górach może być tu mowa i dlaczego?

wyręczyłeś mnie Marlonie - pozdrawiam K.g.

A poza tym fakt iż jakiś termin się nie pojawia w innych źródłach, jak chodzi o ten okres dziejów, nie jest warunkiem wystarczającym do zanegowania jego istnienia?

A można prosić jeszcze o informację, czy to jest wynik Pana własnych przemyśleń, czy też przejął je Pan od jakiegoś autora, jeśli tak to od jakiego i dlaczego?

tzn negowania czego ? rozmawiamy jak mi się zdaje o problemach z prowincją Wag, jej zasięgiem i lokalizacją i jej "stosunkach" politycznych. Nie neguję istnienia prowincji Wag jeśli o to pytasz. Co do jej pojawienia się w dziejach w innym okresie nic mi niestety nie wiadomo

czy to do mnie ?