|
|
Numeracja władców polskich
|
|
|
Kwasek_Zul
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 9 |
|
Nr użytkownika: 70.397 |
|
|
|
Daniel Wiesiolek |
|
Zawód: Uczeñ |
|
|
|
|
Władysław I Łokietek Kazimierz III Wielki Ludwik I Węgierski Jadwiga I Andegaweńska Władysław II Jagiełło Władysław III Warneńczyk Kazimierz IV Jagiellończyk Jan I Olbracht Aleksander I Jagiellończyk Zygmunt I Stary Zygmunt II August Henryk I Walezy Stefan I Batory Zygmunt III Waza Władysław IV Waza Jan II Kazimierz Waza Michał Korybut Wiśniowiecki Jan III Sobieski August II Mocny Stanisław I Leszczyński August III Stanisław II August Poniatowski
Większość źródeł przyjmuje taka numeracje władców polskich po okresie rozbicia dzielnicowego a ja mam pytanie czemu August II nie jest Augustem I jeśli wcześniej nie było władcy o tym imieniu??
|
|
|
|
|
|
|
|
Vitam
czemu August II nie jest Augustem I jeśli wcześniej nie było władcy o tym imieniu?? (Kwasek_Zul)
A o Zygmuncie Auguście słyszałeś?
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie i o Zygmuncie Starym też najwyraźniej nie .
|
|
|
|
|
|
|
Kwasek_Zul
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 9 |
|
Nr użytkownika: 70.397 |
|
|
|
Daniel Wiesiolek |
|
Zawód: Uczeñ |
|
|
|
|
Słyszałem i nawet są na liście tylko, że cyfra dotyczyła tylko pierwszego imienia vide Zygmunt I Stary, Zygmunt II August czy Stanisław I Leszczyński i Stanisław II August Poniatowski a nie od drugiego bo Stasiu II zwał by się Stanisław II August IV Poniatowski.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE tylko, że cyfra dotyczyła tylko pierwszego imienia Źródło potwierdzające to twierdzenie poproszę.
QUOTE bo Stasiu II zwał by się Stanisław II August IV Poniatowski. A dlaczego miałby się tak zwać? Nie numerowano DWÓCH imion - numerowano jedno. To nie to samo, co PIERWSZE. Zresztą, numerowano wg widzimisię władcy - Fryderyk August Wettyn chciał nawiązać do dawnego króla polskiego, więc nazwał się Augustem II.
|
|
|
|
|
|
|
Alhirion
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 71 |
|
Nr użytkownika: 69.467 |
|
|
|
PS |
|
Zawód: Licealista |
|
|
|
|
Mam pytanie, po rozbiciu dzielnicowym wprowadzono numerację od nowa, Władysław łokietek był Władysławem I, mimo że paru Władysławów było przed nim. Ale Kazimierz Jagiellończyk jest już IV. No więc skąd to ?
|
|
|
|
|
|
|
|
Vitam
No więc skąd to ? (Alhirion)
Z niekonsekwencji. Selawii, jak mawiają bracia Francuzi.
po rozbiciu dzielnicowym wprowadzono numerację od nowa (Alhirion)
Kto, gdzie , kiedy i w jakim dokumencie prawnym tak ustanowił?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Coobeck @ 19/01/2011, 23:41) po rozbiciu dzielnicowym wprowadzono numerację od nowa (Alhirion)
Kto, gdzie , kiedy i w jakim dokumencie prawnym tak ustanowił?
I znowu to samo... Kwestia już była w jednym temacie poruszana: Dlaczego August II Jest "Drugi" A Nie "Pierwszy"?
Zapominacie, że numeracja władców jest umowna! Tak było, jest i będzie, nie zmienimy tego. Wszystko zależało, jak przyjęło się określać danego władcę. Dzieje się tak wszędzie, nie tylko u nas. Czasem liczą od nowa, czasem kontynuują numerację. Czasem władcę wyraźnie kojarzy się z numerkiem, czasem w ogóle.
Król Przemysł jest "II", Wacławowie i Augustowie "II" i "III", Łokietek jest "I", Kazik Wielki jest "III"... Stanisława Augusta raczej się nie numeruje, bo trzeba by się zastanowić, czy można liczyć Leszczyńskiego jako króla (sytuacja nie jest jasna, liczy się własna opinia). U nas mamy Zygmunta II Augusta, Jana I Olbrachta, Jana II Kazimierza... Ale inne państwa mogą mieć numerację obojga imion - Fryderyka Augusta I, Jana Karola I, albo jak u nas. W Szwecji mamy Gustawa II Adolfa, Gustawa IV Adolfa, Gustawa VI Adolfa, Karola XIV Jana, Karola X Gustawa i Karola XVI Gustawa; Eryków liczą od Eryka VI - to tak jakby u nas liczyć legendarnych książąt: Siemowita i Lestka, a nawet Lecha!!
Problem pojawił się też np. przy Aleksandrze Jagiellończyku (w "Domu Jagiellońskim" w HA) - czy w WXL był Aleksandrem "I" czy "II"? Wydawać by się mogło, że "I", ale Witold przyjął na chrzcie imię właśnie Aleksandra! To znaczy był Witoldem, czy Aleksandrem? Trudno powiedzieć - polska i litewska Wikipedia uznaje, że jednak był Witoldem. Ale Długosz, nauczyciel Jagiellończyków, nazywał go "Aleksandrem".
Nie szukajcie remedium, bo go nie ma - wszystko liczy się tak, jak to zostanie przyjęte. Przyjął się Wacław II i niech tak zostanie. Przyjął się Władysław IV więc niech tak zostanie. Tak samo z Augustem, nawet jeśli mnie też się to nie podoba.
P.S. Cieszę się, że Walezy dostał tu numerek "I", bo w tym drugim dano mu "IV", choć niezasłużenie (choćby i dlatego, że nawet zachowując numerację sprzed Łokietka, to byłby "V").
Ten post był edytowany przez Car Monarchista: 20/01/2011, 11:32
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Kazik Wielki jest "III". A sam uważał się za pierwszego (skądinąd słusznie - był pierwszym królem tego imienia). Każdy numerował jak mu pasowało. Władcy (jeżeli w ogóle się numerowali) - zgodnie z tym, do których poprzedników chcieli nawiązać. Szwedzki Eryk XIV wśród swoich poprzedników porachował nie tylko postacie legendarne, ale wręcz nigdzie nie istniejące. Historycy - zgodnie z jakimś przyjętym przez siebie systemem, który bynajmniej nie musiał być zgodny z systemami innych historyków, a czasami nawet mógł być niespójny wewnętrznie.
|
|
|
|
|
|
|
|
Tak, Kazimierz III Wielki był pierwszym Królem Polski o tym imieniu. Ale książętami przed nim byli Kazimierz II Sprawiedliwy oraz Kazimierz I Odnowiciel.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Tak, Kazimierz III Wielki był pierwszym Królem Polski o tym imieniu. Ale książętami przed nim byli Kazimierz II Sprawiedliwy oraz Kazimierz I Odnowiciel. Co najwyraźniej Kazikowi Łokietkowicowi zwi...nie wydawało się na tyle istotne, by wpłynąć na przyjętą dla siebie numerację.
|
|
|
|
|
|
|
|
Przemysłowi II również nie przeszkadzało, że jego ojciec, Przemysł I, był mało znaczącym księciem wielkopolskim, który nawet o Kraków nie walczył. Koronował się, uważał za drugiego Przemysła i tyla. Wszystko tylko dla odróżnienia tych dwojga. Bo Przemysł I (ojciec, książę) i Przemysł I (syn, król) mogliby się w końcu zacząć mylić...
Tak samo jak Fryderyk August, kiedy chciał zostać pełnoprawnym Augustem na polskim tronie - uznał, że wszyscy tam kojarzą to imię z Zygmuntem Augustem, więc postanowił tytułować się "dwójką", żeby go nie pomylić.
|
|
|
|
|
|
|
|
O ile numerowanie władców od nowa nie jest niczym niezwykłym (np. Anglicy nie uwzględniają w numeracji władców przednormańskich królów Anglii, inaczej Edward VIII byłby Edwardem XI) to brak konsekwencji w numeracji polskich monarchów strasznie bije po oczach. Szczególnie w przypadku Kazimierzów i Władysławów. Za ten bałagan obarczyłbym Władysława IV Wazę-zbyt późno panował, żeby mu pośmiertnie numer zmieniać. Gdyby miał inaczej na imię i żaden inny Władysław nie pojawiłby się do rozbiorów to zapewne dziewiętnastowieczni historycy daliby Łokietkowi numerek III albo IV.
|
|
|
|
|
|
|
|
Właściwie ten bałagan w numeracji dotyczy głównie Władysławów. Dziwnym dla mnie jest argument, że Łokietek ma numer 1, gdyż po rozbiciu dzielnicowym zapanowała nowa rzeczywistość, gdyż wtedy i Kazimierz Wielki powinien być Kazimierzem I, nie zaś trzecim (i oczywiście Jagiellończyk - II zamiast IV). Poza tym Łokietek należał do tej samej dynastii co Władysław Hermann i Władysław Wygnaniec, więc jakaś ciągłość jednak była. To już większy sens (choć też niezbyt duży) miałaby oddzielna numeracja dla Piastów, Jagiellonów i królów elekcyjnych. Argument, że Łokietek był pierwszym koronowanym Władysławem na tronie polskim też się nie broni. Po pierwsze ze względu na wspomnianą niekonsekwencję z Kazimierzem Wielkim, po drugie - w takim wariancie również Mieszkiem I powinien być Lambert, zaś Bolesław Krzywousty, a tym bardziej Kędzierzawy, nie powinni mieć ciągłości numeracyjnej z Chrobrym i Szczodrym.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(piotruś1974 @ 13/11/2022, 19:21) Właściwie ten bałagan w numeracji dotyczy głównie Władysławów. Masz wyjaśnione wyżej - historycy w XIXtym wieku sobie wymyślili numerację czasem idąc zgodnie z uzusem z epoki a czasem nie, i tyle. Nie szukaj sensu tam, gdzie nie ma
Ten post był edytowany przez TMI Fairy: 13/11/2022, 21:03
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|