Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Wojna o sukcesję hiszpańską,
     
Ptolemaios Theos Neos Epiphanes
 

Reichsgraf von Cosel
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 309
Nr użytkownika: 10.314

Zawód: student
 
 
post 30/01/2006, 11:53 Quote Post

Zakładam nowy temat, bo chciałbym usłyszeć Wasze opinie na temat tej wojny: czy Ludwik XIV miał prawa by upominać się o hiszpański tron, czy dobrze zrobił wciągając Francję w kolejną wojnę z silną w Europie koalicją antyfrancuską? Jestem ciekaw Waszych opinii rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
piotpal
 

W Służbie Ich Królewskich Mości: Qltury i Nauki
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.255
Nr użytkownika: 7.889

Piotr P.
Zawód: student
 
 
post 19/02/2006, 21:53 Quote Post

Czy miał prawo? Raczej tak, chociaż moim zdaniem Hiszpania była już za dużym kąskiem do przełknięcia dla Francji. Kraj Ludwika XIV stał już się za potężny, aby nie doprowadzić do odpornego sojuszu pozostałych krajów europejskiego kontynentu. Niestety jak to bywa, atakujący musi się o tym przekonać na własnej skórze.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Ptolemaios Theos Neos Epiphanes
 

Reichsgraf von Cosel
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 309
Nr użytkownika: 10.314

Zawód: student
 
 
post 25/02/2006, 2:42 Quote Post

Koalicje antyfrancuskie powstały już w latach 70-tych XVII w., a nie dopiero z chwilą wkroczenia Filipa, ks. d'Anjou do Madrytu jako Filipa V. Moim zdaniem Ludwik XIV postąpił zgodnie z francuskim interesem stanu, opanowując bowiem Hiszpanię usuwał 200-letnie zagrożenie grożące Francji ze strony Habsburgów zza Renu i Pirenejów jednocześnie. Taki Karol II trafił się tylko raz i taka szansa nie mogła się znów powtórzyć. To jak wygrać los na loterii.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Rommel 100
 

Antynazista
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.918
Nr użytkownika: 9.466

Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Matematyk
 
 
post 26/02/2006, 12:43 Quote Post

No właśnie, też tak uważam, Jesli Francji by się udało to wiadomo że byłaby jeszcze potężniejsza, więc to robił w gruncie rzeczy dla dobra państwa i jego ochrony. Takie same pretensje można mieć do Napoleona.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Egzeginum
 

Sancte Romane Ecclesiae Magnus Incvisitor
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.401
Nr użytkownika: 4.405

Szymon Nowicki
Stopień akademicki: magister
Zawód: Ksi¹dz
 
 
post 26/02/2006, 13:24 Quote Post

Myślę, że miał prawo, co najmniej z dwóch powodów:

-po pierwsze król Hiszpanii sam zgodził się na takie a nie inne rozwiązanie
-po drugie z tej szansy Francja musiała skorzystać, ty m bardziej, że Hiszpania nie była w stanie się obronić przed północnym sąsiadem;

Król francuski wiedział też, że wojna wybuchnie, jednak wyczuwał, że KAŻDY pokój będzie na jego korzyść. I tak się w zasadzie stało. Zawsze szło to na nikorzyść Habsburgom, którzy nie mieli sił by obronić Hiszpanię, Włochy i Węgry (przed Turcją). Ustępstwa na jakie Austria byłaby gotowa mogły być jedynie kosztem odległej i słabej Hiszpanii.

Pytanie tylko, czy cena jaką Francja poniosła w wojnie, nie była też jej porażką, bo przecież nie Hispzanię chciano zniszczyć, a Habsburgów wogóle. Po wojnie o sukcesję Francja nie będzie w stanie uderzyć na Austrię przez wiele następnych lat.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Seydlitz
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 30
Nr użytkownika: 13.837

Mariusz
Zawód: prawnik
 
 
post 26/02/2006, 14:24 Quote Post

Ale czy nie lepiej było uniknąć wojny?
Tzn. Ludwik XIV powinien uczynić wszystko, aby zainstalować Filipa na tronie Hiszpanii (tego wymagały podstawowe interesy Francji), jednakże nie oznaczało to automatycznie wojny z połową Europy. Chyba lepiej było:
A)pozbawić Filipa praw do francuskiej sukcesji, likwidując groźbę połączenia obydwu krajów pod jednym berłem (która to wizja przerażała większość europejskich władców),
B)dokonać rozbioru hiszpańskich posiadłości (oddać Habsburgom włoskie posiadłości Hiszpanii, Holendrom twierdze bariery w Niderlandach hiszpańskich), zatrzymując dla Filipa półwysep i kolonie.
Ludwik sam, w nadmiarze pychy sprowokował niepotrzebną, tragiczną wojnę. To co uzyskał w Utrechcie, mógł dostać bez walki - ale on chciał zgarnąć całą pulę. Król Słońce niestety nie znał pojęcia kompromis...
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Ptolemaios Theos Neos Epiphanes
 

Reichsgraf von Cosel
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 309
Nr użytkownika: 10.314

Zawód: student
 
 
post 26/02/2006, 23:48 Quote Post

QUOTE
Chyba lepiej było:
A)pozbawić Filipa praw do francuskiej sukcesji, likwidując groźbę połączenia obydwu krajów pod jednym berłem (która to wizja przerażała większość europejskich władców),
B)dokonać rozbioru hiszpańskich posiadłości (oddać Habsburgom włoskie posiadłości Hiszpanii, Holendrom twierdze bariery w Niderlandach hiszpańskich), zatrzymując dla Filipa półwysep i kolonie.
Ludwik sam, w nadmiarze pychy sprowokował niepotrzebną, tragiczną wojnę. To co uzyskał w Utrechcie, mógł dostać bez walki - ale on chciał zgarnąć całą pulę. Król Słońce niestety nie znał pojęcia kompromis...

1) Filip V przed wyjazdem do Madrytu musiał zrzec się praw do francuskiej korony. Po śmierci Ludwika XIV następcą tronu po jego prawnuku Ludwiku XV był Filip Orleański, regent Francji w latach 1715-1723.
2) Jako kontrargumenty przytoczę tylko 2 tzw. traktaty podziałowe:

- I traktat podziałowy z 11.X.1698 r. między Francją, Anglią i Holandią podpisany w Hadze, na mocy którego Józef Ferdynand Wittelsbach (*28.X.1692 †6.II.1699) otrzymać miał Hiszpanię, Belgię i kolonie, a włoskie posiadłości Hiszpanii ulec miały podziałowi pomiędzy Francję i Austrię
- II traktat podziałowy z 25.III.1700 r. na mocy którego arcyksiążę Karol (poźniejszy Don Carlos i Karol VI, wówczas młodszy syn cesarza Leopolda I) Habsburg (*1.X.1685 †20.X.1740) otrzymać miał Hiszpanię, Belgię i kolonie w Ameryce, a Filip de Bourbon (młodszy z wnuków Króla Słońce, późniejszy Filip V), ks. d’Ajou (*19.XII.1683 †9.VII.1746) posiadłości włoskie z możliwością zamiany Lombardii na Lotaryngię.

Sam więc widzisz, że plany takie istniały, ale przeszkodziły im z jednej strony śmierć Józefa Ferdynanda Wittelsbacha (w prostej linii prawnuka Filipa IV), a z drugiej testament Karola II, przekazujący Filipowi V wszystkie ziemie należące do Hiszpanii.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Egzeginum
 

Sancte Romane Ecclesiae Magnus Incvisitor
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.401
Nr użytkownika: 4.405

Szymon Nowicki
Stopień akademicki: magister
Zawód: Ksi¹dz
 
 
post 27/02/2006, 16:47 Quote Post

Przyznaję rację Ptolemaios'owi.

Trudno było uzgadniać podział kraju, który wszyscy chcieli mieć w całości, bo tylko w całości miał wartość. Trudno tez było ustanawiać pokój (niezwykle wymuszony, bo strony go nie chciały) między krajami, które konfliktu chciały. No przynajmniej konfliktu chciała Francja- główny rozdający. Według mnie zresztą, król wybrał najlepszą drogę, czyli zaryzykował w odpowiedniej chwili. Oczywiście przegrana zawsze jest wkalkulowana w wojnę, jednak zauważcie, że przegrana w wojnie o sukcesję Hiszpańską daje Francji nie małe zyski.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Ptolemaios Theos Neos Epiphanes
 

Reichsgraf von Cosel
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 309
Nr użytkownika: 10.314

Zawód: student
 
 
post 29/03/2006, 13:04 Quote Post

QUOTE
Pytanie tylko, czy cena jaką Francja poniosła w wojnie, nie była też jej porażką, bo przecież nie Hispzanię chciano zniszczyć, a Habsburgów wogóle. Po wojnie o sukcesję Francja nie będzie w stanie uderzyć na Austrię przez wiele następnych lat.


Porażką może i była ale moim zdaniem najbardziej to finansową porażką. Dług francuski od początku XVIII w. wciąż narastał, nieznacznie tylko udało się go zbić za regencji czy kardynała Fleury, kolejne wojny prowadziły do dalszego, coraz większego zadłużenia aż skończyło się na Wielkiej Rewolucji. A w tej wojnie to nie Habsburgów chciał Ludwik XIV zniszczyć (wystarczy że spojrzymy na mapę ówczesnego świata - by zniszczyć Habsburgów potrzeba by wojny na skalę światową w warunkach XX-wiecznych a nie wojny w Europie li tylko), więc chyba kolega się nieco źle wyraził. Poza tym 20 lat przerwy między jedną wojną francusko-austriacką a drugą (o polską sukcesję) to moim zdaniem nie jest wiele.

Pozdr.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
Marchi
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.255
Nr użytkownika: 6.948

Zawód: student
 
 
post 7/04/2006, 23:14 Quote Post

Panowie, tak na początek czy o tej wielkiej wojnie można coś po polsku przeczytać ? Bo nie chce udzielac się w dyskusji bazując na Rostworowskim.
Doktor Magdziarz mówił mi że sporo napisał o tym w swojej biografii Ludwika XIV, czy to prawda ?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
TimGrayson
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 127
Nr użytkownika: 14.592

Sebastian
Zawód: student
 
 
post 8/04/2006, 18:37 Quote Post

Trochę odjade od tematu gdzieś słyszałem że Napoleon sprzedjąc Luizjanę w Ameryce Północnej dużo nie stracił bo kilka lat wcześniej dostał ja od Habsburgów - czyli do kogo należała wcześniej Luizjana do iszpania bo zawsze myslałem ze do Francji smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
Mefistofeles
 

Diabeł Łańcucki
*****
Grupa: Banita
Postów: 586
Nr użytkownika: 16.961

Carolus
Zawód: BANITA
 
 
post 27/04/2006, 16:10 Quote Post

QUOTE(Marchi @ 8/04/2006, 0:14)
Panowie, tak na początek czy o tej wielkiej wojnie można coś po polsku przeczytać ? Bo nie chce udzielac się w dyskusji bazując na Rostworowskim.
Doktor Magdziarz mówił mi że sporo napisał o tym w swojej biografii Ludwika XIV, czy to prawda ?
*




Doktor Magdziarz nie skłamał ,kiedy Ci to móweił. Rzeczywiście jest tam sporo miejsca poświęconego tej wojnie.

QUOTE(Ptolemaios Theos Neos Epiphanes @ 30/01/2006, 12:53)
Zakładam nowy temat, bo chciałbym usłyszeć Wasze opinie na temat tej wojny: czy Ludwik XIV miał prawa by upominać się o hiszpański tron, czy dobrze zrobił wciągając Francję w kolejną wojnę z silną w Europie koalicją antyfrancuską? Jestem ciekaw Waszych opinii  rolleyes.gif
*




Karol II (ten hiszpański nie mylić ze Stuartem) odszedł od przekazania swych ziem Habsburgom na rzecz Filipa d Anjou . Poza tym ambasador hiszpański Castel dos Rios ,przekazał Ludwikowi testament Karola, a Francuz go przyjął. Więc czemu Lui miałby nie mieć prawea upominać się o schedę swojego wnuka? Co do tego czy podjęcie kolejnych działań wojennych było słuszne? Odpowieź jest na ówczesnej mapie. Gdyby tron przejęli Habsburgowie austriaccy Francja byłaby okrążona przez wroga z którym toczyła walki przez ostatnie stulecie. Decyzja była ryzykowna, ale słuszna. Francja odniosła pyrrusowe zwycięstwo.
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Stonewall
 

VII ranga
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.527
Nr użytkownika: 15.117

Marcin Suchacki
Stopień akademicki: magister
 
 
post 19/08/2006, 19:53 Quote Post

Drodzy Forumowicze!
Oto dwa linki do artykułów na temat poszczególnych bitew i oblężeń wojny o sukcesję hiszpańską:
http://www.kuk-wehrmacht.de/gefechte/17021703landau.html
http://www.kuk-wehrmacht.de/gefechte/17090911.html
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
kubao
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 427
Nr użytkownika: 20.082

Jakub S.
Zawód: Magister Inzynier
 
 
post 25/08/2006, 15:01 Quote Post

QUOTE(Ptolemaios Theos Neos Epiphanes @ 30/01/2006, 13:53)
Zakładam nowy temat, bo chciałbym usłyszeć Wasze opinie na temat tej wojny: czy Ludwik XIV miał prawa by upominać się o hiszpański tron, czy dobrze zrobił wciągając Francję w kolejną wojnę z silną w Europie koalicją antyfrancuską? Jestem ciekaw Waszych opinii  rolleyes.gif
*



Moim zdaniem Ludwik XIV nie miał praw do pretensji do tronu hiszpańskiego, postanowił jednak je wysunąć (zachowanie typowo francuskie - moja subiektywna opinia). Francja była w tamtych czasach bardzo potężnym krajem, więc tylko kiedy król tegoż kraju postanowił usadowić na tronie Burbona cała Europa się przeciwstawiła zamiarom ''króla słońce'' - i nie dziwię się temu ponieważ żaden kraj, a w szczególności Anglia (lub Wlk. Brytania - nie pamiętam daty nadania aktu unii) i Austria nie chciał dalszego wzmocnienia Francji i dynastii Burbonów. I chociaż Burbon zasiadł na hiszpańskim tronie i zasiada do dzisiaj, Francja wojnę przegrała (i tak więcej strat poniosła Hiszpania).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
jubysz
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 200
Nr użytkownika: 19.194

Jakub Ubysz
Zawód: uczen
 
 
post 6/09/2006, 19:31 Quote Post

Niedawno usłyszałęm opinię, jakoby zwycięscą tej wojny była Francja. Wygłosił ją mój nauczyciel historii, notabene doktor. Swoje stanowisko uzasadniał tym, że Ludwik, wiele nie stracił, a udało mu się uzyskać koronę, o którą wojna wybuchła. Czekam na opinie sznownych koleżanek i kolegów.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej