Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Konstytucja 3 Maja - ogolnie,
     
libertynka
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 6
Nr użytkownika: 2.211

 
 
post 14/11/2004, 1:48 Quote Post

Po prostu chciałabym, żeby kto może napisał na dany temat, co może;)Amen
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
fiodor
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 232
Nr użytkownika: 2.162

 
 
post 14/11/2004, 21:31 Quote Post

Witaj

Konstytucja 3 maja - generalnie przeceniana. Cóż - każdy naród chwali się tym co ma. smile.gif W porównaniu do konstytucji amerykańskiej czy ciut późniejszej - francuskiej widać w niej brak odwagi do zmiany stanu prawnego i gospodarczego, ktory doprowadził europejskie mocarstwo XVI i XVII - wieczne do agonii. Zapisy o religii panującej, o przewodniej sile szlachty, pozostawienie pańszczyzny, potraktowanie stanu mieszczańskiego (który stanowił siłe zachodnich państw) po macoszemu, całkowite pominięcie kwestii chłopskiej (nie liczę "wzięcia ich w opiekę" zapisu tyle śmiesznego co żenującego)i to wszystko w sytuacji międzynarodowej, która musiała skończyć się interwencją państw obcych, to tylko świadczy o krótkowzroczności i braku jakichkolwiek pomysłów na uzdrowienie sytuacji wśród polskich polityków. I proszę nie wyswuwać argumentów, że mieliśmy niekorzystne położenie geopolityczne. Wystarczy spojrzeć na Francję- po krwawej rewolucji, otoczona przez Hiszpanow, Niemców i Anglików potrafiła nie tylkjo nie zniknąć z mapy Europy, ale jeszcze potwierdzić swe mocatrstwowe ambicje.

Pozdrawiam.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Necrotrup
 

oszołom przemawiający językiem nienawiści ;)
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.743
Nr użytkownika: 1.208

 
 
post 14/11/2004, 23:30 Quote Post

A i tak dla wielu okazała się zbyt daleko idąca... Nawet te zmiany, które wprowadzała, musiały być dokonywane w drodze zamachu stanu, pod lufami karabinów. A kwestia stanu mieszczańskiego w Polsce... cóż, był po prostu za słaby, aby opierać na nim cokolwiek.
Ogólnie rzecz biorąc, Konstytucja 3 Maja była rewokucją w ustroju I RP, wprowadzając dziedziczenie tronu i likwidując zasadę jednomyślności w podejmowaniu decyzji przez sejm.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Sarissoforoj
 

Kwatermistrz Generalny
*******
Grupa: Supermoderator
Postów: 2.902
Nr użytkownika: 1.265

Stopień akademicki: mgr. inz.
Zawód: Emeryt
 
 
post 10/01/2005, 22:16 Quote Post

Rzeczywiscie, znaczna część szlachty nie chciała jej zaakceptować, tak rewolucyjnych zmian. Ale tak jest z wiekszością nowych pomysłów. Z reguły czas to sam regluje. W Polsce wydaje się, że oddziaływał na jej korzyśc. Już w nastepnym roku, w czasie jej obrony w wojnie z Rosją, nie zaobserwowano prób przechodzenia żołnierzy Polskich na stronę Targowicy i Rosjan. Do tego stopnia, że Targowiczanie musieli za pieniadze rosyjskie tworzyc swe wojska od nowa.
Konstytucja 3 maja była jak obecne spojrzenie krokiem małym, ale doniosłym, który ocalił nas jako naród w wieku XIX i XX.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
seba1984pce
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 136
Nr użytkownika: 880

Sebastian Adamkiewicz
Stopień akademicki: magister
 
 
post 10/01/2005, 23:00 Quote Post

QUOTE
Rzeczywiscie, znaczna część szlachty nie chciała jej zaakceptować, tak rewolucyjnych zmian.


Faktycznie coś koło 85 % sejmików w lutym 1792 roku przyjęło Konstytucje rolleyes.gif

QUOTE
potraktowanie stanu mieszczańskiego (który stanowił siłe zachodnich państw) po macoszemu, całkowite pominięcie kwestii chłopskiej (nie liczę "wzięcia ich w opiekę" zapisu tyle śmiesznego co żenującego)i to wszystko w sytuacji międzynarodowej, która musiała skończyć się interwencją państw obcych, to tylko świadczy o krótkowzroczności i braku jakichkolwiek pomysłów na uzdrowienie sytuacji wśród polskich polityków. I proszę nie wyswuwać argumentów, że mieliśmy niekorzystne położenie geopolityczne. Wystarczy spojrzeć na Francję- po krwawej rewolucji, otoczona przez Hiszpanow, Niemców i Anglików potrafiła nie tylkjo nie zniknąć z mapy Europy, ale jeszcze potwierdzić swe mocatrstwowe ambicje.


Całkowicie się z tym nie zgodze. To spłycenie tematu Konstytucji. Stan mieszczański w swoje masie został praktycznie zrównany ze stanem szlacheckim. Różnica polegała tylko i wyłącznie na tym że mieszczanie nie mogli być posłami. Zasiadal jednak w komisji skarbowej i policji jak wiadomo ministerstwach kolegialnych gdzie komisja znaczyla wiecej niz minister. Mieli w sejmie pleimpotentów. Przypomne natomiast ze duża część szlachty w Sejmie zasiadać nie mogła (gołota, dzierżawcy, familianci) Po za tym mieszcanie mieli ułatwioną drogę do nobilitacji, nie wymagala ona zatwierdzeń królewskich, automatycznie po spełnieniu pewnych warunków stawano się szlachcicem. Sam mieszczanin mogł sprawować wszelkie urzędy, awansować w wojsku, kupowac ziemię, dobrowonie ustalać cenę (brak taksów wojewodzińskich) pełnić funkcje kościelne, uzyskali NIETYKALNOŚĆ MAJĄTKOWĄ!!! słynne neminem captivabimus które objęło także ludność żydowską!!!

Zapis o chłopach nie jest wcale smieszny. Inne państwa europejskie mogły by marzyć o takich zapisach ("wybitna" konstytucja USA ma nawet zapis o statusie niewolnikach i nie jest tam bynajmniej wziety pod niczyja opieke). Chłop został uznany czescia narodu, został poddany opiece prawnej, przybysze-chłopi z zachodu byli wolni, chlop mogl przepisywac ziemie w dziedzictwo, jego status prawny mial byc uregulowany ustawami sejmowymi. Czy uważasz po za tym żeby uwolnienie chlopa i zrownanie go w prawach bylo wtedy dobrym rozwiazaniem. Chlop starcil by glowna galaz utrzymania, musial by sie zajać sam handlem zbozem, wrzucony by został w wirr nowej rzeczywistości.

Argument Francji jest już całkowicie rozbrajający. Hiszpania była mniej wiecej w takiej samej sytuacji jak Rzplita, Anglia jest wyspą, Niemcy wtedy nie istnieją, jest podzielona skłocona Rzesza, Rzplitą otaczają zas trzy silne wewnetrznie organizmy

Po za tym podaj mi lepsze rozwiązania w sytuacji gdy reformy musza być już natychmiast i musza byc poiparte przez szlachte.

Zapis o przewodniej roli KOścioła Katolickiego jest i w naszej konstytucji dzisiejszej pisanej przez SLD i UW. Po za tym zapominasz chyba że ta sama Konstytucja miala zapis o podatku 20 grosza oraz o przepisaniu dobr biskupich do skarbu państwa coprzyjęto uchwałą sejmową w sierpniu 1789 roku

Konstytucja jest swietnym dokumentem łączącym idee republikańskie z monarchicznymi, bezkrwawo dokonała się realna zmiana systemu politycznego, bez rewolucji dokonano zmian niewyobrażalnych ktore wczesniej byly zrodlem ostrych sporów. Szlachta wybiła sie na wyzyny kultury politycznej. I jest to jedna z lepszych ustaw rzadowych jaka wtedy mogla powstac.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Dżujon
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 12
Nr użytkownika: 2.819

 
 
post 15/02/2005, 19:07 Quote Post

a czy ktos moglby mi powiedizec co litwini obecnie sadza o konstytucji? czy tez sie szczyca ze w ich panstwie powstala 2 swiatowa ustawa zasadnicza?
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
fiodor
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 232
Nr użytkownika: 2.162

 
 
post 20/02/2005, 18:30 Quote Post

QUOTE
To spłycenie tematu Konstytucji

Zatem rozwijam. biggrin.gif

QUOTE
Stan mieszczański w swoje masie został praktycznie zrównany ze stanem szlacheckim


Po pierwsze - troche danych: szlachta stanowila ok.8-10% spoleczenstwa, mieszczanstwo - 17-20%. Szlachty posesjonatow - a wiec tych, ktorym przyslugiwaly prawa konstytucyjne bylo ok.polowy z calosci, mieszczanstwa z miast krolewskich (objetych ustawa) okolo 1/4 z ogolnej liczby mieszczan. Ustawa 3 majowa dotyczyla wiec zasadniczo ok.10% spoleczenstwa.

QUOTE
Po za tym mieszcanie mieli ułatwioną drogę do nobilitacji, nie wymagala ona zatwierdzeń królewskich, automatycznie po spełnieniu pewnych warunków stawano się szlachcicem.

Czyli najbardziej wartosciowe, najbardziej aktywne jednostki mieszczanski zotawaly automatycznie wssysane przez uprzywilejowana kaste szlachecka -co potwierdza tylko feudalny wydzwiek tej konstytucji.

QUOTE
Sam mieszczanin mogł sprawować wszelkie urzędy, awansować w wojsku, kupowac ziemię, dobrowonie ustalać cenę (brak taksów wojewodzińskich) pełnić funkcje kościelne, uzyskali NIETYKALNOŚĆ MAJĄTKOWĄ!!! słynne neminem captivabimus które objęło także ludność żydowską!!!


Tak, ale tylko w miastach krolewskich - a wiec nieznaczna ilosc osob; zaprzepaszczalo to szanse na zudowanie silnego stanu mieszczanskiego, ktory bylby w stanie zrownowazyc wplywy szlachty i moglby zostac podstawa (jak w krajach europejskich) przemian kaapitalistycznych.

QUOTE
Zapis o chłopach nie jest wcale smieszny

Nie ?? Ograniczone prawa dostali wylacznie chlopi-nowi osadnicy. Reszta - a przypominam, bylo to ok.70% spoleczenstwa nie dostali nawet mozliwosci (panstwowej) czynszowania. Jeden marny zapisik bez aktow wykonawczych (ktorych zapewne i tak by nie bylo - przypominj sobie kiedy uwolnbiono chlopow i kto to zrobil) swiadczyl o zupelnym niezrozumieniu sytuacji politycznej-ale o tym zaraz.

QUOTE
Po za tym zapominasz chyba że ta sama Konstytucja miala zapis o podatku 20 grosza oraz o przepisaniu dobr biskupich do skarbu państwa coprzyjęto uchwałą sejmową w sierpniu 1789 roku

Sekularyzacja calego majatku koscielnego przyjeta przez francuskie Zgromadzenie Narodowe, a nastepnie jego sprzedaz po niskiej cenie pozolily we Francji na wyksztalcenie sie sredniej klasy chlopow. Obrona zas tych zmian stala sie jednym z glownych powodow ogromnej ofiarnosci chlopow francuskich w czasie wojen rewolucyjnych i napolenskich.

QUOTE
Zapis o przewodniej roli KOścioła Katolickiego jest i w naszej konstytucji dzisiejszej pisanej przez SLD i UW

Tak?? A to niby gdzie????

QUOTE
Argument Francji jest już całkowicie rozbrajający. Hiszpania była mniej wiecej w takiej samej sytuacji jak Rzplita, Anglia jest wyspą, Niemcy wtedy nie istnieją, jest podzielona skłocona Rzesza, Rzplitą otaczają zas trzy silne wewnetrznie organizmy


Roozbrajajcy to jest argument o wysepkowatosci Anglii - najpotezniejszego mocarstwa owego czasu. Co do Niemiec - panstewka Rzeszy byly oczkiem w oku Wiednia ze wzgledu na przewodnia role, jaka Austria spelniala w Rzeszy. Hiszpania byla ze wzgledu na pakt familiarny bardzo zainteresowana sytuacja we Francji - w czasie pierwszej wojny 50000 Hiszpanow i 5000 Portugalczykow wkroczylo na teren Francji. Tylko wycofaniu Austri i Prus Francja zawdziecza pokoj.

QUOTE
Konstytucja jest swietnym dokumentem łączącym idee republikańskie z monarchicznymi, bezkrwawo dokonała się realna zmiana systemu politycznego, bez rewolucji dokonano zmian niewyobrażalnych ktore wczesniej byly zrodlem ostrych sporów


Konstytucja 3 maja jest niegodna porownywania z konsytucjami francuska i amerykanska z prostego powodu. Nasza byla konstytucja FEUDALNA , a tamte-konstytucjami ANTYFEUDALNYMI - i dlatego tez sa uznawane za ustawy niezwykle - rozpoczynaly bowiem nowa epoke w historii.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Brytanik
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 16
Nr użytkownika: 3.797

 
 
post 21/02/2005, 15:45 Quote Post

Konstytucja była przedewsztkim nielegalna .Uchwalona przy udziale 1/3 posłów bez zawiadamiania opozycji .Zbrodniczy zamach stanu który uczestnicy powinni być ukarani śmiercią .Oczywiście bez wzywania obcych mocarstw . Nie można ugasić anarchii anarchią.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Thane7
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 33
Nr użytkownika: 2.931

Karol
 
 
post 17/05/2005, 16:55 Quote Post

Z pewnością można tu mówić nieskończenie wiele w końcu to ważne wydarzenie.
Miało to wielki wpływ na dalsze losy narodu polskiego.
Przełamało bariery które od lat były przyczyną pogarszającego się stanu Rzeczpospolitej.
Najważniejsze jednak było to że rewolucja ta odbyła się bezkrwawo (przynajmniej na początku)
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
piotpal
 

W Służbie Ich Królewskich Mości: Qltury i Nauki
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.255
Nr użytkownika: 7.889

Piotr P.
Zawód: student
 
 
post 16/07/2005, 16:10 Quote Post

Witam! Wydaje mi się, że konstytucja 3 maja jest zwykle przeceniana. Po pierwsze jej prawo funkcjonowało tylko przez krótki czas, a na tle świata nie charakteryzowała się niczym szczególnym.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Fizuś
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 13
Nr użytkownika: 17.579

Zawód: uczeñ
 
 
post 6/04/2007, 14:49 Quote Post

Mam pytanie. Czemu Konstytucja 3 Maja mianowala na króla Sasa( bądź, co bądź uchwalał ja Poniatowski). Dlaczego nie jego potomkowie( o ile takowych miał)??
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
OverHaul
 

duc
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.361
Nr użytkownika: 15.760

 
 
post 6/04/2007, 16:47 Quote Post

Z potomkami Poniatowskiego to różnie bywa rolleyes.gif
To, że tronu nie dostał żaden z jego synów, zapewne zawdzięczamy temu, że król nie miał oficjalnie królowej i pochodzili oni z morganatycznego związku z Elżbietą z Szydłowskich.

PS Chodzą pogłoski, że car Paweł I był synem SAP - ale to już inna bajka rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
TomekGeralt
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 135
Nr użytkownika: 25.379

Geralt z Rivii
Zawód: uczen
 
 
post 6/04/2007, 18:21 Quote Post

Konstytucja 3 Maja była dla Polaków czymś wielkim, ale w porównaniu z innymi konstytucjami (np. francuską w tym okresie) nie była za bardzo wyzwalająca. Aczkolwiek niedużo by się znalazło w ówczesnej Rzczplitej jakobinów, rewolucjonistów. Np. dla takieg Ignacego Potockiego Konstytucja była w sam raz, on nie chciał żeby w Polsce działo się coś takiego jak w Francji. Ustawa Rządowa była w sam raz na tamte czasy, w końcu szlachta zatrzymała większośc starych praw i przywilejów. Ale z drugiej strony konstytucja wzmacniała władzę królewską, przynajmnie na chwilę.
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Warnesis
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 116
Nr użytkownika: 30.890

Tomasz ktoś
Stopień akademicki: Dyplomowany uczen
Zawód: Bezrobotyny uczen
 
 
post 3/05/2007, 14:50 Quote Post

Dzisiaj 3 maja. Chciałbym powiedzieć że w tamtych czasach nasza konstytucja była wielkim krokiem naprzód. Znosiła największe wady ówczesnego ustroju polski czyli Viberum Veto, wolną elekcję, reformowała wojsko, umocniła władzę królewską, znosiła część przywilejów szlachty i opodatkowała szlachtę, i wnosiła trójpodział władzy. Było tego zapewne o wiele więcej. Gdyby konstytucja powstała ok. 40,50 lat wcześniej to wyszlibyśmy być może znowu na mocarstwo (oczywiście nie od razu tylko po dłuższym czasie. czytałem gdzieś tekst źródłowy mówiący o zaniepokojeniu Prus po uchwaleniu konstytucji i naprawdę Prusy bały się tego co mogło nastąpić potem.
A co do uchwalenia konstytucji to oczywiście że większość szlachty i magnatów nie chciało konstytucji. Ale podczas sejmu 4-letniego na przerwę świąteczną szlachta rozjechała się do domów, a ci szlachcice którzy chcieli wzmocnienia RP przyjechali wcześniej z przerwy i sami ustanowili konstytucję.
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
OverHaul
 

duc
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.361
Nr użytkownika: 15.760

 
 
post 3/05/2007, 15:09 Quote Post

QUOTE
Gdyby konstytucja powstała ok. 40,50 lat wcześniej to wyszlibyśmy być może znowu na mocarstwo

Myślisz, że unieważnienie liberum veto i wolnej elekcji coś by dało, jeśli było już po 1717 i faktycznej utracie wolności?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej