Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Dwa pytania co do Chmielnickiego
     
Wyszomir
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 246
Nr użytkownika: 73.359

 
 
post 18/04/2012, 16:04 Quote Post

Mam takie dwa pytania:

1. Z jakiego powodu Chmielnicki wycofał się na Ukrainę po oblężeniu Zamościa?
2. Kto nazwał Chmielnickiego "księciem Rusi" i czy Chmielnicki używał tego tytułu?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
poznański
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 71
Nr użytkownika: 77.520

Stopień akademicki: KLON BANITA
 
 
post 18/04/2012, 16:27 Quote Post

QUOTE
1. Z jakiego powodu Chmielnicki wycofał się na Ukrainę po oblężeniu Zamościa?

Z powodu odejścia Tatarów nie mógł mierzyć się z armią koronną
QUOTE
2. Kto nazwał Chmielnickiego "księciem Rusi"

nikt
QUOTE
czy Chmielnicki używał tego tytułu?

jw.

Ten post był edytowany przez poznański: 18/04/2012, 16:48
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Wyszomir
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 246
Nr użytkownika: 73.359

 
 
post 18/04/2012, 17:47 Quote Post

QUOTE(poznański @ 18/04/2012, 16:27)
QUOTE
1. Z jakiego powodu Chmielnicki wycofał się na Ukrainę po oblężeniu Zamościa?

Z powodu odejścia Tatarów nie mógł mierzyć się z armią koronną
QUOTE
2. Kto nazwał Chmielnickiego "księciem Rusi"

nikt
QUOTE
czy Chmielnicki używał tego tytułu?

jw.
*



Dzięki za wypowiedź. Nie pamiętam gdzie, ale gdzieś już czytałem o tym, że ktoś nazwał Chmielnickiego "księciem Rusi" i Chmielnicki nie wyparł się tego tytułu. Chciałem się upewnić.

Ten post był edytowany przez Wyszomir: 18/04/2012, 18:57
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
teemem
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 774
Nr użytkownika: 56.334

teemem
Stopień akademicki: mgr inz.
Zawód: konkretny
 
 
post 18/04/2012, 19:13 Quote Post

QUOTE(poznański @ 18/04/2012, 17:27)
QUOTE
2. Kto nazwał Chmielnickiego "księciem Rusi"

nikt

A jednak. Z ciekawości sprawdziłem co na ten temat mają do powiedzenia Rosjanie.
QUOTE
Вместе с киевлянами гетмана встречали иерусалимский патриарх Паисий, оказавшийся в городе проездом в Москву, и киевский митрополит Сильвестр Коссов. Паисий сыграл важную роль в формировании идеологии казацкого восстания. Он величал Б. Хмельницкого «князем Руси» и советовал ему воспользоваться успехом освободительной борьбы в интересах всего православия.

... patriarcha jerozolimski Paisij (...) nazywał B. Chmielnickiego księciem Rusi ...
http://rushist.ru/?page_id=163
Z dalszej części tekstu wynika, że BCh tytułu księcia nie używał.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Wyszomir
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 246
Nr użytkownika: 73.359

 
 
post 18/04/2012, 19:56 Quote Post

QUOTE(teemem @ 18/04/2012, 19:13)
Z dalszej części tekstu wynika, że BCh tytułu księcia nie używał.


A ja gdzieś czytałem, bodajże w pracy F. Konecznego pt. "Dzieje Rosji" (ale nie jestem pewny), że Chmielnicki nie wyrzekł się tytułu "księcia Rusi" i z tego powodu wznowiono w 1649 działania wojenne.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
teemem
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 774
Nr użytkownika: 56.334

teemem
Stopień akademicki: mgr inz.
Zawód: konkretny
 
 
post 18/04/2012, 20:36 Quote Post

W zalinkowanym artykule:
Весьма характерно, что себя Б. Хмельницкий уже величал «единым владетелем и самодержцем русским», а Украину называл своим княжеством, простирающимся до Львова, Холма и Галича.
Bardzo charakterystyczne, że siebie B. Chmielnicki nazywał "jedynym władcą i samodzierżcą ruskim", a Ukrainę nazywał swoim księstwem (uważał za swoje księstwo), rozprzestrzeniającym się do Lwowa, Chełma i Halicza.
Niby na jedno wychodzi, ale brzmi w gruncie rzeczy mocniej, niż gdyby się nazwał księciem - lecz się nie nazwał. Podkreślam, wg tego źródła.
Moim prywatnym zdaniem, jako polski szlachcic mógł uważać, że księciem jest się tylko z urodzenia.

Ten post był edytowany przez teemem: 18/04/2012, 20:36
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 18/04/2012, 20:40 Quote Post

QUOTE
księciem jest się tylko z urodzenia.
Radziwiłłowie (Mikołajowie) byli książętami z urodzenia?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
teemem
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 774
Nr użytkownika: 56.334

teemem
Stopień akademicki: mgr inz.
Zawód: konkretny
 
 
post 18/04/2012, 20:49 Quote Post

QUOTE(lancelot @ 18/04/2012, 21:40)
książętami z urodzenia

Przeholowałem ze skrótem myślowym. Mógł kombinować na zasadzie "eques polonus sum i dlatego właśnie książętom równy".
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Wyszomir
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 246
Nr użytkownika: 73.359

 
 
post 19/04/2012, 20:32 Quote Post

QUOTE(teemem @ 18/04/2012, 20:49)
QUOTE(lancelot @ 18/04/2012, 21:40)
książętami z urodzenia

Przeholowałem ze skrótem myślowym. Mógł kombinować na zasadzie "eques polonus sum i dlatego właśnie książętom równy".
*



Ta teza jest trochę naciągnięta, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że Chmielnicki dał Polakom do zrozumienia, że planuje stworzyć niepodległe księstwo ukraińskie (ruskie) pod swym władaniem.

Ten post był edytowany przez Wyszomir: 19/04/2012, 20:36
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 19/04/2012, 20:35 Quote Post

QUOTE
Ta teza jest trochę naciągnięta
Albo się nie rozumiemy albo nie zauważyłeś znaku zapytania w mojej wypowiedzi. Na wszelki wypadek odpowiadam, nie byli.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Wyszomir
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 246
Nr użytkownika: 73.359

 
 
post 19/04/2012, 20:48 Quote Post

QUOTE(lancelot @ 19/04/2012, 20:35)
QUOTE
Ta teza jest trochę naciągnięta
Albo się nie rozumiemy albo nie zauważyłeś znaku zapytania w mojej wypowiedzi. Na wszelki wypadek odpowiadam, nie byli.
*



Nie odpowiedziałem na twoje pytanie, czy Radziwiłłowie (Mikołajowie) byli książętami z urodzenia, tylko na ostatni post kolegi teemem, który stwierdził, że Chmielnicki mógł sobie myśleć, że będąc szlachcicem polskim można być równym książętom.

Ten post był edytowany przez Wyszomir: 19/04/2012, 20:51
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
Pietrow
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.658
Nr użytkownika: 76.370

Slawomir Skowronek
Stopień akademicki: doktor
Zawód: nauczyciel LO
 
 
post 19/04/2012, 21:01 Quote Post

Znaczenie czasownika "wieliczat`" jest szerokie, również jako "nazywać" oczywiście. Wydaje mi się wszakże, iż w tym kontekście bardziej pasuje inne znaczenie: "tytułować" [księciem Rusi]. Bliższe przy tym chyba pierwotnemu znaczeniu ("wieliczat`" czyli "czynić większym", "uznawać wyższość").
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Wyszomir
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 246
Nr użytkownika: 73.359

 
 
post 7/07/2012, 11:34 Quote Post

Wydaje się, że Chmielnicki księciem ukraińskim nigdy nie był, a jego "państwo" Księstwem Ruskim także nie było. Po prostu nie ma tego w dokumentach z tamtego okresu. Natomiast planował utworzenie Księstwa Ruskiego ze sobą jako księciem na czele.

Ten post był edytowany przez Wyszomir: 7/07/2012, 11:40
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Pietrow
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.658
Nr użytkownika: 76.370

Slawomir Skowronek
Stopień akademicki: doktor
Zawód: nauczyciel LO
 
 
post 7/07/2012, 11:45 Quote Post

Kozacy i Ukraińcy byli przywiązani raczej do pojęcia "hetmańszczyzna" ("hetmańszczyna") lub "atamańszczyzna" ("atamańszczyna"), tak w czasach Chmielnickiego i jego bezpośrednich następców, jak i w 1. połowie XX w. (Hetmańszczyzna Pawło Skorpoadskiego, Atamańszczyzna Symona Petlury). Chyba najistotniejszą różnicę wobec "księstwa" stanowiłaby zasada obieralności hetmana/atamana, chociaż zarówno Chmielnicki jak niektórzy inni marzyli o założeniu czegoś w rodzaju dynastii.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 7/07/2012, 11:55 Quote Post

QUOTE
Chmielnicki jak niektórzy inni marzyli o założeniu czegoś w rodzaju dynastii.
Wedle obyczaju było to możliwe, pod warunkiem, że jego następców obrano by atamanami, na siczy panowała swoista demokracja...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej