Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
7 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Unia Hadziacka, Wasze zdanie
     
karol.kurczuk
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 145
Nr użytkownika: 15.472

Karol Kurczuk
Stopień akademicki: Licencjat
Zawód: Student
 
 
post 22/04/2006, 15:07 Quote Post

Mam pytanie :Na czym polegala unia w Hadziaczu?? confused1.gif confused1.gif confused1.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 22/04/2006, 15:11 Quote Post

Miało powstać Księstwo Ruskie, mające swoje odrębne urzędy centralne i będące w ścisłym związku z Korona i Litwą. Krótko mówiąc: miała powstać RTN (Rzeczypospolita Trojga Narodów) - z trzecim narodem - Rusią.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
Ciunek
 

Warszawski jegomość
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.229
Nr użytkownika: 4.721

Stopień akademicki: :-)
Zawód: sobie znany
 
 
post 22/04/2006, 19:54 Quote Post

http://www.historycy.org/index.php?showtopic=15818
Wystarczyło tylko zajrzeć. dry.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
Piotrek Zdobywca
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 20
Nr użytkownika: 14.523

Piotrek Zdobywca
Stopień akademicki: król
Zawód: uczen
 
 
post 22/04/2006, 21:00 Quote Post

Myślę, że unia hadziacka nie byłaby dobra. Trzeba było w odpowiednim momencie zwiększyć rejestr do 50-60 tysięcy, ale żeby od razu tworzyć Ruś jako osobny kraj z dosyć dużą autonomią? Po kilkunastu latach kozacy może odłączylby się od nas i stworzyli własny samodzielny, niepodległy kraj albo przyłączyliby się ze względów religijnych do Rosji?
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
Karol Lotaryński
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 310
Nr użytkownika: 12.846

brak
 
 
post 23/04/2006, 2:05 Quote Post

Panie Krzysztofie Grodzicki żeby Tatarzy mogli działać na tyłach armii polskiej rozłożonej na przesmyku obok Perekopu musieliby opuścić rodziny i zostawić je, swój dobytek a nawet stolice bez ochrony a to raczej nie wchodziło w gre nawet u tak bezdusznego ludu jak Tatarzy!

Piotrze Zdobywco może i masz racje ale jednak oprócz problemu rejestru istniało jeszcze kilka innych jak np. reprezentacja w sejmie lub senacie, udział w elekcji albo sprawy religijne! Co do chęci uniezależnienia się to wszystko było możliwe ale lepiej spróbować było unii niż walczyć 20 lat! Jeżeli chodzi o przyłączenie sie do Rosji ze względów religijnych to np. dość wpływowy magnat Niemirycz był zwolennikiem ustanowienia niezależnej od Moskwy patriarchii kijowskiej, zwalczającej prawosławie w wydaniu rosyjskim które różniło się troche od prawosławia konstantynopolitańskiego! W oparciu o taką patriarchie, którą poparłby pewnie nominalny zwierzchnik całego prawosławia patriarcha Konstantynopola można było zmusić Kozaków do wyboru między Kijowem a Moskwą! Większość wybrałaby raczej Kijów, bo w religii prawosławnej niezwyke ważna jest tradycja!
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
Krzysztof Grodzicki
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 601
Nr użytkownika: 16.298

S.K
Zawód: uczen
 
 
post 23/04/2006, 18:31 Quote Post

Panie Karolu Lotaryński, owszem ,ale część , choć mała żyła poza Półwyspem Perekopskim, przynajmniej tak wyczytałem w książce profesora Leszka Podhoredeckiego "Chanat krymski i jego stosunki z Polską XV-XVIII wiek"
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

     
Asasello
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 19
Nr użytkownika: 17.354

Stopień akademicki: TROLL ZBOK
 
 
post 6/05/2006, 21:26 Quote Post

QUOTE(Piotrek Zdobywca @ 22/04/2006, 20:00)
Myślę, że unia hadziacka nie byłaby dobra. Trzeba było w odpowiednim momencie zwiększyć rejestr do 50-60 tysięcy, ale żeby od razu tworzyć Ruś jako osobny kraj z dosyć dużą autonomią? Po kilkunastu latach kozacy może odłączylby się od nas i stworzyli własny samodzielny, niepodległy kraj albo przyłączyliby się ze względów religijnych do Rosji?
*


Panie Piotrze!
Powinien pan przemyśleć tego posta. Unia Hadziacka była swietnym rozwiązaniem tylko szkoda ,że tak późnym... Proszę poczytać jej postanowienia: dawały kozakom taką swobodę, o jakiej jako Wojsko Zaporoskie Jego Carskiego Wieliczestwa nie mogłoby nawet śnić. Poza tym myślisz ,że religia miała dla nich, aż takie znaczenie. Przecież wystarczyłoby zachować tolerancję, dopuścić prawosławnych metropolitów z RON do senatu, nie nawracać na katolicyzm, a Rosja pomarzyć by mogła o Zaporożcach ( poczytaj Piotrze jak odnosili się oficerowie Buturlina do starszyzny kozackiej)a w przyszłości nie wtrącała by się w sprawy dyzynitów. A samodzielnego kraju Zaporożcy by nie stworzyli, bo znaleźli by się prędzej, czy później w strefie wpływów carskich, albo pobiła by ich Turcja i Tatarzy. W RON mieliby oparcie. Byli za słabi ,aby stworzyć własne suwerenne państwo. Skoro nie udała się ta sztuka Chmielowi to komu by się powiodło ? Przemyśl to i wstydź się, żeby białogłowa pouczała takiego śmiałka wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
k.jurczak
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.014
Nr użytkownika: 17.051

BANITA
Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 6/05/2006, 22:56 Quote Post

A ja tu jeszcze sie wypowiem w kwestii zniszczenia Tatarów, skoro to taki gorący temat. Trzeba było z nimi zrobić coś podobnego co Amerykanie z Indianami z Wielkich Równin tzn. zniszczyć ekonomicznie. Tatarzy nie uprawiali roli tylko zajmowali się hodowlą bydła i owiec, byli pasterzami. Wystarczyłoby kilka niewielkich korpusów jazdy które konsekwentnie przez kilka lat niszczyłyby ich stada oraz w razie odwetowych najazdów łączyły sie i odpierały je. Sobieski pokazał, że zaledwie z kilkoma tysiacami ludzi można było Tatarów rozgromić.
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.106
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 7/05/2006, 10:30 Quote Post

Wszystko fajnie - ale co z Turcja? Myslisz, ze pozwolila by Lachowie sobie swobodnie hasali po Krymie zazynajac tatarskie owieczki?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #39

     
k.jurczak
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.014
Nr użytkownika: 17.051

BANITA
Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 7/05/2006, 10:41 Quote Post

Z Turcją można by dojść do porozumienia na takiej zasadzie, że likwidujemy Tatarów a potem Kozaków. Najlepiej z pomocą Turkow właśnie, bo nie wierzę by Kozacy dali się tak bez problemów wysiedlić, jak inni proponują. W dodatku takie wysiedlenie przecież by kosztowało masę forsy! Kozacy byli dla nich takim samym utrapieniem jak dla nas Orda.
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.106
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 7/05/2006, 11:00 Quote Post

To wtedy mamy powtorke z powstania Chmielnickiego - obie zagrozone grupy czyli Tatarzy i Kozacy lacza sie i razem tworza armie prawie nie do pokonania. Jeszcze tylko brakuje na tronie Porty jakiegos agresywnego sultana ktoremu poddadza sie Kozacy i z Ukrainy nici. O ile tylko z Ukrainy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #41

     
k.jurczak
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.014
Nr użytkownika: 17.051

BANITA
Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 7/05/2006, 11:10 Quote Post

To jest tylko najczarniejszy z możliwych scenariuszy, ale fakt, że taki który w istocie powtarza historię. Jednak z natury jestem optymistą, np. tajne porozumienie z Turcją, potem niszczymy Tatarów i można nawet do tego wykorzystać nieświadomych Kozaków zamiast własnych wojsk, a potem na Kozaków - zwycięzców napuszczamy Turków (oczywiście pod naszą kontrolą) tak by koszty przedsięwzięcia były minimalne.
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
K uruś 1623
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 81
Nr użytkownika: 12.821

dddddddddd
Stopień akademicki: dddddddddddd
Zawód: student
 
 
post 7/05/2006, 11:20 Quote Post

QUOTE(Asasello @ 6/05/2006, 22:26)
Panie Piotrze!
Powinien pan przemyśleć tego posta. Unia Hadziacka była swietnym rozwiązaniem tylko szkoda ,że tak późnym... Proszę poczytać jej postanowienia: dawały kozakom taką swobodę, o jakiej jako Wojsko Zaporoskie Jego Carskiego Wieliczestwa nie mogłoby nawet śnić. Poza tym myślisz ,że religia miała dla nich, aż takie znaczenie. Przecież wystarczyłoby zachować tolerancję, dopuścić prawosławnych metropolitów z RON do senatu, nie nawracać na katolicyzm, a Rosja pomarzyć by mogła o Zaporożcach ( poczytaj Piotrze jak odnosili się oficerowie Buturlina do starszyzny kozackiej)a w przyszłości nie wtrącała by się w sprawy dyzynitów. A samodzielnego kraju Zaporożcy by nie stworzyli, bo znaleźli by się prędzej, czy później w strefie wpływów carskich, albo pobiła by ich Turcja i Tatarzy. W RON mieliby oparcie. Byli za słabi ,aby stworzyć własne suwerenne państwo. Skoro nie udała się ta sztuka Chmielowi to komu by się powiodło ? Przemyśl to i wstydź się, żeby białogłowa pouczała takiego śmiałka wink.gif
*



Po pierwsze szlachta by się nie zgodziła a po drugie kozacy nie mieli jasnowidzów. Wielu kozaków miało takie winy wobec RON że powrót do niej byłby samobójstwem
 
User is offline  PMMini Profile Post #43

     
Asasello
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 19
Nr użytkownika: 17.354

Stopień akademicki: TROLL ZBOK
 
 
post 8/05/2006, 15:17 Quote Post

QUOTE(K uruś 1623 @ 7/05/2006, 10:20)
QUOTE(Asasello @ 6/05/2006, 22:26)
Panie Piotrze!
Powinien pan przemyśleć tego posta. Unia Hadziacka była swietnym rozwiązaniem tylko szkoda ,że tak późnym... Proszę poczytać jej postanowienia: dawały kozakom taką swobodę, o jakiej jako Wojsko Zaporoskie Jego Carskiego Wieliczestwa nie mogłoby nawet śnić. Poza tym myślisz ,że religia miała dla nich, aż takie znaczenie. Przecież wystarczyłoby zachować tolerancję, dopuścić prawosławnych metropolitów z RON do senatu, nie nawracać na katolicyzm, a Rosja pomarzyć by mogła o Zaporożcach ( poczytaj Piotrze jak odnosili się oficerowie Buturlina do starszyzny kozackiej)a w przyszłości nie wtrącała by się w sprawy dyzynitów. A samodzielnego kraju Zaporożcy by nie stworzyli, bo znaleźli by się prędzej, czy później w strefie wpływów carskich, albo pobiła by ich Turcja i Tatarzy. W RON mieliby oparcie. Byli za słabi ,aby stworzyć własne suwerenne państwo. Skoro nie udała się ta sztuka Chmielowi to komu by się powiodło ? Przemyśl to i wstydź się, żeby białogłowa pouczała takiego śmiałka wink.gif
*



Po pierwsze szlachta by się nie zgodziła a po drugie kozacy nie mieli jasnowidzów. Wielu kozaków miało takie winy wobec RON że powrót do niej byłby samobójstwem
*


Najpierw odpowiem na drugie: w umowie hadziackiej istniało takie postanowienie jak amnestia. Słowa znasz curusiu więc tłumaczyła nie będę.
A odpowiadając na pierwsze to szlachcie jak szlachcie ,ale na te warunki nie zgodziłyby się królewiątka pokroju Jaremy, natomiast gdyby wcześniej obrano politykę przeciwstawiania magnatom prostej szlachty i dbania o tą drugą to poszłoby jak po maśle. Problem w tym ,że nasze państwo zawsze wspiera bogatych przeciw biednym.
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
K uruś 1623
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 81
Nr użytkownika: 12.821

dddddddddd
Stopień akademicki: dddddddddddd
Zawód: student
 
 
post 9/05/2006, 12:06 Quote Post

[quote=Asasello,8/05/2006, 16:17]
[quote=K uruś 1623,7/05/2006, 10:20][quote=Asasello,6/05/2006, 22:26]
Najpierw odpowiem na drugie: w umowie hadziackiej istniało takie postanowienie jak amnestia. Słowa znasz curusiu więc tłumaczyła nie będę.
A odpowiadając na pierwsze to szlachcie jak szlachcie ,ale na te warunki nie zgodziłyby się królewiątka pokroju Jaremy, natomiast gdyby wcześniej obrano politykę przeciwstawiania magnatom prostej szlachty i dbania o tą drugą to poszłoby jak po maśle. Problem w tym ,że nasze państwo zawsze wspiera bogatych przeciw biednym.
*

[/quote]

1)Magnaci mieli prywatną armie której by użyli i wspólnie zjednoczeni pokonaliby kozaków .Rzeczpospolita żeby pokonać magnatów musiałaby ustanowić podatek .Szlachta niezgodziłaby się i przeszłaby do magnatów i do swojego uwielbionego Jaremy. 2)Po powstaniu Nalewajki też kozacy mieli odejść wolno a jak sie skończyło to wszyscy wiemy. No może oprócz tych którzy wierzą w bezwzględną sprawiedliwość polskiej szlachty.
 
User is offline  PMMini Profile Post #45

7 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej