|
|
Najlepsze działo przeciwpancerne
|
|
|
|
Aktualnie wnosisz coś pozytywnego w sensie informacji. Mam uwagę - QUOTE Resita nie używała PzG 40. Strzelała scaloną amunicją Costinescu o masie 6,6 kg, którego pocisk był zrobiony na wzór PzG 40 ale miał większą masę (6,6kg vs 4,1 kg). Porównujesz pocisk pełnokalibrowy rumuński z podkalibrowym niemieckim.
Ten post był edytowany przez Net_Skater: 20/11/2016, 16:12
|
|
|
|
|
|
|
|
Tu akurat istotną jest długość od dna łuski do korony lufy bo to na tej długości pracę wykonują gazy prochowe. Teraz kwestia ile jest tych gazów, z jaką prędkością się przemieszczają, jak to rozkłada się w czasie i odległości. Pole przekroju na jaki oddzialywuja jest takie samo więc szukać należy w prędkości rozchodzi nią się gazów i w czasie. Jedne prochy spalaja się szybciej inne wolniej, dają też gazy o różnych parametrach. To wszystko ma wpływ. Tu jest tak wiele czynników, że bez dostępu do danych tabelarycznych nic na pewno nie napiszę. Wyjscia widzę dwa. Inny zarys i skok gwintu w lufie i/lub inny ładunek prochowe zarówno w sensie nawazki jak i składu. Co do Twojej koncepcji Krasnalu to obrazowo wytłumaczę Ci to tak. Samochód nie pojedzie szybciej bo zamontowałeš bardziej wydajne hamulce. Musisz albo zwiększyć moc silnika albo zmniejszyć opory ruchu. Albo jedno i drugie, Rozumiesz teraz? Przy czym nie neguje większej Vo rumuńskiej armaty, neguje wyłącznie Twoją hipotezę.
|
|
|
|
|
|
|
Krasnal_z_Krakowa
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 22 |
|
Nr użytkownika: 71.190 |
|
|
|
Stopień akademicki: mgr |
|
Zawód: meteorolog |
|
|
|
|
QUOTE(poldas372 @ 19/11/2016, 16:24) Aktualnie wnosisz coś pozytywnego w sensie informacji. Mam uwagę - QUOTE Resita nie używała PzG 40. Strzelała scaloną amunicją Costinescu o masie 6,6 kg, którego pocisk był zrobiony na wzór PzG 40 ale miał większą masę (6,6kg vs 4,1 kg). Porównujesz pocisk pełnokalibrowy rumuński z podkalibrowym niemieckim.
A skąd wiesz, że Costinescu był pociskiem pełnokalibrowym? W rumuńskiej WiKi stoi, że zrobili go na wzór PzG 40, więc myślę, że też był podkalibrowy. I stąd ta słaba zywotność lufy.
|
|
|
|
|
|
|
|
Tyle wiem, że pułkownik Constantinescu prowadził budowę owej armaty. On nie był jakimkolwiek pociskiem. To człowiek był. Myśl o rumuńskim pocisku podkalibrowym jest słuszna. Nie widzę innej opcji ku osiągnięciu 1030 metrów na sekundę u wylotu z lufy. Problem polega na tym, że Może Yankesi sobie to zbadali i Rumuni też. Ale amunicja gdzie? Te armaty są prawdopodobnie na stanie rumuńskiego odpowiednika polskiej AMW. Amunicja też powinna być.
|
|
|
|
|
|
|
Krasnal_z_Krakowa
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 22 |
|
Nr użytkownika: 71.190 |
|
|
|
Stopień akademicki: mgr |
|
Zawód: meteorolog |
|
|
|
|
QUOTE(poldas372 @ 19/11/2016, 17:30) Tyle wiem, że pułkownik Constantinescu prowadził budowę owej armaty. On nie był jakimkolwiek pociskiem. To człowiek był. Myśl o rumuńskim pocisku podkalibrowym jest słuszna. Nie widzę innej opcji ku osiągnięciu 1030 metrów na sekundę u wylotu z lufy. Problem polega na tym, że Może Yankesi sobie to zbadali i Rumuni też. Ale amunicja gdzie? Te armaty są prawdopodobnie na stanie rumuńskiego odpowiednika polskiej AMW. Amunicja też powinna być.
Strasznie mieszasz. Nie wiem po co.
Dołączam cytat z rumuńskiej WiKi: "Proiectilul perforant tip „Costinescu”, cu greutatea de 6,6 kilograme, era o combinație între proiectilul german PzGr 40 (Panzergranate 40) și tubul cartuș britanic „Vickers”.[25] Tunul DT-UDR Nr. 26 avea o viteză inițială a proiectilului de 1040 metri pe secundă (energie la gura țevii: 235 tfm). Puterea de perforare a tunului era superioară atât tunului sovietic ZiS-3 (745 m/s, 175 tfm), cât și celui german PaK 40 (990 m/s, 205 tfm)".
Budowę armaty nadzorował pułkownik (wtedy) Valerian Nestorescu, a nie jak piszesz jakiś Constantinescu. Cyt. "Colonelul (la vremea respectivă) Valerian Nestorescu, șef al Serviciului material de artilerie, a fost însărcinat cu redactarea unui referat în care să fie prezentate caracteristicile noului tun și mijloacele prin care acesta urma să intre în procesul de fabricație. Colonelul Nestorescu fusese implicat în realizarea tubării amovibile a vechilor tunuri de câmp, în producția tunului antiaerian Vickers-Reșița și asimilarea aruncătorului de mine sovietic de calibrul 120 mm de către industria locală de armament.[16] Nestorescu a sugerat utilizarea celor mai bune trăsături ale tunurilor antitanc germane și sovietice pentru a evita un proces îndelungat de dezvoltare.[16] Noul tun urma să folosească cât mai multe componente ale tunurilor aflate deja în producție. Prototipul urma a fi realizat de Uzinele Reșița, iar în procesul de fabricație urmau să fie implicați și alți colaboratori pentru a mări capacitatea de producție."
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Krasnal_z_Krakowa @ 16/11/2016, 17:41) Sumując rumuński frankensztajn (ruski dizajn, niemiecka lufa i amunicja, oraz frncuski zamek) był najbardziej szybkostrzelny, strzelając niemiecką amunicją nadawał niemieckiemu pociskowi większą prędkość początkową niż Pak.
To stek andronów. Rumuńska armata miała sowiecką konstrukcję - włącznie z zamkiem - ale lufę brytyjską (produkowaną w Rumunii na licencji). Trzeba zawsze bardzo ostrożnie podchodzić do liczb wyrażających szybkostrzelność dział. Jedno jest pewne - nie było żadnego powodu, by rumuńska armata miała strzelać szybciej niż Pak 40 czy ZiS-3, przy równych warunkach, spośród których najważniejsze byłoby wyszkolenie obsługi.
QUOTE(Krasnal_z_Krakowa @ 19/11/2016, 4:45) Cała konstrukcja oporopowrotników i lawety w ZiS 3 była "efektywniejsza" niż PaK 40. Po prostu mniej energii naboju szło na odrzut niż w Pak 40, a więcej na sam pocisk.
A czasoprzestrzeni przy okazji ZiS-3 nie zakrzywiała...?
Jest tak, że im cięższa broń, tym lepsze wykorzystanie ładunku miotającego, bo lufa wolniej "zsuwa" się z pocisku. Lecz to są różnice trudno mierzalne, a wystąpić w ogóle miałyby szanse, gdyby zespół odrzutowy armaty rumuńskiej był cięższy niż armaty niemieckiej.
QUOTE(Krasnal_z_Krakowa @ 19/11/2016, 4:45) Dlaczego? Ja nie wiem. Kto to wie, też nie wiem.
Widzę, że już wiesz - że rumuńska armata miała inne naboje niż niemiecka i to jest całe wyjaśnienie.
QUOTE(Krasnal_z_Krakowa @ 19/11/2016, 16:15) Odwołuję wszystko co napisałem. Tak to się kończy jak się korzysta z niesprawdzonych źródeł - nawet amerykańskich. Zajrzałem do rumuńskiej Wiki i przy pomocy tłumacza wiem już co i jak.
Resita nie używała PzG 40. Strzelała scaloną amunicją Costinescu o masie 6,6 kg, którego pocisk był zrobiony na wzór PzG 40 ale miał większą masę (6,6kg vs 4,1 kg).
Pomieszał ktoś fakt połączenia Pzgr.40 z łuską od przeciwlotniczego vickersa z masą pocisku o klasycznej konstrukcji, pewnie odłamkowo-burzącego od tej armaty przeciwlotniczej. Żadnym sposobem pocisk kalibru 75 mm i oparty na Pzgr.40 nie mógł ważyć 6,6 kg.
QUOTE(Krasnal_z_Krakowa @ 19/11/2016, 4:45) Zmyliła mnie tabelka, którą przytoczyłem 16.11., w której amerykanie w opisie amunicji umieścili pocisk o masie 4,1 kg.
Skąd wziąłeś tę amerykańską tabelę? Ci Amerykanie nie myliliby się, gdyby napisali, że Pzgr.40 ważył 4,1 kg.
|
|
|
|
|
|
|
|
No dobra; Co to jest?
Z rumuńską Resitą M.43 jest to coś powiązane.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Grzesiu; Skąd wytrzasnąłeś te 46 kalibrów? To długość lufy 7,5 cm Pak 40 bez hamulca wylotowego.
QUOTE Z rumuńską Resitą M.43 jest to coś powiązane. To jest przyrząd centralny dla rumuńskich przeciwlotniczych vickersów.
Ten post był edytowany przez Grzesio: 19/11/2016, 22:35
|
|
|
|
|
|
|
|
Zgadza się. W dalszym ciągu nie wiadomo jakim cudem Rumuni osiągnęli prędkość początkową 1030 metrów na sekundę w armacie M.43. Przy długości lufy 33,3 kalibra.
Ten post był edytowany przez poldas372: 19/11/2016, 22:52
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(poldas372 @ 19/11/2016, 22:42) Przy długości lufy 33,3 kalibra. To jest, zdaje się, długość gwintu, nie lufy, nie wiem czy prawidłowa. Wg rumuńskiej wikipedii lufa miała 3625 mm, czyli 48,3 kalibra.
|
|
|
|
|
|
|
|
Zgadza się. Tam podano "barell length", ale w nawiasie dopisano (rifling). Czyli podano dane dla gwintowanej części lufy, a nie jej długości całkowitej.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(poldas372 @ 20/11/2016, 0:28) Zgadza się. Tam podano "barell length", ale w nawiasie dopisano (rifling). Czyli podano dane dla gwintowanej części lufy, a nie jej długości całkowitej.
Pozostaje jeszcze ustalić, co owi Rumuni podają jako długość lufy i prawie jesteśmy w domu jeśli chodzi o możliwość analizy porównawczej. Problem jest taki, że - jak to widzę w praktyce teoretycznej - w takich popularnych opracowaniach bardzo swobodnie podchodzi się do długości lufy i jeśli jest podana tylko jedna wartość, to może to być: - długość lufy; - długość lufy z nasadą zamkową (czy wręcz komorą zamkową w przypadku broni automatycznych); - długość lufy z hamulcem wylotowym; - długość lufy z nasadą zamkową i hamulcem wylotowym; zależnie od humoru i stopnia świadomości autora.
Szczerze mówiąc, nie jestem w stanie przyporządkować do tego nawet wartości podawanych w literaturze dla 7,5 cm Pak 40. Np. pomiędzy podawaną długością gwintu i lufy jest 600 mm różnicy, w sytuacji gdy sama łuska miała 715 mm.
|
|
|
|
|
|
|
|
Grzesiu; Ty naczytany i naumiany w tym specyficznym zagadnieniu. Podają iż lufa PzKpfw-V miała 71 kalibrów długości. Jak ty to interpretujesz?
Tak ekstremalnie długą lufę próbowano zastosować na czołu T-34 w 1941 roku. Miała ona kaliber 57 milimetrów. Ponoć były problemy z jej sztywnością.
Ten post był edytowany przez poldas372: 20/11/2016, 16:32
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Podają iż lufa PzKpfw-V miała 71 kalibrów długości. Jak ty to interpretujesz? Podług mojego obecnego stanu świadomości jest to długość lufy z nasadą zamkową, bez hamulca wylotowego. Acz jeszcze drążę temat.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|