Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Kontynuacja pocztu królów polskich, Gdyby nie było rozbiorów
     
farkas93
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.244
Nr użytkownika: 73.595

Zawód: student
 
 
post 16/05/2016, 8:43 Quote Post

Tak właściwie poczet królów i książąt polskich powinien kończyć się na Mikołaju I. Po Stanisławie Auguście mamy Fryderyka Augusta I, a następnie Aleksandra I (II) i na końcu Mikołaja I. I od 1831 r. zaczyna się problem, bo zgodnie z konstytucją, sejm nie miał prawa detronizować króla, ani dynastii, ale król, nie miał prawa zlikwidować konstytucji, sejmu ani państwowości Królestwa Polskiego. Jedno jest pewne Polska traci wtedy państwowość, więc nie powinno się uznawać od tego momentu carów za jej królów.
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 15.071
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 16/05/2016, 10:05 Quote Post

QUOTE
I od 1831 r. zaczyna się problem, bo zgodnie z konstytucją, sejm nie miał prawa detronizować króla, ani dynastii, ale król, nie miał prawa zlikwidować konstytucji, sejmu ani państwowości Królestwa Polskiego.


Jednak sejm uczynił to, co uczynił, a król chyba na zasadzie wzajemności uczynił też to, co uczynił. Uprawnienia króla polskiego zależały faktycznie od jego woli, a nie od sejmu, który można by w tamtym czasie nazwać "sejmem malowanym" tongue.gif ja optowałabym jednak za faktycznym upadkiem Królestwa w chwili zaprzestania używania tytułu króla Polski przez cara.

Tak swoją drogą szkoda, że Fryderyk August nie uparł się przy używaniu tytułu królewskiego i nie scedował tegoż tytułu na swoich następców w Saksonii...mielibyśmy królestwo na uchodźstwie i ciekawe, jak to wpłynęłoby na historię Polski po 1918 roku...
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
Ferdas
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.443
Nr użytkownika: 80.281

 
 
post 16/05/2016, 16:18 Quote Post

Warto jednak zauważyć, że jego następcą w Saksonii został jego brat, Antoni Klemens, więc swojej jedynej córce Marii Auguście jakby zostawił tytuł króla Polski. Coś w tym musi być.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 15.071
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 16/05/2016, 19:15 Quote Post

Wg konstytucji jego brat żadnych praw do tytułu królewskiego nie miał. A wielka szkoda...
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
Ferdas
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.443
Nr użytkownika: 80.281

 
 
post 16/05/2016, 22:36 Quote Post

Tutaj sprawa jest bardziej skomplikowana - o ile konstytucja 3 maja była w tej materii precyzyjna, o tyle zgodnie z konstytucją Xięstwa Warszawskiego prawo do korony mógł mieć każdy Wettyn. Fryderyk August co prawda zrzekł się w 1815 praw do korony polskiej, tylko że nie z własnej woli, lecz został do tego przymuszony przez Rosję. To tak na wszelki wypadek, gdyby coś kiedyś wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 15.071
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 17/05/2016, 9:42 Quote Post

O ile jednak nie byłoby ostatniego rozbioru i konstytucja 3 maja by się utrzymała, to nie byłoby Księstwa Warszawskiego, a królową byłaby zapewne Maria Augusta z mężem. Możliwe, że mielibyśmy kolejną unię z Saksonią confused1.gif nie wiem, czy ona dziedziczyłaby tron elektorski po ojcu...
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
Svetonius21
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.670
Nr użytkownika: 73.833

Stopień akademicki: inzynier
Zawód: rolnik
 
 
post 17/05/2016, 12:10 Quote Post

Nie dziedziczyłaby, tytuł elektora był dziedziczony w linii męskiej, powrót do unii personalnej moglibyśmy mieć gdyby Maria Augusta wyszła za Wettyna, stryja lub kuzyna
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 15.071
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 17/05/2016, 13:32 Quote Post

No to problem rozwiązany smile.gif tylko teraz kogo wybrałby ojciec/Sejm na jej męża?
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
Ferdas
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.443
Nr użytkownika: 80.281

 
 
post 19/05/2016, 10:04 Quote Post

A zakładając wprowadzenie w 1863 roku ustroju republikańskiego:
Czy byłoby to u nas możliwe? Kto mógłby zostać pierwszym prezydentem?
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 15.071
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 19/05/2016, 10:15 Quote Post

A jakie byłyby podstawy wprowadzenia takiego ustroju? Rewolucja? Kryzys finansowy spowodowany przez króla? Dlaczego miano by detronizować syna Marii? Albo nie wybrać innego władcy w razie jej bezpotomnej śmierci? Polacy to tradycjonaliści.
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
Ferdas
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.443
Nr użytkownika: 80.281

 
 
post 24/05/2016, 14:04 Quote Post

No ale z drugiej strony tendencje republikańskie już w latach 30. XIX wieku były wśród elit politycznych silne (Wielka Emigracja). Jedynie konserwatywna część skupiona wokół tzw. Hotelu Lambert była za przywróceniem monarchii zgodnie z Konstytucją 3 Maja, z tym, że oni proponowali nie Marię Augustę, lecz jego przewodniczącego, księcia Adama Czartoryskiego.
Ciekawe, co było przyczyną tej wolty. Prawdopodobnie doszli do wniosku, że powoływanie 50-letniej wówczas panny jest już bez sensu i postawili na kogo innego (a jako że Maria Augusta utrzymywała żywe kontakty z polską emigracją po 1831, niewykluczone, że mogło dojść do jakiejś umowy między nimi).

Ten post był edytowany przez Ferdas: 24/05/2016, 14:05
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 15.071
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 24/05/2016, 14:30 Quote Post

QUOTE
Ciekawe, co było przyczyną tej wolty. Prawdopodobnie doszli do wniosku, że powoływanie 50-letniej wówczas panny jest już bez sensu i postawili na kogo innego (a jako że Maria Augusta utrzymywała żywe kontakty z polską emigracją po 1831, niewykluczone, że mogło dojść do jakiejś umowy między nimi).


Nie miała męża ani dzieci, szans na jedno i drugie raczej też nie...więc zgodnie z konstytucją myślano o powołaniu innego domu panującego...
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
tellchar
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.724
Nr użytkownika: 100.061

Stopień akademicki: dr
Zawód: wyk³adowca
 
 
post 29/08/2016, 11:20 Quote Post

QUOTE(Ferdas @ 24/05/2016, 15:04)
No ale z drugiej strony tendencje republikańskie już w latach 30. XIX wieku były wśród elit politycznych silne (Wielka Emigracja). Jedynie konserwatywna część skupiona wokół tzw. Hotelu Lambert była za przywróceniem monarchii zgodnie z Konstytucją 3 Maja, z tym, że oni proponowali nie Marię Augustę, lecz jego przewodniczącego, księcia Adama Czartoryskiego.
Ciekawe, co było przyczyną tej wolty. Prawdopodobnie doszli do wniosku, że powoływanie 50-letniej wówczas panny jest już bez sensu i postawili na kogo innego (a jako że Maria Augusta utrzymywała żywe kontakty z polską emigracją po 1831, niewykluczone, że mogło dojść do jakiejś umowy między nimi).
*


Tendencje republikańskie były, bo byliśmy rozebrani przez trzy monarchie. Gdybyśmy mieli własne państwo, to byłoby ono monarchią również po I wojnie światowej (jak Węgry, Rumunia czy Bułgaria)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
kasarek
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 497
Nr użytkownika: 87.374

 
 
post 7/09/2016, 18:25 Quote Post

Tyle, że wracając do carów,używali oni tytułu króla Polski (a właściwie cara Polski) nawet po likwidacji Kongresówki.
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
tellchar
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.724
Nr użytkownika: 100.061

Stopień akademicki: dr
Zawód: wyk³adowca
 
 
post 20/07/2017, 22:25 Quote Post

I dlatego między innymi Mikołaj II tak protestował z powodu Aktu 5 listopada, zapowiadającego odtworzenie Królestwa Polskiego. W końcu to on był królem Polski
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

3 Strony < 1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej