Mówi Pan, że handel niewolnikami dla zysku to półprawda. Więc jakie Pana zdaniem handel niewolnictwem miał podłoże, może ideologiczne?.

Sensu to stwierdzenie może pozbawiać jedynie brak litery "a" na końcu "był". Uważa Pan, że warunki do chodowania bawełny w Nowej Anglii są lepsze niż na południu USA?

Gdyby Pakistan nie istniał, nie było by konfliktu na linii Pakistan - Indie czy źle dedukuje?

Nie przekręcaj mojej wypowiedzi, nigdzie tak nie pisałem, co mi sugerujesz. Po prostu półprawdą jest Twoje stwierdzenie. Niewolnikami handlowali wszyscy, od Europejczyków na samych czarnych skończywszy. To złożona sprawa, a przyczyn można się doszukiwać w różnych rzeczach, również w ideologii.

"[b]idąc w ślad za portugalskimi i hiszpańskimi kolonistami zwrócono się ku Afryce.[/b] Plemiona czarne były uważane za dzikich podludzi, którzy byli naturalnie gorsi i mniej rozwinięci intelektualnie, niż biały człowiek, dlatego też, należało ich traktować jak dzieci oraz wykorzystywać jak dzieci (w tamtym czasie dzieci masowo pracowały, były wykorzystywane i skazane na łaskę starszych osób ). Brytyjscy "przedsiębiorcy" szybko podłapali okazję lukratywnego handlu i zaczęli masowo wywozić czarnych do Ameryki na plantacje, gdzie byli wykorzystywani, zagładzani, bici, wykorzystywani seksualnie, a średnia życia po przybyciu z Afryki z reguły nie przekraczała dwóch lat. "

Sensu to stwierdzenie może pozbawiać jedynie brak litery "a" na końcu "był". Uważa Pan, że warunki do chodowania bawełny w Nowej Anglii są lepsze niż na południu USA?

Nawet jak dasz "a" to zdanie  i tak nie ma sensu, bo co ono oznacza? Że klimat na południu był, a na północy go już nie było? Co najwyżej klimat na południu był bardziej sprzyjający uprawie bawełny, zaś klimat rozumiany jako wszystkie zjawiska pogodowe był i na południu, jak i na północy  :).

[B]Gdyby Pakistan nie istniał, nie było by konfliktu na linii Pakistan - Indie czy źle dedukuje?[/B]

Za to moglibyśmy mieć w tych "mega Indiach" gigantyczną wojnę domową i konflikt religijny na skalę niewyobrażalną, "mega Nigerię", a za stosunki religijne Brytyjczycy nie odpowiadają, pretensje do Ghaznawidowa Mahmuda i do następców. Zaś po roku 45 siły brytyjskie słabły, jak i ich wpływy, nic nie zrobiliby by, jeśli główni przedstawiciele muzułmanów i hindusów nie chcieli żyć razem.

WTF!
Bardziej Chrześcijańscy Brytyjczycy (powrót do Krucjat Rysia Lwie Serce i Świętego Grala), zaproszono Żydów by chcieli się tam osiedlać (Wiesz żydzi w Jerozolimie już byli i nie musieli się nikogo prosić), gra na nosie swoim sojusznikom (prędzej oni nim, bo potrzebowali ich dobrej woli i pomocy by zaistniał Izrael), odżyły dawne napięcia, a coraz większa liczba semitów w rejonie zaczęła przeszkadzać Arabom, co doprowadziło do konfliktu (raczej niewypełnianie warunków i niejasne porozumienia plus rozpychanie się łokciami przez kraj Izrael prędzej doprowadziło do wojny niż aspekty różnic kulturowych), uświadczyli zamachów zarówno ze strony Izraelitów jak i Arabów (jakoś nie wieżę by Brytyjczycy byli wspólnym wrogiem dla żydów i arabów by mieli razem z nim walczyć niż przeciw sobie- jakieś dowody), aż w końcu uznali, że zrobiło się trochę zbyt "gorąco" i poddali swój mandat w rejonie, przyznając niepodległość Izraelowi i wycofując się z regionu (tak najlepiej, dali drapaka i co złego to nie my to wasz problem lecz akurat niepodległość dali Izraelowi0 ciekawe  ).

Zastanawiam się jaki jest prawdziwy cel twojego artykułu: zainteresowanie czytelników ciekawym tematem czy agitka uświadamiająca Nas, że USA i UK jest imperium zła itp. Według mnie nie tędy droga   No cóż, skoro porównujesz UK do III Rzeszy lub ZSRS   .
Przestań patrzeć na to z dzisiejszej perspektywy ponieważ ludzie nie znali przyszłości i nie wiedzieli co się wydarzy, czy Brytyjczycy zdawali sobie wtedy sprawę, że np. kolonie amerykańskie uzyskają niepodległość i USA stanie się czołowym krajem na świecie. Łatwo z takiej pozycji krytykować lecz trudniej stawić się na ich miejscu, zrozumieć tok działania i wyciągnąć prawidłowe wnioski.