Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony  1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Zmiany w formach i rodzajach walk zbrojnych.,
     
kecaw94
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 2
Nr użytkownika: 74.389

 
 
post 15/09/2011, 21:46 Quote Post

Witam. To jest mój pierwszy post. Dużo szukałem w internecie informacji na ten temat ale nic nie znalazłem, dlatego proszę was o pomoc

Pytanie brzmi:

Jak zmienił się sposób walki, strategia, sposób powoływania wojsk, uzbrojenie, wyszkolenie i wszystko związane z armią i bitwami w epoce renesansu w stosunku do średniowiecza.

Bardzo proszę o szybką pomoc.
Jedyne co udało mi się znaleźć to informacja dotycząca średniowiecza natomiast o renesansie nie znalazłem nic:(

http://www.historycy.org/index.php?showtopic=9036
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.521
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 15/09/2011, 21:52 Quote Post

Ale całe "wojny nowożytne" są o ...wojnach nowożytnych.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
kecaw94
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 2
Nr użytkownika: 74.389

 
 
post 15/09/2011, 22:03 Quote Post

historykiem nie jestem a bardziej potrzebowałbym jakiś skrót, bardzo wymagający nauczyciel. Potrzebowałbym jakieś takie jasne wskazanie różnic jakie nastąpiły. Jaka broń weszła, jak została wyparta, co nowego zaczęto stosować. nie musi być tego dużo, wystarcza podstawy. Bardzo proszę o pomoc
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
maciur
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 210
Nr użytkownika: 37.832

Ioannes Casimirus
Zawód: student
 
 
post 15/09/2011, 22:50 Quote Post

W sumie to zmienił się nacisk na formacje, w sensie w średniowieczu podstawą armii była kawaleria (zwłaszcza ciężka) a w nowożytności piechota (choć były i armie gdzie kawaleria nadal pozostawała główną formacją armii). Zostało wyparte ciężkie uzbrojenie na rzecz lekkiego- armia nowożytna uzbrojona była przeważnie w broń palną. To właśnie na broń palną i artylerię kładziono główny nacisk. I przede wszystkim zmieniła się liczebność armii- wiadomo, w średniowieczu ludność była mniej liczna, więc mniejsza była liczebność armii, w odróżnieniu od armii nowożytnej gdzie liczba jednostek była nieraz bardzo imponująca.

Jeśli chodzi o taktykę to najprościej opisałbym to tak: w średniowieczu główny atak przypadał szarży ciężkiej kawalerii, w nowożytnych bitwach schemat mógł wyglądać tak: naprzeciw siebie stawały oddziały piechoty, które wzajemnie się ostrzeliwały a następował atak na bagnety. Całą bitwę najczęściej poprzedzał ostrzał armatni.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Wlad
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.164
Nr użytkownika: 20.015

W³odzimierz Konefa³
 
 
post 16/09/2011, 8:19 Quote Post

QUOTE
Zostało wyparte ciężkie uzbrojenie na rzecz lekkiego

W nowożytności ogólnie tak, ale w renesansie nadal używano ciężkich zbroi np. maksymiliańskiej O ile się nie mylę to nastąpił nawet wzrost grubości zbroi by lepiej chronić przed bronią palną.
QUOTE
armia nowożytna uzbrojona była przeważnie w broń palną

Renesans to jednak nadal ilościowa przewaga broni białej. W formacjach landknechtów czy hiszpańskich tercios przeważali pikinierzy.
QUOTE
a następował atak na bagnety

Bagnet to dopiero pieśń przyszłości. W renesansie używano do tych celów piki.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.521
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 17/09/2011, 9:10 Quote Post

QUOTE
nastąpił nawet wzrost grubości zbroi by lepiej chronić przed bronią palną.
Nastąpił, średniowieczne zbroje bojowe nigdy nie osiągały grubości swoich "następczyń" a to właśnie w związku ze stopniowym nasycaniem formacji bronią palna, przed białą "średniowieczna grubość" dawała wystarczającą osłonę. Równocześnie jednak wzrastał ciężar a co za tym idzie zaistniała konieczność odrzucania pewnych elementów. Pamietać jednak należy, że wszystko to proces, nie jednorazowe, nagłe wydarzenie.
QUOTE
które wzajemnie się ostrzeliwały a następował atak na bagnety
To później, we wczesnej nowożytności formacje piechoty nacierały na siebie równocześnie próbując "zmiękczyć" przeciwnika ostrzałem, nadal stosowano szarże kopijnicze.
Kolejnym elementem jest artyleria która niespiesznie zaczyna odgrywać istotną rolę w bitwach polowych.
QUOTE
w odróżnieniu od armii nowożytnej gdzie liczba jednostek była nieraz bardzo imponująca.
W średniowieczu niejednokrotnie również, vide bitwa pod Las Navas de Tolosa, jest o niej temat na forum.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Cartaphilus
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 913
Nr użytkownika: 40.789

M. R.
Stopień akademicki: mgr prawa
 
 
post 18/09/2011, 21:23 Quote Post

Można dodać, że średniowieczne armie składały się przedewszystkim z pospolitego ruszenia, natomiast armie nowożytne były przedewszystkim zawodowe. Warto zauważyć również wyższy niż w średniowieczu udział najemników.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
pseudomiles
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.540
Nr użytkownika: 38.593

 
 
post 18/09/2011, 22:09 Quote Post

QUOTE
średniowieczne armie składały się przedewszystkim z pospolitego ruszenia, natomiast armie nowożytne były przedewszystkim zawodowe
To bycie rycerzem nie było zawodem ? confused1.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Spiryt
 

Ostatni Wielki Gumiś
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.856
Nr użytkownika: 40.921

Stopień akademicki: licencjata
Zawód: student
 
 
post 18/09/2011, 22:16 Quote Post

QUOTE(pseudomiles @ 18/09/2011, 22:09)
QUOTE
średniowieczne armie składały się przedewszystkim z pospolitego ruszenia, natomiast armie nowożytne były przedewszystkim zawodowe
To bycie rycerzem nie było zawodem ? confused1.gif
*



To dość ciekawa kwestia. wink.gif

Generalnie, w pierwszych latach istnienia "rycerstwa" jako takiego istotnie chodziło o każdego kto stawiał się na wezwanie konno i porządnie uzbrojony, więc można to nazwać zawodem - jak wiadomo z czasem to zamieniło się w całą klasę społeczną, z której wielu przedstawicieli bynajmniej nie prezentowało zawodowych umięjętności jeśli chodzi o wojaczkę.

No poza tym i przede wszystkim, to armie średniowieczne rzadko składały się w dużej części z rycerstwa.
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Kynikos
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.235
Nr użytkownika: 74.159

 
 
post 20/09/2011, 14:47 Quote Post

QUOTE(Spiryt @ 18/09/2011, 22:16)
armie średniowieczne rzadko składały się w dużej części z rycerstwa.


To z kogo? Ja dotąd czytałem i słyszałem, że co prawda średniowieczny król miał prawo powołać na wojnę każdego zdolnego do noszenia broni, ale

1) ponieważ na wojnę trzeba było często daleko dojechać, to liczyła się tylko konnica, czyli tylko szlachta, którą było stać na konia

2) piechota nie umiała jeszcze wtedy zatrzymać konnicy, więc choćby była do dyspozycji w rejonie walk, to i tak niewiele znaczyła

No więc jak to było? Czy te popularne twierdzenia są błędne?
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 20/09/2011, 16:19 Quote Post

QUOTE
To z kogo? Ja dotąd czytałem i słyszałem, że co prawda średniowieczny król miał prawo powołać na wojnę każdego zdolnego do noszenia broni, ale

1) ponieważ na wojnę trzeba było często daleko dojechać, to liczyła się tylko konnica, czyli tylko szlachta, którą było stać na konia

2) piechota nie umiała jeszcze wtedy zatrzymać konnicy, więc choćby była do dyspozycji w rejonie walk, to i tak niewiele znaczyła

No więc jak to było? Czy te popularne twierdzenia są błędne?

Oba są błędne z całą pewnością:
1/ Armie średniowieczne na zachodzie Europy składały się w większości z piechoty.
2/ O tym, że piechota potrafiła zatrzymać konnicę świadczy Jaffa, Courtrai, Bannockburn, Crécy, Morgarten, Sempach...
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
Kynikos
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.235
Nr użytkownika: 74.159

 
 
post 20/09/2011, 17:14 Quote Post

Czyli to nieprawda, że rycerstwo jako siła przełamująca zaniknęło, bo pojawili się pikinierzy? Już wcześniej była piechota zdolna zatrzymać szarżę konnicy? No więc - jaką funkcję pełnili ci rycerze z kopiami, jeśli nie siły przełamującej?
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Spiryt
 

Ostatni Wielki Gumiś
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.856
Nr użytkownika: 40.921

Stopień akademicki: licencjata
Zawód: student
 
 
post 20/09/2011, 18:11 Quote Post

QUOTE(Kynikos @ 20/09/2011, 17:14)
Czyli to nieprawda, że rycerstwo jako siła przełamująca zaniknęło, bo pojawili się pikinierzy? Już wcześniej była piechota zdolna zatrzymać szarżę konnicy? No więc - jaką funkcję pełnili ci rycerze z kopiami, jeśli nie siły przełamującej?
*



To, że piechota jest w stanie zatrzymać szarżę, nie znaczy że rycerstwo przestaje być siłą przełamującą i szarża zatrzyma się za każdym razem. rolleyes.gif

W istocie przed XIV wiekiem przypadki piechoty powstrzymującej dobrze zorganizowaną szarżę były raczej pojedyncze, a rycerstwo czy dobrze wyposażona jazda w ogóle, była na wagę złota.
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Kynikos
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.235
Nr użytkownika: 74.159

 
 
post 20/09/2011, 18:31 Quote Post

QUOTE(Spiryt @ 20/09/2011, 18:11)
W istocie przed XIV wiekiem przypadki piechoty powstrzymującej dobrze zorganizowaną szarżę były raczej pojedyncze


A dlaczego od XIV w. takie przypadki stały się częstsze? Czyżby zaważyła broń palna?
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
Spiryt
 

Ostatni Wielki Gumiś
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.856
Nr użytkownika: 40.921

Stopień akademicki: licencjata
Zawód: student
 
 
post 20/09/2011, 18:40 Quote Post

QUOTE(Kynikos @ 20/09/2011, 18:31)
A dlaczego od XIV w. takie przypadki stały się częstsze? Czyżby zaważyła broń palna?
*



Nie, zaważyła bardziej zdeterminowana, zgrana i wyszkolona piechota, która 'objawiła' się w paru miejscach, choćby Szwajcarii czy Flandrii, lepsze wyposażenie i motywacja owej piechoty, przeobrażenia społeczno ekonomiczne i sporo innych rzeczy.

W wielu przypadkach, jak Crecy czy Agincourt, w grę wchodziła też katastrofalna wręcz nieudolność w dowodzeniu rycerskimi pocztami.

Generalnie w jednym poście się niestety nie zmieści, to co chciałbyś wiedzieć. wink.gif


EDIT: Zasadniczo Agincourt to kiepski przykład bo atak był głównie pieszy, ale niech zostanie jako przykład kiepskiego ataku....

Ten post był edytowany przez Spiryt: 20/09/2011, 18:44
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

3 Strony  1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej