Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Opłaty w świątyni jerozolimskiej
     
Amfios
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 104.796

 
 
post 16/05/2019, 9:46 Quote Post

Nie jestem historykiem , ale potrzebuje do mojej pracy informacji
1. jakiego typu ofiary musiał żłożyć pielgrzym udający sie do świątyni w Jerozolimie za czasów Chrystusa ?
2 .Czy w zwiażku z okupacją Rzymian zwiekszyły się podatki i opłaty dla ludnośći żydowskiej ?
3. Czy to prawda że Herod miał matkę arabkę ?

Może polecicie mi jakąś książkę ?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Arbago
 

Fingrowianin
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.774
Nr użytkownika: 38.089

 
 
post 16/05/2019, 11:38 Quote Post

1.Wnoszono opłaty zwane szkalim. Wynosiły one połowę szekla i płacił je każdy mężczyzna w Jerozolimie, który ukończył 20 rok życia.
2. Nic mi nie wiadomo aby te opłaty wzrosły podczas okupacji rzymskiej.
3. Maltake matka Heroda była Samarytanką.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Gerhard
 

podkułacznik
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.512
Nr użytkownika: 20.448

Zawód: Deweloper baz danych
 
 
post 16/05/2019, 12:31 Quote Post

QUOTE(Amfios @ 16/05/2019, 9:46)
1. jakiego typu ofiary musiał złożyć pielgrzym udający sie do świątyni w Jerozolimie za czasów Chrystusa ?


Dwa miesiące temu czytałem na jakiejś stronie www komentarz biblijny do wypędzenia kupców ze świątyni.
Był tam opis tła historycznego, który odpowiada na to pytanie.
Niestety nie umiem znaleźć na szybko.

Tutaj jeden z opisów:
https://www.salon24.pl/u/iktotuzmysla/30327...cow-ze-swiatyni
ale szukałbym dalej.

Ważna i bardzo ciekawa uwaga:
Świątyni można było ofiarować TYLKO JEDEN RODZAJ monet - monety wybite w Tyrze (bez wizerunków zakazanych przez żydowskie prawo). Stąd rola bankierów - którzy wymieniali walutę obiegową na monety z Tyru.

QUOTE
2 .Czy w zwiażku z okupacją Rzymian zwiekszyły się podatki i opłaty dla ludnośći żydowskiej ?

Obciążenia na rzecz Świątyni - nie.
Za to pojawiło się wiele innych "rzymskich" podatków.
Stąd liczne wzmianki o "celnikach" w Bibli

Ten post był edytowany przez Gerhard: 16/05/2019, 12:33
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Marlow Charles
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 126
Nr użytkownika: 99.133

Marcin Basinski
 
 
post 16/05/2019, 14:03 Quote Post

Ad 1.

W okresie Drugiej Świątyni są trzy główne święta pielgrzymie, a ówcześni Żydzi podążali do Jerozolimy, aby właśnie tam je celebrować.

Są to:
- najsłynniejsze: Pesach czyli Pascha, w tradycji chrześcijańskiej Wielkanoc

- Shavout, czyli Święto Tygodni, lub Pentecost, w tradycji chrześcijańskiej Zielone Światki

- Sukkot czyli Święto Namiotów, w Polsce przedwojennej po prostu Kuczki.

To są trzy główne świeta pielgrzymie najczęsciej spotykane w popularnej czy popularyzatorskiej literaturzee przedmiotu.
Czwartym, dziś zapomnianym, a do końca II w n.e. nadal istotnym świętem pielgrzymim było Pesach Sheni. Kolokwialnie rzecz ujmując było to Pesach dla spóźnionych, Pesach ostatniej szansy.

Co rodzaju ofiar składanych przez pielgrzymów:

- Pesach: jednoroczne jagnię lub koźlę, bez skazy, ks Wyjscia

- Shavout - składane pierwociny, czyli owoce. Szczegółowy wykaz w ks Powtórzonego Pr. 8:8

- Sukkot - z grubsza odpowiada naszym dożynkom - Szczególowy wykaz w ks Kapłańskiej 23: 30-50.

Powyżej to tylko zarys, szczególowe informacje odnośnie sposobu składania ofiar, ich przygotowania itd, można znaleźć w Talmudzie oraz w Dead Sea Scrolls, zwł w Zwoju Świątynnym. Jak mnie pamięć nie myli w Zwoju Świątynnym przepisy rytualne dotyczące Tygodni zachowały sie dość dobrze.

Opłata pobierana przez kapłanów od ofiar składanych w te święta wahała się od jednego do trzech procent wartości ofiary, w zależności od rodzaju święta.
Podatek w wysokości pół szekla rocznie od każdego dorosłego mężczyzny był podatkiem obowiązkowym na samą tylko świątynię. Po jej zburzeniu Świątyni, podatek ten zostaje zastąpiony sławetnym Fiscus Iudaicus.


Ad 2.

Generalnie rzecz ujmując : tak.
Wysokość tego wzrostu naprawdę trudno oszacować, gdyż w zależności od edyktów poszczegolnych Imperatorów mogły one rosnąć od 3 do 5 procent.
Do tego należy dodać rożnego rodzaju autonomiczne inicjatywy poszczególnych namiestników. "Akwedukty Piłata" nie są tu jedynym przykładem.

Ad 3

Jak najbardziej tak. Herod Wielki był Arabem Jego ojciec, przyjaciel Hirkana, był Idumejczykiem. Żona Antypatra Kypros była również Idumejką i miała z Antypatrem czterech synów: Fazaela, Heroda, Józefa i Ferorasa oraz córkę Salome.
Tak podaje Józef Flawiusz.

Maltake byla matką Archelaosa.

Odnośnie lektur, proszę bardziej precyzyjnie sprecyzować tematykę, przy czym zaznaczam, ze są tego tony.

Ten post był edytowany przez Marlow Charles: 16/05/2019, 14:35
 
User is online!  PMMini Profile Post #4

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.888
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 16/05/2019, 18:52 Quote Post

CODE
Jak najbardziej tak. Herod Wielki był Arabem Jego ojciec, przyjaciel Hirkana, był Idumejczykiem.

Czyli nie był Arabem. Idumejczycy to po prostu Edomici, bliscy krewni Izraelitów. Być może w tym czasie zarameizowani ale na pewno nie zarabizowani.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Marlow Charles
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 126
Nr użytkownika: 99.133

Marcin Basinski
 
 
post 16/05/2019, 21:04 Quote Post

We wczesniejszym moim wpisie jest rzeczywiście błąd, bo zrobiłem z niej Idumejkę i nawet tego nie zauważyłem przy edycji.

Co do utożsamienia tego rodzaju: Idumejczyk = Żyd, równie sensownie można postawić równanie że Samarytanie byli Żydami.
Samarytanin=Zyd, ciekawe co na to powiedziałby Flawiusz czy jemu wspólcześni.

Owszem przymusowa konwersja Edomu miała miejsce ale nie całego, a do tego czasu tj I w n.e. tylko nieliczni Idumejczycy tę religię zachowują.
Odrębność tych dwu nacji Józef podkresla nieustannie, a sojusz z Idumejczykami jest jednym z koronnym argemntów przeciwko zelotom "z kim to się oni sprzymierzyli"

Pracę A.Kashera też czytałem, także nie widzę dalszego sensu rozwodzenia się nad przynaleźnoscią etniczną Heroda W. W oczach mu wspólczesnych był Arabem. Koniec kropka.
 
User is online!  PMMini Profile Post #6

     
dammy
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 848
Nr użytkownika: 99.933

Adam Marks
Zawód: wiele zawodow
 
 
post 19/05/2019, 20:21 Quote Post

CODE
Co do utożsamienia tego rodzaju: Idumejczyk = Żyd, równie sensownie można postawić równanie że Samarytanie byli Żydami.
Samarytanin=Zyd, ciekawe co na to powiedziałby Flawiusz czy jemu współcześni.


Bez sensu. Część Idumejczyków (ci zjudaizowani) była traktowana jako Żydzi drugiego sortu, ale Żydzi. I nie przeszkadzało to zachowaniu ich odrębności. Choć z racji ciągłych niepokojów i przypisywanemu Edomitom rodowodu od Ezawa byli traktowani jako ci gorsi. Zresztą doszło do buntu w czasach Heroda na tle religijnym. Nie dziwi mnie przeciwstawianie Idumejczyków Żydom przez Flawiusza. Samarytanie/Żydzi to różnice religijne, a Idumejczycy byli niejednolici ani etnicznie, ani religijnie.

CODE
Owszem przymusowa konwersja Edomu miała miejsce ale nie całego, a do tego czasu tj I w n.e. tylko nieliczni Idumejczycy tę religię zachowują.


Tego nie wiadomo czy większość. Na pewno Józef nie może być koronnym argumentem za tym, że większość Idumejczyków powróciło do starej wiary i nie był to jednolity etnos. Wiemy, że ród Heroda pochodził z Idumei, ale nie wiadomo czy był Edomitą. U samego Flawiusza nieścisłości w bród. Pisałem o zjudaizowanych Idumejczykach co po przeczytaniu całego postu chyba było oczywiste. Na przełomie I i II w. Idumejczycy byli już zasymilowani przez Żydów.

"Kasher uważa, że relacja Józefa Flawiusza została wypaczona przez źródła, z których korzystał, głównie przez Mikołaja z Damaszku. Ten, jako zwolennik i piewca domu herodiańskiego, nie darzył Hasmoneuszy zbytnią sympatią, żeby nie mówić wręcz o nienawiści32. Nie sposób przytoczyć tu wszystkie poglądy dotyczące konwersji Idumejczyków na judaizm, ale warto wspomnieć o S. Dubnowie, który dowodzi, iż Idumejczycy stopniowo ulegali wpływom Judei i coraz bardziej wiązali się z kulturą żydowską. W konsekwencji, Jan Hirkan I po prostu zakończył naturalny wręcz proces aneksji Idumei i sfinalizował judaizację Idumejczyków33. O asymilacji Idumejczyków z Żydami pisze też G. Allon, choć zastrzega, że w czasach Heroda Wielkiego proces ten nie był jeszcze zakończony, o czym świadczyć mogą działania Kostobara I34. Rozstrzygnięcie problemu - przymusowa czy też dobrowolna konwersja, podbój czy aneksja lub asymilacja - nie jest wcale takie łatwe i zapewne długo jeszcze będzie przedmiotem sporu."
Jerzy Ciecieląg "Polityczne dziedzictwo Heroda Wielkiego Palestyna w epoce rzymsko^herodiańskiej" str.16

CODE
Pracę A.Kashera też czytałem, także nie widzę dalszego sensu rozwodzenia się nad przynaleźnoscią etniczną Heroda W. W oczach mu wspólczesnych był Arabem. Koniec kropka.


Nieuprawnione. Tylko niektórzy Żydzi uważali go za Araba. Heroda uważano również za idumejskiego Żyda lub Żyda, którego ród wywodził się z Babilonii. Ściągnij książkę, którą przytoczyłem i poczytaj. Jest porządnie uźródłowiona i będziesz miał wszystko w jednym miejscu. Tak stanowcze stawianie sprawy jest nadużyciem.

Ten post był edytowany przez dammy: 19/05/2019, 21:14
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Marlow Charles
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 126
Nr użytkownika: 99.133

Marcin Basinski
 
 
post 19/05/2019, 22:32 Quote Post

Nieuprawnione to są spekulacje na podstawie na podstawie google reaserch i cioteczki Wiki. Ciecieląg nie bardzo wie o czym pisze, w sensie: powtarza, to co można znaleźć w literaturze przedmiotu i to wsio, ale "ducha" konfrontacji do jakiej doszło pomiędzy Żydami przed Pierwszym Powstaniem i w jego trakcie nie rozumie . Kluczowym jest tu oczywiście jeden ze zwojów z DSS.

CODE
Nie dziwi mnie przeciwstawianie Idumejczyków Żydom przez Flawiusza. Samarytanie/Żydzi to różnice religijne, a Idumejczycy byli niejednolici ani etnicznie, ani religijnie.


Primo, te różnice religijne, pomiędzy Żydami a Samarytanami nie były zbyt wielkie, przynajmniej jeśli chodzi o pierwszy wiek. Znowu klania się znajomość DSS (McDonald and Sanders "Canon Debate" np.). Ale mmniejsza o to.

Secundo, ewidentna sprzeczność. Skoro: "Idumejczycy nie byli jednorodni" to jak ma się to do tego":Pisałem o zjudaizowanych Idumejczykach co po przeczytaniu całego postu chyba było oczywiste. Na przełomie I i II w. Idumejczycy byli już zasymilowani przez Żydów"

Czyli nie są jednorodni, ale są jednorodni... bo zostali zjudaizowani.
Dalszy komentarz zbyteczny.

To teraz kilka pytań:

- kogo reprezentuje Józef F, jakiej grupy społ jest "reprezentantem"?
- co oprócz tego, że Idumejczycy byli "bandytami" zarzuca Józef zelotom, którzy "przystali" na ten sojusz?
- której tradycji, której szkole przypisuje się ścisłe koneksje z Edomitami, tj zasilenie jej szeregów konwertytami o takim własnie etnosie.

CODE
Tylko niektórzy Żydzi uważali go za Araba.

Czyli konkretnie kto i skąd wiadomo że osobnicy ci byli w mniejszości?


CODE
Heroda uważano również za idumejskiego Żyda lub Żyda, którego ród wywodził się z Babilonii.

Czyli konkretnie kto go w ten sposób postrzegał. Nie interesują mnie tu teraz opinie, tylko teksty źródłowe.
I jeszcze jedno: skoro był Żydem i tak był postrzegany przez domniemaną wiekszość; to jaki prezent Żydom postanowił pozostawić, tak aby dobrze go zapamiętali?

Natomiast:
CODE
Ściągnij książkę, którą przytoczyłem i poczytaj. Jest porządnie uźródłowiona i będziesz miał wszystko w jednym miejscu. Tak stanowcze stawianie sprawy jest nadużyciem.

takie rady miszczu googlania, to ty może zachowaj dla siebie. Książke czytałem, wiem co piszę, a ty jakoś nie bardzo, skoro przyklepałeś mój błąd i zrobiłeś z Kypros Idumejko=Nabatanejkę, o jednorodnej niejednorodności nie wspominając.

Jutro wkleję stosowne cytaty z Kashera w temacie: Herod Wielki, Arab.

Ten post był edytowany przez Marlow Charles: 19/05/2019, 22:44
 
User is online!  PMMini Profile Post #8

     
Marlow Charles
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 126
Nr użytkownika: 99.133

Marcin Basinski
 
 
post 20/05/2019, 20:26 Quote Post

Aryeh Kasher


Jews, Idumaeans, and Ancient Arabs
Relations of the Jews in Eretz-Israel with the Nations of the
Frontier and the Desert during the Hellenistic and Roman Era(332 BCE
70 CE)

fragmenty

[...]For example, the Edomites/Idumaeans were at the outset of this period the symbols of evil in Biblical literature, whereas at its end most of them had become involved and integrated to the fullest degree within Jewish society. Furthermore, in the days of the Great Revolt against the Romans they enthusiastically and in large numbers joined the ranks of the rebels,even rallying under the banners of extremist leaders: first John of Gischala and later Simon son of Gioras. According to Josephus, they numbered around 20 000 and they were determined to fight the Romans and their collaborators to the bitter end (War, IV 235). Even if this figure is greatly exaggerated, there is no escaping the conclusion that "The Idumaeans" represented one of the largest groups in the ranks of the rebels, especially since they represented one of the most organized large groups among them with their own independent command.

Though Josephus, in trying to pay lip-service to his Roman masters,
described the Idumaeans as a wild nation fond of disturbances and, out of a love for upheaval, rebellion and murder always ready for a fight (ibid., 231,3 1 0 ) , yet in a moment of truth he himself could not conceal the sincere and real motivation which induced them to take up arms against the Romans; in other words, a love of Israel and great national devotion to Jerusalem and the ideals of libterty .
[...]

[...]It appears that Herod's reign was the only bitter fruit which the Idumaeans left behind them in Jewish memory for generations. His harsh tyranny on the one hand and his complete subservience to the Romans on the other left a deep wound in the heart of the Jewish nation and in consequence, an abysmal hatred for him, his offspring and for Rome. This found very significant expression in the transposition of the name "Edom"(as a symbol of evil) to the power of Rome, as may be seen in the wellknown and common saying among Jews — "Edom is Rome" . After the Great Jewish Revolt, the Idumaeans as an ethno-geographical entity completely disappeared from the consciousness of the Jewish people, yet the description "Edom" remained alive in the nation's imagery as a symbol of evil and malice (based of course on the Biblical image) and from time to time it was 'borrowed' by different generations and applied to the oppressors of Israel in their own period.[...]

str 207


[...]In the difficult period at the outset of his political career, Herod was briefly tempted to believe that the Nabataean blood flowing in his veins would be in his favor and helpful, but he quickly abandoned his vain illusions and immediately became the sworn enemy of the Nabataeans; it is therefore not surprising that the Jewish-Nabataean confrontation reached its peak in his days.[...]

str 208

przypisy pominąłem, podkreślenie moje.

Mój krótki komentarz:

Zacytowane fragmenty pochodzą z epilogu. Pomimo, że Kasher nie próbuje za wszelką cenę z Heroda zrobić Żyda i w całej pracy uczciwie przedstawia wszelkie kontrargumenty (które celowo teraz pomijam), to w epilogu ewidentnie uwidacznia się oddech polityki historycznej państwa Izrael, co z kolei owocuje ewidentnymi błędami i zaprzeczaniu samemu sobie.
Konflikt "judejsko - nabatejski" nie osiągnął swojego krwawego apogeum za panowania Heroda, tylko w trakcie Pierwszego Powstania.
Nabatejczycy wraz z Rzymianami bezlitośnie masakrują powstańców, o czym Kasher pisze w rozdziale 5: "In the Shadow of the Great Calamity.

Herod Wielki nie zrezygnował z "podboju" Nabatei praktycznie do końca życia.
Krew nabatejska w jego żyłach nie była tylko iluzją -str 109-111 tegoż.

Natomiast "pełne" uznanie Idumejczyków jako pełnoprawnych członków Izraela - w tym również żydowskości,być może nastąpiło dopiero po Wojnie Żydowskiej, lub krótko przed jej wybuchem.
O czym pisze również Ciecieląg, dosłownie akapit niżej:

Trzeba pamiętać, że przejście na judaizm, wymuszone w jakimś stopniu siłą, było jedną rzeczą, natomiast jego szczera, niekłamana akceptacja drugą. Proces pełnej asymilacji w Idumei musiał trwać kilka pokoleń i, jeśli rzeczywiście w pełni nastąpił, stało się to nie wcześniej niż w połowie I w. po Chr. Idumejczycy(z poddanym obrzezaniu elementem edomickim na czele) sami czuli się Żydami(prawdopodobnie tak też byli postrzegani) dopiero pod koniec okresu drugiej świątyni. W tym czasie ich lojalności nikt już może nie kwestionował, wcześniej jednak sytuacja wyglądała inaczej.

podkreślenie moje

Ten post był edytowany przez Marlow Charles: 20/05/2019, 20:28
 
User is online!  PMMini Profile Post #9

     
dammy
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 848
Nr użytkownika: 99.933

Adam Marks
Zawód: wiele zawodow
 
 
post 20/05/2019, 22:00 Quote Post

QUOTE(Marlow Charles @ 19/05/2019, 23:32)
Nieuprawnione to są spekulacje na podstawie na podstawie google reaserch i cioteczki Wiki. Ciecieląg nie bardzo wie o czym pisze, w sensie: powtarza, to co można znaleźć w literaturze przedmiotu i to wsio, ale "ducha" konfrontacji do jakiej doszło pomiędzy Żydami przed Pierwszym Powstaniem i w jego trakcie nie rozumie . Kluczowym jest tu oczywiście jeden ze zwojów z DSS.


Napisał to ten, który nie wiedział, że Kypros była Nabatejką, a nie Idumejką i trzeba go było poprawiać. Dzięki, wolę Ciecieląga.

CODE
Primo, te różnice religijne,  pomiędzy Żydami a Samarytanami nie były zbyt wielkie, przynajmniej jeśli chodzi o pierwszy wiek. Znowu klania się znajomość DSS (McDonald and Sanders "Canon Debate" np.). Ale mmniejsza o to.


Różnice między Samarytanami, a Żydami były więc ich dobrze rozróżniano. Jak Machabeusze zjudaizowali Idumeę to różnic religijnych między zjudaizowanymi Idumejczykami, a Żydami nie było. Stąd też przynajmniej do końca panowania Machabeuszy zwano ich Półżydami.

CODE
Secundo, ewidentna sprzeczność. Skoro: "Idumejczycy nie byli jednorodni" to jak ma się to do tego":Pisałem o zjudaizowanych Idumejczykach co po przeczytaniu całego postu chyba było oczywiste. Na przełomie I i II w. Idumejczycy byli już zasymilowani przez Żydów"

Czyli nie są jednorodni, ale są jednorodni... bo zostali zjudaizowani.
Dalszy komentarz zbyteczny.


To świadczy tylko, że nie rozumiesz co czytasz. Z powodu niejednorodności religijnej pisałem zjudaizowani Idumejczycy w odróżnieniu od niezjudeizowanych lub tych, którzy odrzucili judaizm np: tych, którzy zbuntowali się pod dowództwem Kostobara.

CODE
To teraz kilka pytań:

- kogo reprezentuje Józef F, jakiej grupy społ jest "reprezentantem"?
- co oprócz tego, że Idumejczycy byli "bandytami" zarzuca Józef zelotom, którzy "przystali" na ten sojusz?
- której tradycji, której szkole przypisuje się ścisłe koneksje z Edomitami, tj zasilenie jej szeregów konwertytami o takim właśnie etnosie.


Józef był arystokratą i pochodził z rodu kapłańskiego, w drugim przypadku otworzenie bram w Jerozolimie Idumejczykom w walkach pomiędzy stronnictwami, a trzeciego nie chce mi się sprawdzać.

CODE
Czyli konkretnie kto i skąd wiadomo że osobnicy ci byli w mniejszości?


Czy ktoś pisał, że byli w mniejszości? Użyłem słowa niektórzy?

QUOTE
QUOTE
Heroda uważano również za idumejskiego Żyda lub Żyda, którego ród wywodził się z Babilonii.


Czyli konkretnie kto go w ten sposób postrzegał. Nie interesują mnie tu teraz opinie, tylko teksty źródłowe.


W pierwszym chociażby Józef Flawiusz " Antiquitates Iudaicae" XX 173 opisuje spór Żydów z Cezarejczykami przekazując opinię tych pierwszych oraz np: XIV, 403 w drugim przypadku Mikołaj z Damaszku i jego "Dzieje".

CODE
Książke czytałem, wiem co piszę,


OK.

CODE
a ty jakoś nie bardzo, skoro przyklepałeś mój błąd i zrobiłeś z Kypros Idumejko=Nabatanejkę, o jednorodnej niejednorodności nie wspominając.


Piszesz nieprawdę. Nigdzie nie napisałem, że Kypros była Idumejką. Tak nie powinno się robić. Co ma niejednorodność etniczna czy religijna Idumei do Kypros-Nabatejki pochodzącej z Nabatei? Sam cię musiałem poprawić. Pamiętaj, że nie tylko my czytamy posty. Nie wiem czemu ktoś skasował mój post, ale jeśli jest ci obojętne, że przypisywanie komuś słów, których nie napisał przy okazji walnięcia się (co każdemu się może przydarzyć zwłaszcza kiedy to może być zupełnie niezamierzone) to nie mój problem. W sumie nawet nabatejskie pochodzenie Kypros nie dla wszystkich jest pewne. Idąc twoim tokiem myślenia nie miałbym powodu cię poprawiać. Jeśli chodzi o niejednorodność etniczną Idumei to proszę:

"odrzucenie przez niektórych badaczy. Próbują oni utożsamiać Idumejczyków z Edomitami, dowodząc, że ci drudzy również musieli zostać obrzezani. Problem w tym, że ludność hellenistycznej Idumei była bardzo przemieszana. W bogatej części zachodniej Idumei (tam nasąpił główny atak Jana Hirkana I) Edomici znajdowali się w mniejszości, co prowadzi nas do wniosku, że przeważający tutaj zhellenizowani Fenicjanie (Fenicjanie i Syryjczycy u Ptolemeusza) zostali zmuszeni do obrzezania. Przypomnijmy, że już Herodot przekazał informację, iż Fenicjanie ulegający wpływom greckim zarzucili zwyczaj obrzezania"
Jerzy Ciecieląg "Polityczne dziedzictwo Heroda Wielkiego Palestyna w epoce rzymsko^herodiańskiej" str.14

CODE
Herod Wielki nie zrezygnował z "podboju" Nabatei praktycznie do końca życia.
Krew nabatejska w jego żyłach nie była tylko iluzją


Krew nabatejską na pewno miał po matce. Zresztą twierdziłem i nadal twierdzę, że nie wszyscy Żydzi uważali go za Żyda.

"Trzeba pamiętać, że przejście na judaizm, wymuszone w jakimś stopniu siłą, było jedną rzeczą, natomiast jego szczera, niekłamana akceptacja drugą. Proces pełnej asymilacji w Idumei musiał trwać kilka pokoleń i, jeśli rzeczywiście w pełni nastąpił, stało się to nie wcześniej niż w połowie I w. po Chr. Idumejczycy(z poddanym obrzezaniu elementem edomickim na czele) sami czuli się Żydami(prawdopodobnie tak też byli postrzegani) dopiero pod koniec okresu drugiej świątyni. W tym czasie ich lojalności nikt już może nie kwestionował, wcześniej jednak sytuacja wyglądała inaczej."

Tak tyle,że wcześniej za czasów Machabeuszy uznawano ich za pół-żydów czy za Żydów drugiej kategorii. Czy zostali nawróceni siłą czy nie, zostali judaistami. Na pełną asymilację potrzeba było czasu. Więc nie wszyscy Żydzi postrzegali ich za pełnoprawnych Żydów. Problem z postrzeganiem przez Judejczyków Heroda może być ten, że w Ks. Powtórzonego Prawa 7:4 czy Ks. Ezdraszowej 10:3 Biblii Hebrajskiej widać pewne sugestie, że żydowskość była uznawana wtedy gdy dany delikwent był judaistą i czy miał matkę Żydówkę. Czy Kypros przeszła na judaizm? W każdym razie jednak istnieli Judejczycy, którzy uważali Heroda za Żyda o czym świadczą "Dzieje" Mikołaja z Damaszku i kawałki z "Antiquitates Iudaicae" Józefa.



Ten post był edytowany przez dammy: 21/05/2019, 21:55
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej