Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
6 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Kazimierz Wielki ? Wielki - czy wrecz mały ?,
     
czerny
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 19
Nr użytkownika: 1.309

 
 
post 29/07/2004, 11:21 Quote Post

nie mam zamiaru odbierać nikomu prawa do wolności, tam samo jak tego prawa nie miała szlachta w stosunku do innych stanów. Rzeczywiście zasada nietykalności majątkowej i nietykalności osobistej bez wyroku sądowego dzisiaj wydają się niezbywalnymi prawami człowieka, szkoda, że wtedy dotyczyła tylko części społeczeństwa. Natomiast jak można pozytywnie oceniać przywilej koszycki i statut warcki, będące podstawą gospodarczej dominacji szlachty?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
pbhaal
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 435
Nr użytkownika: 1.076

 
 
post 29/07/2004, 13:42 Quote Post

Koszyce tylko pozornie uwolniły szlachtę od wszelkiego podatku, już za Jagiełły uchwalono nowe podatki. Warta to już może mniej ciekawie wygląda ale tak po prawdzie - czy ten akurat jest taki strasznie przełomowy? Chyba nie... na politykę specjalnie nie wpłynął

A co do Koszyc to następni Jagiellonowie mieli widać jeszcze wystarczająco silną władzę żeby skłonić szlachtę do nakładania na się nowych podatków. Już pominę fakt, że żadnego z nich nie uchwalil Kazimierz Wielki ;] Koszyce wyniknęły ze słabości Ludwika a nie poczynać Kazimierza
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
czerny
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 19
Nr użytkownika: 1.309

 
 
post 29/07/2004, 14:50 Quote Post

oczywiście, że nie dotyczy to Kazimierza, ech jakos tak poszło w stronę rozwoju przywilejów szlacheckich. A swoją drogą czy to nie ciekawe, że Ludwikowi udało się na tronie osadzić swoją córkę, natomiast Łokietkowy syn o tym nie pomyślał? Inna sprawa czy byłoby to dobre dla państwa wszak pojawiła by się sprawa małżonka...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
pbhaal
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 435
Nr użytkownika: 1.076

 
 
post 30/07/2004, 13:46 Quote Post

oj... sądzę ze mielibysmy do czynienia z przyspieszona unia smile.gif Kazik tez sie staral ale nie potrafil sypnac przywilejami i chyba do konca sie ludzil ze jednak Ludwik bedzie dobrym wladca (zreszta na starosc mial inne sprawy na glowie - mloda zonka itd tongue.gif)

Co prawda to temat do historii alternatywnej, ale ciekawie wygladalaby taka unia ;] Corka Kazimierza zachowala by prawo do dziedzicznego tronu, a zapewne przy porodzie by nie umarla... w efekcie to nie litewscy wladcy siedzieliby na tronie polskim a polscy na litewskim (przy odrobinie szczescia rzecz jasna). Znajac zasady polityki piastow, juz za syna tejze kazikowej corki zdobylibysmy Malbork, za husytów odzyskali Śląsk i dopiro zajęli się litewskimi sprawami - Nowogród Wielki i Psków, zapewne i Inflanty gdyz Piastowie lubili wszystko doprowadzac do konca. Ehhh, można pomarzyc. Ale jednak byloby lepiej (przynajmniej dla Polski).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
sunshine
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 30
Nr użytkownika: 1.599

 
 
post 13/10/2004, 11:53 Quote Post

Czy Kazimierz Wielki zasłużył na miano „wielkiego”? A jeśli tak do dlaczego? Są to bardzo trudne pytania. Owszem Kazimierz odniósł wiele sukcesów, a jego decyzje odznaczały się wielkim sprytem i talentem politycznym. Wodzem czy też strategiem wybitnym nie był. Można też powątpiewać w jego odwagę (ucieczka z pola bitwy pod Płowcami). A jednak za jego panowania terytorium Polski podwoiło swoje rozmiary. Nie podejmował decyzji, które w przyszłości mogły stać się niekorzystnymi. To w jaki sposób załatwił sprawę z Janem Luksemburskim, świadczy o jego dojrzałości politycznej. Jan Luksemburski roszcił sobie pretensje do tronu polskiego, jako że był spokrewniony z osobą Wacława II króla Polski (korowanego w roku 1300 – jeśli dobrze pamiętam oczywiście dry.gif) poprzez małżeństwo z jego córką – Eliszką. Kazimierz musiał zapłacić Janowi 20000 kóp praskich i zrzec się zwierzchnictwa nad księstwami śląskimi. Dlaczego zażegnanie konfliktu w ten sposób było tak ważne. Otóż chodziło tu o Pomorze Gdańskie. Arbitrami w sporze polsko-krzyżackim mieli być Karol Robert i właśnie wspomniany przeze mnie już wyżej Jan Luksemburski. Co prawda, werdykt przez nich ogłoszony nie był dla Polski korzystny, ale działania króla jakże słuszne. Swoją przebiegłość Kazimierz okazywał jeszcze niejednokrotnie. Chociażby wtedy, kiedy zgłosił się do papieża o powtórne rozstrzygnięcie sporu, nadając jednocześnie darowiznę Stolicy Apostolskiej w wysokości 15000 grzywien (swoją drogą korupcja to nie tylko dzisiejszy problem tongue.gif). Lub też gdy oddaje Pomorze Gdańskie w ręce Krzyżaków, zachowując jednak tytuł króla wspomnianych ziem.
Zgadzam się, że najgłupszą rzecz jaką zrobił to oddanie Polski w ręce innej dynastii. A zapisanie w testamencie ziem Kaźkowi słupskiemu, nie mogłobyć uszanowane przez Ludwika. Monarchia stanowa bowiem charakteryzowała się tym, że władca nie mógł swobodnie rozporządzać ziemiami, bo te nie były traktowane już jako jego własność.
Co do skandali związanych z Kazimierzem to nie przynosiły mu one sławy, ale tacy już byli „wielcy” tamtych czasów, tak jak dzisiaj kapryśne bywają gwiazdy Hollywood.
Może już na sam koniec. Wyczytałem gdzieś, że Kazimierz mierzył ok. 182 cm, a w średniowieczu musiało to robić wrażenie.
W sumie zasadność przyznania Kazimierzowi, synowi Łokietka, miana „wielkiego” oceniam na 4=.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
czerny
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 19
Nr użytkownika: 1.309

 
 
post 13/10/2004, 16:12 Quote Post

Generalnie masz rację, choć trudno oceniać takie rzeczy ocenami ze szkoły. Kazimierz obejmował polski tron w bardzo trudnym okresie i dosyć zręcznie sobie poradził, zostawiając przy tym uchyloną furtkę do rewindykacji Pomorza i Śląska. No ale czy zabrakło mu konceptu, sił czy wreszcie czasu nie uczynił tego,może gdyby żył ze sto lat...Zostawił te sprawy następcy, czyżby łudził się, że będzie to interesowało Ludwika a może "granice Chrobrowe" miał przywrócić Kaźko, cóż to tragiczny brak rozeznania co do przyszłości kraju. No i tak to jakoś się stało, że to właśnie ten władca w powszechnej świadomości funkcjonuje jako ten który ostatecznie przypieczętował oderwanie Śląska bo Pomorze Gdańskie udało się na szczęście odzyskać.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
sunshine
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 30
Nr użytkownika: 1.599

 
 
post 13/10/2004, 17:39 Quote Post

Oczywiście, że nie się nie da tego ocenić w ten sposób, ale ta ocena ma wyłącznie zobrazować mój stosunek do przydomku tego władcy ... Mam nadzieję, że nikogo nie uraziłem confused1.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
czerny
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 19
Nr użytkownika: 1.309

 
 
post 13/10/2004, 18:26 Quote Post

no co Ty, nikt nie poczuł się urażony, no może pewien osobnik pochowany na Wawelu biggrin.gif, ale na pewno nie będzie się nam żalił...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
sunshine
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 30
Nr użytkownika: 1.599

 
 
post 14/10/2004, 15:52 Quote Post

Oby nie ... jest przecież patronem mojej szkoły, a ja chciałbym udanie zdać maturę biggrin.gif ®
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

     
pbhaal
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 435
Nr użytkownika: 1.076

 
 
post 15/10/2004, 12:03 Quote Post

Sądzę, chociaż pewnie jestem optymistą, że Śląsk nie był wówczas całkowicie stracony dla strony polskiej - po prostu nastepcom Kazimierza zabrakło "piastowskiej ręki" do Rządów. Ludwik też przecież jako władca prezentował się bardzo korzystnie (w swoim kraju nazywany jest wielkim, czyż nie?). Ja cenie Kazmierza za uspokojenie stosunków wewnątrza państwa, co było rzeczą naprawdę wówczas trudna. Ja bym mu dał 5, może z plusem smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
sunshine
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 30
Nr użytkownika: 1.599

 
 
post 15/10/2004, 12:27 Quote Post

Tak. Ludwik w Węgrzech przez potomnych nazwany został Wielkim. W Polsce jednak się raczej nie popisał. Zastanawiam się nawet czy przysługuje mu tytuł króla Polski, bowiem na naszym dworze stał się tylko gościem. Okres rządów Ludwika w Polsce nazwałbym rządami Elżbiety Łokietkównej, a potem możnowładców. Janko z Czarnkowa pisze: "Za czasów króla Ludwika nie było żadnej stałości w Królestwie Polskim ani żadnej sprawiedliwości.". To oczywiście tylko subiektywna ocena, ale myślę, że jest w niej dużo racji.
A tak swoją drogą wyrozumiałym byłbyś belfrem ®
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
Anka 1989
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 36
Nr użytkownika: 2.004

Zawód: uczen
 
 
post 20/11/2004, 18:29 Quote Post

Wielki:)
Zgodzę się z tymi wypowiedziamy dot.polityki i gospodarki. Ja go uważam za wielkiego:) Wszyscy poprzednicy o wszystko się prali:P A o zawsze dyplomatycznie:) Luksemburczykowi 20 tys kop groszy praskich... Ruś też dyplomatycznie przyłsaczyłsmile.gif Umiał mysleć przyszłościowo:)Zakładał grody smile.gif)) Dużo polska pod względem gospodarczym zyskała.. Choć z drugiej strony to polska była wyniszczona przez ciągłe walki:i może dla tego on postanawił zaprzestać wojne.. Zresztą jush wojsko było tak zdziesiątkowane ze:) hey:) Zyskał w oczach chłopów .. Którzy tesh byli przeciwko wojnie.. może dlatego jest wielki...Hmmmm
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
chrobry
 

Dziesięciotysięcznik
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 188
Nr użytkownika: 385

 
 
post 9/12/2004, 17:16 Quote Post

QUOTE
Ale wielkim nazwano go z innego powodu - w końcu podwoił terytorium państwa!


To prawda. Kazimierz Wielki prawie dwu krotnie powiększył terytorium Polski.Aby powiększyć obronność nowo zdobytych ziem, wybudował kilkadziesiąt zamków, tworzących przemyślany system obronny. Obwarował też murami kilkanaście polskich miast. A przysłowie: "Zastał Polskę drewnianą, a zostawił murowaną" ??
Niewątpliwie zrobił dość dużo dla Polski. A jak każdy władca, miał prawo do popełnienia błędów.

Miał też słabość do płci pięknej wub.gif smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
Mała Marika
 

Asinus Asinorum
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 576
Nr użytkownika: 1.905

Marika Przyby³
Stopień akademicki: Poszukiwacz prawdy
Zawód: Skrzypaczka
 
 
post 9/12/2004, 20:16 Quote Post

QUOTE
Miał też słabość do płci pięknej  


To prawda... szczególnie pochodzenia Żydowskiego wink.gif

Pozdrawiam smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
bronek_baczkiewicz
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 2
Nr użytkownika: 5.343

Stopień akademicki: student
 
 
post 22/04/2005, 14:33 Quote Post

Nie rozumiesz paru rzeczy. Po pierwsze Kazimierz Wielki w swoim testamencie który sporządził przed śmiercią zapisał Kaźkowi Słupskiemu sporą część ziem polskich jako uposarzenie dla syna, bo jeśli nie wiesz to Kaźko został przez króla adoptowany ok 1369r. Miało to na celu otwarcie drogi Kaźkowi a co za tym idzie piastowicowi, do korony królestwa. Miało to nastąpić dopiero po bezpotomnej śmierci ludwika Węgierskiego gdyż w tym czasie umowy o następstwie były już zbyt daleko posunięte, ustanawiając następcą Ludwika. Po drugie testament ten został sądownie anulowany przez wielce wspaniałą szlachtę królestwa a co za tym idzie piastowskie następstwo tronu, o którym myślał Kazimierz zostało zniweczone.
To by było na tyle, pozdrawiam i zachęcam do sięgania do książek przed ferowaniem takich opinii.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

6 Strony < 1 2 3 4 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej