Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> II RP: podział administracyjny
     
Ferdas
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.443
Nr użytkownika: 80.281

 
 
post 9/07/2018, 14:37 Quote Post

W temacie, jak Waszym zdaniem powinien wyglądać podział administracyjny II RP?

Moja koncepcja: Powiększenie liczby województw do 19 i ustalenie ich granic w oparciu o historyczne województwa.
Nowymi województwami byłyby:
- Województwo sandomierskie w miejsce kieleckiego, obejmujące ziemię sandomierską. Reszta województwa, historyczna ziemia krakowska do województwa krakowskiego.
- Województwo zamojskie, utworzone z ziem chełmskiej i bełskiej.
- Województwo kaliskie, obejmujące teren mniej więcej przedrozbiorowego woj. kaliskiego.
- Województwo płockie, jw.
Dodatkowe zmiany:
- Powiaty Biała Podlaska i Włodawa do woj. poleskiego.
- Powiat Wołkowysk do woj. nowogródzkiego.
Podział nawiązywałby nie tylko do czasów przedrozbiorowych, ale też do Królestwa Polskiego (1815-1830). Zaletą byłaby też możliwość wzrostu rangi Kalisza, Płocka, Sandomierza i Zamościa, leżące na terenach przez zaborców zaniedbanych (tzw. bufor przygraniczny), co mogłoby wpłynąć na rozwój gospodarczy i transportowy ww. terenów (budowa linii kolejowych).

Mapa podziału
https://zapodaj.net/images/cad735f64dfc3.png

Ten post był edytowany przez Ferdas: 9/07/2018, 22:59
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Ferdas
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.443
Nr użytkownika: 80.281

 
 
post 11/07/2018, 16:51 Quote Post

Korekta pomysłu:
- Zmiana podziału w byłej Galicji - wprowadzenie jednostek odpowiadających w dużej mierze ziemiom przed rozbiorami i cyrkułom w początkowym okresie po I rozbiorze - znika woj. tarnopolskie, w jego miejsce pojawia się woj. przemyskie. Argumentem za jest także liczba ludności w 1930: Stanisławów - 60 tys., Przemyśl - 50 tys., Tarnopol - 30 tys.
- Wprowadzenie województwa pomorskiego z siedzibą w Gdyni, odpowiadającego powierzchniowo temu sprzed rozbiorów, liczba województw wzrasta do 20.

Mapa podziału - nowa wersja
https://zapodaj.net/images/fbeb9ee544d3d.png
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Marecki384
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 957
Nr użytkownika: 65.289

Marek Marecki
Zawód: internauta
 
 
post 14/07/2018, 8:19 Quote Post

@Ferdas ciekawa ta Twoja mapa smile.gif
Jak ją zrobiłeś ??
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
przemchelm
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 901
Nr użytkownika: 54.885

Przemys³aw
Zawód: Zarobiony cz³ek
 
 
post 14/07/2018, 10:56 Quote Post

Ten Luboml trochę od czapy i czemu akurat Zamość stolicą tego województwa? Największym i najlepiej skomunikowanym miastem był akurat Chełm (i przyszłą siedzibą dyrekcji kolejowej)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Ferdas
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.443
Nr użytkownika: 80.281

 
 
post 14/07/2018, 11:41 Quote Post

Oryginał mapy znajduje się w Wikipedii.

Zaś co do tego województwa:
- Zamość miał bardziej centralne położenie, usytuowanie jego jako miasta wojewódzkiego miało poprawić sytuację komunikacyjną (bodziec do budowy linii kolejowych Lublin-Zamość-Lwów, Zamość-Sandomierz, Zamość-Łuck), leżał na terenach celowo zaniedbywanych przez carat. Chełm trochę źle się kojarzył jako siedziba guberni chełmskiej, planowanego organu rusyfikacji i był zresztą dość zukrainizowany w tamtym czasie. Zamość był bardziej "polski", co też mogło usprawnić polonizację ww. ziem.
Historycznie Zamość był w zaborze austriackim świeżo po rozbiorach siedzibą cyrkułu bełskiego.
Luboml zaś historycznie należał do ziemi chełmskiej, województwo jest hybrydą ziem chełmskiej i bełskiej.

Ten post był edytowany przez Ferdas: 14/07/2018, 21:43
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
przemchelm
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 901
Nr użytkownika: 54.885

Przemys³aw
Zawód: Zarobiony cz³ek
 
 
post 14/07/2018, 11:50 Quote Post

QUOTE(Ferdas @ 14/07/2018, 11:41)
Oryginał mapy znajduje się w Wikipedii.

Zaś co do tego województwa:
- Zamość miał bardziej centralne położenie, usytuowanie jego jako miasta wojewódzkiego miało poprawić sytuację komunikacyjną (być może powstałaby linia kolejowa Lublin-Zamość-Lwów), leżał na terenach celowo zaniedbywanych przez carat. Chełm trochę źle się kojarzył jako siedziba guberni chełmskiej, planowanego organu rusyfikacji i był zresztą dość zukrainizowany w tamtym czasie. Zamość był bardziej "polski", co też mogło usprawnić polonizację ww. ziem.
Historycznie Zamość był w zaborze austriackim świeżo po rozbiorach siedzibą cyrkułu bełskiego.
Luboml zaś historycznie należał do ziemi chełmskiej, województwo jest hybrydą ziem chełmskiej i bełskiej.
*


Panie co też Pan wygadujesz wink.gif W Chełmie to było najwięcej Żydów, natomiast prawosławnych to była garstka - ich liczbę zawyżał garnizon (który to sobie raczył postawić dwie cerkwie, rozebrane z braku chętnych do uczęszczania zaraz po odzyskaniu niedpodległości. Do tego miasto leżało w centrum kraju, dlatego zostało wybrane na siedzibę DOKP zamiast Radomia i Lublina smile.gif Więc raczej źle się nikomu nie kojarzył a wręcz przeciwnie - miał zostać siedzibą kolei DLATEGO, że był siedzibą guberni chełmskiej i tak dzielnie opierał się rusyfikacji smile.gif

Na marginesie uważam, że województwo to byłoby zbyt słabe by powstać - Rawa Ruska i Żółkiew naturalnie ciążyły do Lwowa, Luboml do Kowla a zarówno Chełm jak i Zamość były zbyt słabe by udźwignąć rolę siedziby województwa. Chyba, że powołać się na casus Nowogródzkiego - gdzie Nowogródkiem będzie Zamość a Baranowiczami Chełm rolleyes.gif

A co do reszty - jedyne co zmieniłbym (w porównaniu do OTL) to przesunięcie Grodna i Wołkowyska do Nowogródzkiego i zlikwidowanie tej dziury jako stolicy województwa.

Ten post był edytowany przez przemchelm: 14/07/2018, 12:10
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Ferdas
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.443
Nr użytkownika: 80.281

 
 
post 14/07/2018, 13:16 Quote Post

Te naturalne ciążenia były spowodowane zaborami, a ten podział miał pozostałości zaborcze zlikwidować wink.gif

Co do nowogródzkiego, to Wołkowysk historycznie (do 1793) się w nim znajdował, zaś Grodno i Suwałki to województwo trockie, którego większość znalazła się w Litwie, więc dałem do białostockiego wink.gif

Gdyby II RP miała trochę szersze granice, to byłyby w odtworzonym woj. trockim z siedzibą w Kownie. Powiaty Zaleszczyki i Borszczów poszłyby do woj. podolskiego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
przemchelm
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 901
Nr użytkownika: 54.885

Przemys³aw
Zawód: Zarobiony cz³ek
 
 
post 14/07/2018, 13:51 Quote Post

QUOTE(Ferdas @ 14/07/2018, 13:16)
Te naturalne ciążenia były spowodowane zaborami, a ten podział miał pozostałości zaborcze zlikwidować wink.gif

Co do nowogródzkiego, to Wołkowysk historycznie (do 1793) się w nim znajdował, zaś Grodno i Suwałki to województwo trockie, którego większość znalazła się w Litwie, więc dałem do białostockiego wink.gif

Gdyby II RP miała trochę szersze granice, to byłyby w odtworzonym woj. trockim z siedzibą w Kownie. Powiaty Zaleszczyki i Borszczów poszłyby do woj. podolskiego.
*


Z terenów województwa lubelskiego kojarzę tylko jedną planowaną zmianę - do Włodawy miała zostać przyłączona część województwa poleskiego (stacja kolejowa Tomaszówka, Orchowo oraz Włodawka), gdyż ciążyły ku Włodawie a nie Brześciowi. Natomiast Luboml raczej niezbyt pasuje - jeśli już to raczej musiałbyś prócz niego przyłączyć Pojezierze Szackie i Ratno + Maciejów i wtedy są granice ziemi chełmskiej wink.gif Co nie zmienia faktu, że osobiście jestem przeciwny powoływaniu tego województwa, są to po prostu za słabe ośrodki i niepotrzebne rozbuchanie administracji.

No ale czyż nie poruszamy się w granicach rzeczywistej II RP? Jeśli tak, to w takim wypadku nie zmieniałbym za dużo - jedynie to Grodno z Wołkowyskiem, może to Płockie ale wtedy dołączyć trzeba Rypin, Lipno, Włocławek, Brodnicę i Lubawę żeby to chociaż jakoś wyglądało (oraz oczywiście próbować jakoś Płock ucywilizować kolejowo)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Ferdas
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.443
Nr użytkownika: 80.281

 
 
post 14/07/2018, 21:47 Quote Post

Zmian w powiatach nie przewiduję, bez przesady wink.gif

Płockie zaś odpowiada mniej więcej temu sprzed rozbiorów, a toruńskie powstaje w miejscu 3 województw - inowrocławskiego, chełmińskiego i brzeskokujawskiego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
mapano
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.725
Nr użytkownika: 10.081

 
 
post 15/07/2018, 7:13 Quote Post


Jeśli chodzi o "najlepszy podział" to wiele zależy od tego kiedy miał być podział taki robiony. W pierwszej fazie po odzyskaniu niepodległości najłatwiej było oprzeć się właśnie na spadku po zaborcach. W późniejszym czasie zasadnym było przeciąć te podziały, co zresztą uczyniono częściowo w 1938 roku. Data dokonywania podziału ma też znaczenie dla wyboru miast wojewódzkich. Gdy będziemy robić podział np w 1919 roku czy też w styczniu 1921 roku nie ulokujemy miasta wojewódzkiego w Brześciu (bo Pińsk jeszcze się nie sfajczył) ani oczywiście w Gdyni.

Co do twojej koncepcji to uważam, że ustalenie granic w oparciu o historyczne województwa jest bez sensu. To był podział z zupełnie innych czasów, nie uwzględniający gigantycznych zmian jakie dokonały się na przestrzeni 100 lat. Równie wątpliwa jest idea stworzenia większej liczby województw. Twierdzenie, że wzmocni to takie czy inne miasto to zwykle jedynie polityczna kiełbasa dla mieszkańców, która nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Nowogródek w roku 1921 był zapadłą dziurą i taką w roku 1938 pozostał. Co ciekawe regionalnym centrum przez całe 20 lecie były - pozbawione przymiotu wojewódzkości - pobliskie Baranowicze.

 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Ferdas
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.443
Nr użytkownika: 80.281

 
 
post 15/07/2018, 19:48 Quote Post

Podział pierwotny byłby tymczasowy, ostateczny powstałby po ustabilizowaniu się granic ok. 1922, a woj. pomorskie z siedzibą w Gdyni powstałoby w 1925.

Poza tym, liczba województw w porównaniu z I RP wcale nie jest większa, co wręcz mniejsza wink.gif A co do zmian - przecież istnieje woj. łódzkie. W nowe miasta wojewódzkie myślę, że władza by inwestowała.

Koncepcja woj. sandomierskiego powstała OTL w 1939 w celu wzmocnienia COP.

Ten post był edytowany przez Ferdas: 15/07/2018, 20:30
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
mapano
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.725
Nr użytkownika: 10.081

 
 
post 16/07/2018, 4:27 Quote Post

QUOTE
W nowe miasta wojewódzkie myślę, że władza by inwestowała.


Powiało dojną zmianą wink.gif W rzeczywistości przez takie sztuczne podziały tylko mnożymy administrację.


QUOTE
Koncepcja woj. sandomierskiego powstała OTL w 1939 w celu wzmocnienia COP.


A to jest akurat dobry pomysł, który zresztą zaistniał również w realu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
tellchar
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.724
Nr użytkownika: 100.061

Stopień akademicki: dr
Zawód: wyk³adowca
 
 
post 16/07/2018, 23:29 Quote Post

Co ciekawe OTL uważano, że województw jest za dużo i kombinowane, które jednostki trzeba zlikwidować. Więc te 20 województw to trochę za dużo.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
mapano
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.725
Nr użytkownika: 10.081

 
 
post 17/07/2018, 6:11 Quote Post

QUOTE
Co ciekawe OTL uważano, że województw jest za dużo i kombinowane, które jednostki trzeba zlikwidować. Więc te 20 województw to trochę za dużo


Tak jest. Do "odstrzału" miało iść nowogródzkie i białostockie. Kieleckie miało zostać podzielone pomiędzy inne województwa w tym ewentualnie nowe - sandomierskie. Zaś województwa stanisławowskie i tarnopolskie miały stać się jednym województwem. Tak więc docelowo miało być 12 - 13 województw. Nie wiem czy to faktycznie byłoby optymalne rozwiązanie, niemniej jednak te 20 województw to, przy utrzymaniu szczebla powiatu, chyba zbyt wiele.
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
przemchelm
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 901
Nr użytkownika: 54.885

Przemys³aw
Zawód: Zarobiony cz³ek
 
 
post 17/07/2018, 7:37 Quote Post

QUOTE(mapano @ 17/07/2018, 6:11)
QUOTE
Co ciekawe OTL uważano, że województw jest za dużo i kombinowane, które jednostki trzeba zlikwidować. Więc te 20 województw to trochę za dużo


Tak jest. Do "odstrzału" miało iść nowogródzkie i białostockie. Kieleckie miało zostać podzielone pomiędzy inne województwa w tym ewentualnie nowe - sandomierskie. Zaś województwa stanisławowskie i tarnopolskie miały stać się jednym województwem. Tak więc docelowo miało być 12 - 13 województw. Nie wiem czy to faktycznie byłoby optymalne rozwiązanie, niemniej jednak te 20 województw to, przy utrzymaniu szczebla powiatu, chyba zbyt wiele.
*


O, to ciekawe - a jak miano rozparcelować ziemie województwa białostockiego?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

5 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej