Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
101 Strony  1 2 3 > »  
Closed TopicStart new topicStart Poll

> 9/11 - atak na Pentagon i WTC, Rozprawa z teoriami spiskowymi
     
Premagape
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 343
Nr użytkownika: 12.316

Stopień akademicki: magister
 
 
post 18/04/2006, 20:37 Quote Post

Polecam oto prezentację.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Necrotrup
 

oszołom przemawiający językiem nienawiści ;)
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.743
Nr użytkownika: 1.208

 
 
post 18/04/2006, 21:24 Quote Post

Po małym samolocie też nie ma śladów. Wniosek? Pentagon od początku zbudowano z osmoloną dziurą, ale dopiero 9/11 postanowiono zdjąć kamuflaż z budynku i pokazać ją światu. To chciałeś udowodnić?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Marcin
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 485
Nr użytkownika: 7.543

 
 
post 18/04/2006, 21:41 Quote Post

Teorie spiskowe. Jak ja to kocham...
I nikt niczego się nie dowie. Jak chcecie coś wiedzieć, to proszę startować w wyborach na prezydenta Stanów Zjednoczonych. A jak się już dowiecie, to uznacie, że jednak nie można tego ujawnić...
I błędne koło się zamyka.

Broniąc pentagonu można powiedzieć, że np. co do okien, to można śmiało założyć, że były pancerne. I jedną zagadkę mniej... I tak dalej, i tak dalej...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
silent_hunter
 

Poczwórny Agent, Łowca Replikantów
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.055
Nr użytkownika: 11.971

Stopień akademicki: gramotny
Zawód: przodownik pracy
 
 
post 19/04/2006, 4:53 Quote Post

Widziałem parę tych filmików.
TAKICH KOSZAŁÓW TO W ŻYCIU NIE OGLĄDAŁEM. Można się było nieźle uśmiać ale...tak na poważnie to tragiczne jest to, że są ludzie , którzy wierzą w te bzdury.
Parę przykładów tych "rewelacji":
"Eksperci" w tych propagandowych agitkach próbują dowieść za wszelką cenę, że stalowo-szklany 400 m WTC był o wiele wytrzymalszy od wojskowego, betonowego płaskiego Pentagonu...
a mianowicie w/g nich w WTC dziura po uderzeniu powinna być znacznie mniejsza a w grube ściany Pentagonu samolot powinien wejść jak w masełko...a skrzydła powinny rozciąć żelbetowe ściany ot co...no i ta teoria samobójczego samosterującego cruisa (nie Toma oczywiscie) zapalającego trawkę i uderzającego w mur budynku a setki pracowników ministerstwa obrony rozrzucają przywiezione ze złomowisk części różnych małych samolocików a reszta pochlapana keczupem udaje trupy. Monty Pytonsi w przypływie amoku nie wymysliliby takiego "spiskowego absurdu". "Ministerstwo Głupich Kroków" i "Najśmieszniejszy dowcip świata" przy tym wysiadają...
No i gdzie sie podziały filmy z kamer rozmieszczonych wokół obiektu militarnego nr 1 w USA? No przecież należało je udostępnić w pierwszej kolejności "bardzo przyjaznym" krajom z Bliskiego Wschodu a takze Chińczykom, Rosjanom i jeszcze paru innym "mocarstwom", można było jeszcze dorzucić kopie dysków z serwerów Pentagonu i plany supertajnych broni wink.gif , to tak na deser, no niech się chłopaki ze Wschoda ucieszą widokiem Jankesów dostających w cztery litery a przy okazji terroryści z Bliskiego Wschodu dostaliby idealny materiał propagandowy do prania mózgów i rekrutacji następnych zamachowców...Żyjemy przecież w tak spokojnym świecie pełnego zaufania...no wszystko powinno być jawne!
Taka oto jest logika naiwnych pacyfistów...
Następna rewelka to twierdzenie "eksperta" od lotnictwa, który najpierw opisuje dokładnie różnice w śrubkach w poszczególnych typach boeingów a następnie rozbrajająco stwierdza, że w latach 40tych w Empire State Building uderzył B-52(!?).
Inny przykład to tzw. male "wybuchy" poniżej głównego pożaru WTC. W/g filmowych "ekspertow" to mialy byc podłożone wcześniej ładunki...Tutaj kłania się wiedza o konstrukcjach i prawie powszechnego ciążenia pana Newtona. Budynek zostaje scięty przez samolot, wysoka temperatura pożaru wypala kilkanaście pięter, powstaje luka, w ta luke obsuwa sie górna część, spada i uderza co powoduje pękanie podpierających budynek słupów, opadanie piętra na piętro, ściskanie i wypychanie na zewnątrz powietrza...stąd te dymki-"mini eksplozje" widoczne podczas zawalania się WTC...
Co mnie najbardziej ubawiło to tzw. teoria wirtualnych samolotów z wirtualnymi zamachowcami...tylko jakoś "krwiożerczy" Amerykanie zapomnieli do nich wsadzić wirtualnych Irakijczyków...i jakiż to byłby idealny pretekst do rozpoczęcia wojny z Irakiem zamiast tego całego zamieszania z broniami... A poza tym dlaczego jeśli "wredne" CIA było w stanie wyprodukowac taka koronkową konspirację z podrzucaniem częsci samolotów i podkładaniem ładunków nie bylo potem w stanie podrzucić na pustyni w Iraku gdzie nawet psa z kulawą nogą nie uświadczy jakichś "części" broni masowego rażenia a potem je "znależć" i BINGO. Jakieś nagłe wyrzuty sumienia ???
Takich rewelek jest w tych "dokumentach" mnóstwo ale opisując je prawdopodobnie nie starczyłoby miejsca na serwerze.
11 wrzesnia to była klęska rozleniwionego wywiadu a także aroganckiej, naiwnej strategii obronnej zakładajacej, ze "zimna wojna" się już skończyła a "niezwyciężone i uzbrojone po zęby" USA oddzielone od reszty świata oceanem są odporne na ataki terrorystyczne a islamscy fundamentaliści z Bliskiego Wschodu to banda niezdolnych do samodzielnego myślenia tumanów...
Wcale nie zamierzam nikogo bronić, próbuje tylko oceniać fakty... na zimno. cool.gif

P.S. A jesli chodzi o "te oto prezentacje" to okazuje sie, ze Amerykanie zwlaszcza ci "swiadkowie" z okolic Pentagonu to strasznie uzdolniony narod, no Mozart i von Braun w jednym...bez trudu tylko po huku silnika rozpoznaja typ...i to jeszcze po paru sekundach sluchania...eh... wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
TNT
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 17
Nr użytkownika: 16.756

 
 
post 19/04/2006, 16:08 Quote Post

Flash jest fajny ale ja bym polecał film "Loose Change". Można obejrzeć online. Troche bardziej konkretny.

Nie kupuję tych rewelacji bez dozy sceptycyzmu. Drazni mnie ujecie problemu w ktorym od poczatku stawia sie teze i konsekwentnie jej broni. Robia tak np. ufolodzy i wszelkiej masci drugoligowi intelektualisci. Z drugiej strony ilość i jakość pytań stawianych w filmie "loose Change" nie pozwala skwitowac go krotkim LOL.

Tym bardziej, ze zagorzali sceptycy ograniczaja sie do prostych inwektyw i nie wysilaja mozgownicy przy swojej "kontrgumentacji". Widac to niestety u przedmowcow...

W przypadku Pentagonu naprawde zastanawiajace jest czemu samolot wbil sie tak gleboko (dwumetrowy korytarzyk przez kilkadziesiat metrow). Konstrukcje lotnicze sa ultralekkie i poza silnikami w kontakcie z betonem robia za maslo. A tymczasem ponoc po silnikach ani sladu...

Podobna sprawa z WTC. Oficjalnie: zawalil sie bo paliwo lotnicze w wielkich ilosciach wywolalo niespotykany do tej pory pozar. Z drugiej strony jeszcze sie nie zdarzylo by biurowiec zawalil sie w ten spsob, a palily sie ich setki...I teraz: albo zgadzasz sie z wyjatkowoscia sytuacji albo nie. Tylko na jakiej podstawie? Ilu tutejszych forumowiczow jest w stanie zrobic wlasne obliczenia wytrzymalosciowe? Podobnie "mini eksplozje" na nizszych pietrach. Podłożone ładunki (na filmie sugeruje sie okolicznosci podlozenia) czy efekt pekania elementow nizej polozonych? To takie oczywiste? Ja nie mam wyrobionego zdania. Moze moi przedmowcy to inzynierowie z dostepem do danych?

W drugim wydaniu "Loose Change" jest wstep dotyczacy amerykanskich planow prowokacji wobec Kuby. Nie zostały one zrealizowane ale o czyms chyba swiadcza. Z reszta kiedys Hiszpamie "zatopili" amerykanski okret...Poza tym:
--To co sie teraz wyprawia w Iraku (jak kto wrazliwy oczywiscie)
--laczenie w 2002/2003 Iraku z 11-9
--mityczna Al-Kaida zaczynajaca powoli przypominac "Protokoly medrcow Syjonu"
--nonszalackie wypowiedzi na emat uzycia broni A.
--niesamowity stopien powiazania "wojennych" grup intersu (nafta, przemysl zbrojeniowy, lobby Izraelskie) z aktualna wladza.

...

To wszystko nie czyni Bushmenow zbyt wiarygodnymi. Oczywiscie nie jest to dowod na sfingowanie 11-9. Nie jest tez dowodem zacytowanie oficjela z Waszyngtonu ("Potrzebujemy drugiego Pearl Harbour*"). To sa tylko przeslanki. Dowody trudno uzyskac bo dochodzenie w sprawie 11-9 prowadzi ta sama sila, ktora jest w "Loose Change" oskarzana. A dochodzenie "obywatelskie" traci niestety amatorszczyzna.

Radzilbym jednak powsciagnac radosne przyklaskiwanie oficjalnym wytlumaczeniom i nastawic sie na maksymalny sceptycyzm. Tak latwo zostac pozytecznym idiota.

______________________________________
* Pearl Harbour -- z jednej strony zaskoczenie, szok. Z drugiej jakze na reke. Postawy izolacjonistyczne wyparowaly w ciagu paru godzin.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
silent_hunter
 

Poczwórny Agent, Łowca Replikantów
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.055
Nr użytkownika: 11.971

Stopień akademicki: gramotny
Zawód: przodownik pracy
 
 
post 19/04/2006, 17:50 Quote Post

TNT! To chyba w "Loose change" "ekspert" stwierdza, ze w Empire State Building rabnal B-52...Jesli tak, to to jest
baaaardzo wiarygodne...zwlaszcza kiedy autorzy od razu skazuja USA a potem manipuluja faktami i dorabiaja do tego cala filozofie czasem pachnaca totalnymi sajensfikszynami.
A cel tych propagandowych dzielek jest tylko jeden...osmieszyc i oskarzyc Busha, "wredne" CIA i chciwych Amerykanow...a z poszukiwaniem prawdy to nie ma absolutnie nic wspolnego...a przy okazji zaspokaja sie pazernosc ludzi na wszelkie skandale i konspiracje...i zarabia sie na tym niezla kase...

A WTC to jest oczywiscie osobliwy przypadek - to nie byl zwykly pozar!!!!!!W 400m wiezowce walnely duze pasazerskie samoloty wypelnione na full paliwem!!!!!...
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
TNT
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 17
Nr użytkownika: 16.756

 
 
post 21/04/2006, 21:32 Quote Post

"A cel tych propagandowych dzielek jest tylko jeden...osmieszyc i oskarzyc Busha, "wredne" CIA i chciwych Amerykanow"
Drogi Panie! Czlowieka mylacego deflacje z inflacja osmieszac nie ma co. Bush ma wiecej wpadek niz Walesa, ale przynajmniej Walesa nie mowil nigdy, ze dostal misje od Boga...To nie Amerykanie sa chciwi tylko pare firm zarabiajacych na wojnie i ropie. Wrocmy jednak do tematu.

Nie chce mi sie teraz tego filmu ogladac ponownie a musialbym bo mam tylko dostep do wersji online. W napisach do fimu jest cos takiego:
QUOTE
July 28th, 1945, a B-25 bomber lost in the fog crashed|into the 79th floor of the Empire State Building.

Troche dziwne robic napisy niepasujace do sciezki dzwiekowej, wiec na razie tego mistejka nie uznaje. smile.gif
A jak juz chodzi o napisy...Znalazlem polskie napisy do "Loose Chnage". Taki przykladowy fragment dotyczacy Pentagonu(uwaga: razi troche uzyta w tlumaczeniu l.poj i znaczek lamania, synchro czasowe wycialem).


W oficjalnym wyjaśnieniu, intensywny żar paliwa lotniczego |sprawił, że samolot wyparował.
Faktycznie. Na tych zdjęciach |nie ma ani śladu Boeinga 757.
Ale, jeżeli ogień był wystarczająco gorący, |by całkowicie spopielić jumbo jeta,
jak śledczy mogli zidentyfikować |184 ze 189 ofiar?
Laboratorium Identyfikacji DNA sił zbrojnych, |które było odpowiedzialne za to zadanie,
było również odpowiedzialne |za identyfikację ofiar z Shanksville.
Miejcie to w pamięci na później.
Z czego zrobiony jest Boeing 757? |Zadzwoniłem do Boeinga, by zapytać, ale ...
poinformowano mnie, że Boeing odmawia udzielania jakichkolwiek | informacji odnośnie konstrukcji samolotów.
Z powodu ataków |11 września.
Ale wiemy, że 757 ma dwa silniki Pratt & Whitney | zrobione ze stopu stali i tytanu
mające 2,7 metrów średnicy, 3,6 metrów długości | i ważące 6 ton każdy.
Tytan, ma temperaturę topnienia |1688 stopni Celsjusza.
Paliwo lotnicze, jest węglowodorem, |który może osiągnąć stałą temperaturę
1120 stopni Celsjusza po 40 minutach, | ale tylko, jeśli pali się w sposób ciągły.
Paliwo spłonęłoby |natychmiast po uderzeniu.
A więc niemożliwe jest, że 12 ton |stali i tytanu wyparowało z powodu paliwa.
Oba silniki powinny zostać znalezione w Pentagonie, | w stosunkowo nienaruszonym stanie.
Zamiast tego, wewnątrz budynku był pojedynczy silnik |samolotu turbinowo-odrzutowego o średnicy w przyblizeniu 90 cm.
Po tym jak to zdjęcie |zostało opublikowane przez AFP,
czytelnicy pisali, z sugestiami, że turbina była częścią | jednostki zasilania - APU zamontowanej w sekcji ogona 757.
Chris Bollyn skontaktował się z Honeywell w Feniks, Arizonie, | producentem APU 757.
Ekspert, zachowując anonimowość |powiedział mu: " nie ma szans, by to był wirnik APU. "
Wtedy Bollyn skontaktował się |z Pratt & Whitney i Rolls-Roycem,
dwoma przedsiębiorstwami, |które produkują silniki do 757.
Pratt & Whitney skierował Bollyna do Rolls-Royce, |a przedstawiciel Rolls-Royce powiedział że:
" To nie jest część od jakiegokolwiek |silnika Rolls-Royce, jaki zna."
W artykule napisanym |przez Karola Schwartz'a
Przewodniczący i Dyrektor naczelny z | Patmos Nanotechnologies LLC i I-nets Security Systems
twierdzi, że ta część to JT8D silnik turboodrzutowca |A3 ScottWarrior, należącego do sił powietrznych USA.
Zdjęcie FEMA przedstawia | obudowę łożyska przedniego wału.
Silniki odrzutowe mają centralny wał, który musi być wyważony, | podobnie jak odkryte osłony na przodzie i po bokach.
zdjęcie pokazuje przednią osłonę i | piastę wirnika, w której brakuje łopatek.
Łopatki te łatwo spadają |przy kolizji takiej, jak ta w Pentagonie.
Siły powietrzne USA |mają już tylko kilka sztuk A3,
i składowane są one w bazie Hughes Aircraft |w Van Nuys, Kalifornii,
która jest obecnie lepiej znana |jako Raytheon.
Więc jeżeli ta część nie pochodziła z 757, to z czego? | I gdzie są silniki lotu 77?
Drugą możliwą do zidentyfikowania częścią, był rzekomo | kawałek kadłuba samolotu.
Sceptycy twierdzili, że jest to dowód na to że lot 77 | uderzył w Pentagon.
Ale ten fragment mógłby pochodzić |z jakiegokolwiek samolotu American Airlines.
I, dlaczego nie jest osmolony ani zadrapany |po uderzeniu z prędkością 850 km na godzinę, i wybuchu.
Trzecim szczątkiem była |osłona dyfuzora.
Przyjrzyjmy się bliżej |osłonie dyfuzora Boeinga 757.
Widzisz trójkątne oprawki |dookoła otworów?
Nie ma ich na osłonie |znalezionej w Pentagonie.
Reszta szczątków była na tyle lekka | by można ją przenieść ręcznie.
A pracownicy Pentagonu wynieśli |duże pudło zakryte niebieską płachtą.
Po co ta tajemnica?
Jeżeli Lot 77 zmieniłby się w parę na skutek uderzenia, | byłoby to pierwszy raz w historii lotnictwa.
Dla przykładu. |15 Sierpień, 2005.
Lot 522, Boeing 737, Linii lotniczych Helios, w drodze do |Aten, w Grecji rozbija się o stok z maksymalną prędkością.
121 zabitych.
Ogień, sekcja ogona, skrzydła,
silniki, kokpit, ciała ofiar.
Kojarzysz?
Po piąte. Dlaczego wielkość zniszczeń |zupełnie nie pasuje do wielkości Boeinga 757?
Te zdjęcia zostały zrobione zanim dach |zewnętrznego pierścienia zawalił się.
Jedynym uszkodzeniem zewnętrznej ściany jest pojedyncza dziura, | o średnicy mniej niż 5 metrów.
Boeing 757 ma długość 50 metrów |i wysokość 13,5 metrów,
rozpiętość skrzydeł 38 metrów, | i waży prawie 100 ton.
Mamy uwierzyć, że zniknął w tej dziurze, | nie zostawiając żadnych szczątków na zewnątrz?
Dlaczego nie ma zniszczeń spowodowanych skrzydłami, | ani pionowym stabilizatorem,
lub silnikami | uderzającymi w budynek?
Pamiętacie, jak duże |były silniki?
Jeżeli 6 ton stali i tytanu |uderzyłoby w Pentagon z prędkością 850 km/h,
wbiłyby się one w budynek, | zostawiając dwa bardzo wyraźne ślady.
Jednak, jedynym widocznym na zewnątrz uszkodzeniem |jest ta pojedyncza dziura,
a zniszczeń w miejscach |gdzie uderzyłyby silniki nie ma.
Dlaczego okna obok dziury |są zupełnie nietknięte?
Dlaczego szpule kabla leżące bezpośrednio |przed dziurą są nienaruszone?
A wewnątrz Pentagonu, jest kolejna dziura |o średnicy około 5 metrów
znajdująca się po drugiej stronie pierścienia C, | trzy pierścienie od uderzenia.
By zrobić taką dziurę, |Boeing musiałby
przebić się przez 3 metry |stali wzmacnianej betonem.


Jak dla mnie jest to argumentacja calkiem przyzwoita. Nie biore jej na wiare, ale z drugiej strony czy argumenty sceptykow nie sa wydumane? To oni sugeruja jakies dziwnosci a nie autorzy filmu! Nos Boeinga to nie kowadlo, zas to wlasnie silniki sa mocno zbita, gesta masa. A tu kuriozum. Nos przebija sie przez kilka pierscieni budynku a po silnikach ani sladu. Na forum "Loose Change" ktos dla dla brechtu zamiescil rysunek pokazujacy jak Boeing sklada sie ze skrzydlami do dziurki. Taki poziom reprezentuja tzw. "powazni ludzie". A jest to tylko poziom statecznych Hobbitow niewiedzacych nic o Sauronie biggrin.gif.

Co mowi film o jedynym nagraniu w ktorym Osama przyzbaje sie do ataku:

Po pierwsze, sama kaseta jest bardzo złej jakości.
A po drugie, mężczyzna na tym video |nie wygląda, ani nie zachowuje się jak Bin Laden.
Zgodnie z opisem na stronie internetowej FBI, Osama jest leworęczny.
Ale na tym video, robi notatki prawą ręką.
By nie wspomnieć, że ma na palcu złoty pierścionek, który jest, | zabroniony przez islamskie prawo,
i nie ma o nim wzmianki w opisie z FBI.


Niewygodne wystepy Bin Ladena w mediach sa wysocye niepozadane bo moga zawierac przekaz podprogowy albo ukryte wskazowki dla siatki. I to sa wlasnie OFICJALNE KOSZALY z ktorych buszmeni sobie ROTFLA nie robia. Dla mnie TO jest wlasnie ROTFL.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
TNT
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 17
Nr użytkownika: 16.756

 
 
post 21/04/2006, 22:25 Quote Post

Na filmie widoczne sa slady rzekomo zaplanowanych eksplozji. Fragmenty obrazu powiekszone i rozjasnione. Do sciagniecia na stronie filmu:

http://www.loosechange911.com/

Cholera, wszystkich rozumow nie zjadlem. Moze faktycznie struktura raczy pekac w tak efektowny sposob, tzn. toczka w toczke jak planowo wysadzane domy. W koncu ile wierzowcow raczylo sie tak zawalic? Oczywiscie tlumaczenie sceptykow jest rozbrajajaco proste: Full paliwa. I co z tego? Paliwo lotnicze wypala sie BARDZO szybko a pozar to glownie zapalona materia budynku. Stal WTC miala b.dobre parametry i rownie dobrze mozna ROTFLować z tlumaczenia, ze to te "full paliwo" ja zmiekczylo. Testy jakie przechodzila uwzglednialy kilkugodzinne palenie w temperaturze jaka panowala bezposrednio po uderzeniu. Pamietam nawet jak w polskiej TV mowiono, ze owszem ale na budowie jak to na budowie...I to jest myslenie zyczeniowe, ktore zarzuca sie "spiskowcom".

Autor zamiescil wywiady z BEZPOSREDNIMI POSZKODOWANYMI:


Co więc zdarzyło się w Północnej Wieży?|Spytajmy Willy Rodriguez'a.
Willy, portier, który pracował w World Trade Center przez 20 lat, |był na podpoziomie 1 kiedy Wieża Północna została uderzona.
I nagle usłyszeliśmy buum! "
I pomyślałem, że to generator | wybuchł w piwnicy. "
I pomyślałem: O mój Boże, | Myślę, że to generator. "
I nie zdążyłem tego wypowiedzieć, |gdy usłyszałem buum! "
Nade mną. |Dość daleko. "
Była różnica między dźwiękiem z piwnicy, |a tym pochodzącym z góry. "
I wszyscy zaczęli krzyczeć. I ktoś wybiegł |krzycząc: Eksplozja, eksplozja! "
Miał podniesione ręce. A z jego ramion |odrywała się skóra. "
Na całej długości aż do koniuszków palców. |I zwisała z obu rąk. "
Zwisała i zwisała. Popatrzyłem na jego twarz | brakowało jej części. "
Spytałem: Co się stało? Co się stało? "|" Odpowiedział: windy, windy... "
Było wiele eksplozji, a kiedy mówiłem |o tych wybuchach oni odpowiedzieli, "
że w budynku było |wiele kuchni. "
i były tam prawdopodobnie |butle z gazem. "
Odpowiedziałem, że w to nie wierzę, |ponieważ był to budynek klasy A. "
O ścisłych wytycznych, co do tego, |co można trzymać w kuchni. "
I szczerze wątpię, |że to był gaz. "
Było wiele nieporozumień co do eksplozji, |które miały miejsce tamtego dnia. "
Do dziś, nie dostałem realnego wytłumaczenia |różnych wybuchów, które słyszałem na górnych piętrach. "
I po drodze na szczyt. "


Oczywiscie taki portier nic nie znaczy. Podobnie szeregowi strazacy. Ktos da im 5 minut w glownym wydaniu wiadomosci? Nie. Moga sie tylko wygadac przed kamera dociekliwego obywatela. A film w ktorym sie wygaduja de facto jest w USA zakazany -- kina naleza do kilku wielkich graczy, latwo wprowadzic quasicenzure. Oczywiscie w internecie mozna sobie uzywac, ale jest zasadnicza roznica miedzy poteznymi mediami a wolnoscia slowa w internecie. Wiekszosc ludzi nie bedzie sie zagoogliwac na smierc w poszukiwaniu prawdy. Nie trzeba zamordyzmu jak w Chinach albo Rosji. Mozna dzialac subtelnie i skutecznie.

_____________________________________________

Rozumiem, ze dla 99% ludzi taka teoria jest zbyt szokujaca. Ale w koncu szokujace bylo kiedys, ze Ziemia moze nie byc plaska. Taka teoria burzy swiatopoglad, wydaje sie ekstremalnie naciagana. Ale...motyw jest. W koncu Bush przekonal swoj narod do kampanii na bliskim wschodzie. Co zrobil USA Saddam, co robi Iran? Nic. Maja rope. Ale jakos tak glupio powiedziec wprost: nasza ropa jest pod waszym piachem. Trzeba podpalic Rheistag! Ze zbrodnicze? A co rzad USA robi w Iraku? Buduje szkoly czy rozwala rodziny na checkpointach?

Swoja droga to ciekawe: jak terrorysci zniszczyli bloki mieszkalne w Rosji (wysadzajac ladunki w piwnicy) to w naszej TV wprost rozwazano robote ruskich specsluzb. I to byla hipoteza. Analogiczna hipoteza dla USA jest wysmiewana bez dyskusji.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
silent_hunter
 

Poczwórny Agent, Łowca Replikantów
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.055
Nr użytkownika: 11.971

Stopień akademicki: gramotny
Zawód: przodownik pracy
 
 
post 22/04/2006, 5:07 Quote Post

Drogi panie TNT. Widzę, że robi na panu wrazenie teoria pocisku penetrującego jakoby dogłębnie budynek Pentagonu i wystrzelonego przez sam Pentagon, bo chyba nie przez departament skarbu... W sumie po co fingować lepiej to zrobić na serio i walnąć we własną siedzibe nawet jeśli szychy są w środku. Aha i koniecznie tak żeby absolutnie wyglądało na "cruisa". Przydaloby się "policzyć" ilu to ludzi musiałoby być zaangażowanych aby przeprowadzić taki spisek...
Nie rozumiem tylko dlaczego jeśli do ataku na WTC "użyto" samolotów, nagle konspiratorzy zdecydowali się użyć rakietkę, a może nawet rakietki nie było tylko sekretarki odpalały po kolei ładuneczki w samym środku budynku...
Ale szanowny pan zapewne uważa, że tez te dwa samoloty, które uderzyły w WTC były samosterujące...z wirtualnymi zamachowcami...
A widział pan może ostatnie sekundy przed uderzeniem drugiego samolotu? Doświadczeni piloci
wypowiadając się na ten temat stwierdzli, że pilot wykonał w otatniej sekundzie ostry skręt tak żeby lepiej trafić...Taki manewr mógł zrobić tylko pilot siedzący za sterami samolotu...

Nie mam ochoty po raz kolejny wyjasniac, dlaczego sie WTC zawalił. Zamiast polegać na bzdetach z internetu prosze wziąć do ręki konkretne książki i przestudiować fizyke, konstrukcje budowlane, to pogadamy.

A jesli chodzi o "b-52" to absolutnie było to w którymś z tych wiekopomnych internetowych dziełek. Oglądałem ich parę ale ze względu na ich marną wartość historyczną nie archiwizuję ich, choć mógłbym dla samego pośmiania sie...

"99% informacji w internecie to kompletne bzdury"-Stanisław Lem
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
czorlito
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 37
Nr użytkownika: 15.015

Stopień akademicki: hmmm
Zawód: student
 
 
post 22/04/2006, 23:05 Quote Post

amerykance to zawsze cos kombinuja i sciemniaja (polskie korzenie?)... i hate america wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
TNT
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 17
Nr użytkownika: 16.756

 
 
post 24/04/2006, 22:08 Quote Post

Silent Hunter. Ja nie z tych co bezgranicznie zawierzaja materialom z sieci. Skoro tu sami sceptycy to postanowilem podjac sie roli adwokata i sprowokowac rzetelniejsza dyskusje. Gdyby byla przewaga ochow i achow to zajalbym stanowisko prokuratora. Film jest ciekawy, porusza kilkanascie watkow. Obalanie konkretnych mitow, wskazywanie bledow w rozumowaniu -- moze to byc interesujaca zabawa intelektualna. Pojechalem sceptykom po ambicji, ale okazalo sie, ze za ciency sa do operowania konkretem.

Zignorowales postawiony problem, poszedles w kpine, odeslales do nauki (jeden z tanszych chwytow). Wystawiasz sobie w ten sposob kiepskie swiadectwo. Przypuszczam, zes zwykly pozer, ktory zwyczajnie nie ma nic do powiedzenia.

Spotkalem sie juz pare razy z bezsensownymi teoriami spiskowymi (np. sfingowanie lotow Apollo), z proroctwami (2012) itp. Potrafilem przekonac ich "wyznawcow" do powsciagniecia entuzjazmu. Zwykle wystarcza kilka mocnych ciosow typu wykazanie sprzecznosci z nauka, z latwo weryfikowalnym faktem itd. "Loose Change" okazal sie bardziej oporny.

@cytat z Lema. Z tego, ze 99% internetu to pulpa nie wynika, ze 99% wiadomosci w oficjalnych mediach jest uczciwie wylozonych. Poza tym istnieje jeszcze ten 1%...Jak widac, gdy umysl zamkniety to i Lem moze zaszkodzic...

_________________


Czekam na sceptyka, ktory bedzie mial do powiedzenia cos madrzejszego niz "full paliwa" albo "bo pewnie byly pancerne". Mi tam na prawdziwosci filmu "Loose Change" nie zalezy. Przeciwnie. Chetnie poczytam jak ten dokument jest gnojony. Byle te gnojenie nie ograniczalo sie do steku inwektyw i nie zawieralo slow "pacyfisci" i "lewactwo" bo ja z onetowego forum dawno juz wyroslem. I jescze apel:

Niech sie wypowiadaja ci co ogladali

W przeciwnym wypadku dyskusja staje sie zdziebko bez sensu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
silent_hunter
 

Poczwórny Agent, Łowca Replikantów
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.055
Nr użytkownika: 11.971

Stopień akademicki: gramotny
Zawód: przodownik pracy
 
 
post 25/04/2006, 4:10 Quote Post

QUOTE
Tym bardziej, ze zagorzali sceptycy ograniczaja sie do prostych inwektyw i nie wysilaja mozgownicy przy swojej "kontrgumentacji". Widac to niestety u przedmowcow...


Juz w pierwszym swoim poscie zaliczyles miedzy innymi mnie jako przedmowce, ktory to nie wysila mozgownicy.
Wybacz kolego ale wydaje mi sie, ze posunales sie zbyt daleko i to ty sobie wystawiles kiepskie swiadectwo.
Nawet jesli jestes tak zarozumialy to mogles zachowac przynajmniej minimum taktu i uszanowac przynajmniej to, ze w moim pierwszym komentarzu postaralem sie o cos wiecej niz tylko zdawkowa, leniwa riposte.
TNT! Zarzucasz mi, ze nie mam nic do powiedzenia, tylko "full paliwo".(?!) Excuse me!!!
Przeczytaj sobie uwaznie moj pierwszy post...chyba , ze go wogole nie przeczytales.
A filmy jak filmy. Jednym sie podobaja drugim nie.
Mnie sie te dzielka nie podobaja, poniewaz jesli zauwazam w nich totalne bledy LOGICZNE i wciskanie ciemnoty to trace zaufanie do autorow nawet jesli pozostale ich teorie trzymaja sie jakos kupy...ale i tak ich propagandowy ton jest poprostu nie do zniesienia...

Co do WTC to moge ci to jeszcze raz wyluszczyc w ten sposob:
W 400m WTC uderza samolot pasazerski, gdzies na 3/4 (4/5) wysokosci budynku.
Dochodzi do rozciecia czesci slupow, czyli nastepuja powazne uszkodzenia STRUKTURALNE + wstrzas. I wyobraz sobie , ze nad tym jest jeszcze prawie 100m budynku...prawie niezly wiezowiec...
Rownoczesnie nastepuje eksplozja paliwa (ktore to tak ci sie nie podoba) i wybucha pozar, ktory szybko sie rozprzestrzenia poniewaz nie ma tam scian zelbetowych ani ceglanych tylko pomieszczenia oddzielone sa cienkimi gipsowymi sciankami...(Normy przeciwpozarowe z lat 70tych dla TEGO wiezowca nie przystaja do wspolczesnych a dlaczego...
a mianowicie wszystkie obliczenia dokonywano dla budynku nafaszerowanego azbestem. Wtedy byl to bardzo popularny material izolacyjny i ogniotrwaly. W latach osiemdziesiatych stwierdzono, ze jest to material szkodliwy dla zdrowia i tak zaczelo sie sukcesywne usuwanie azbestu z budynkow. Z WTC wywozono tony...zreszta jak sie okazalo podczas porzadkowania rumowiska, jeszcze troche go zostalo. Nie wiem niestety czy azbest w WTC zastapiono jakims innym ognioodpornym materialem...(?)Nie znalazlem takich informacji...
Faktem jest, ze kiedy samolot uderzyl ogien rozprzestrzenial sie bardzo szybko gdyz pomieszczenia oddzielone byly tylko cienkimi gipsowymi sciankami)...

Temperatura pozaru zmienia charakterystyki wytrzymalosciowe tych pozostalych niezniszczonych stalowych slupow...ktore podtrzymuja "gorna" czesc" WTC...( nie musialo nawet dojsc do stopienia stali aby oslabione temperatura slupy nie wytrzymaly nacisku gornego "kloca"...) Gorne pietra opadaja w powstala po uderzeniu samolotu i eksplozji luke...
To jest kilka pieter. Wyobraz sobie kloc prawie 60 X 60 x100m spadajacy z wysokosci 30m na ziemie...
I teraz wlasnie nastepuja te "efektowne eksplozje", nie wytrzymuja slupy i po prostu pekaja od naprezen...stad te "dymki". Budynek sie sklada i zapada w dol...

Na tym koncze i zegnam ozieble

P.S. W "Loose Change" narrotor stwierdza "...B-52 hit the Empire State Building in 1945 and it did not collapse...". Nie wiem, jaka ty wersje ogladales? Ale ja ta z "B-52"...
Jesli mi nie wierzysz to wpisz sobie w swojej wyszukiwarce np. "b-52 hit empire state building"...w wynikach wyszukiwania na pewno pojawi ci sie tytul "Loose Change".
Albo najlepiej obejrzyj sobie jeszcze raz ten filmik, tylko bez zadnego polskiego tlumaczenia...
A jesli bardzo chcesz "podwazac" teorie spiskowe na temat 9/11 to jest cos na ten temat w marcowym numerze "Popular Mechanics" (2005). A moze cos znajdziesz na ich stronie internetowej...
P.P.S I do jasnej ciasnej pogodz sie z faktem, ze ogladalem "Loose Change"...
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
bachmat66
 

vaquero
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.948
Nr użytkownika: 7.402

Dario TW
Stopień akademicki: Juris Doctor
Zawód: wolny
 
 
post 2/05/2006, 1:49 Quote Post

Silent Hunter
ladna streszczenie upadku budyku - sam widzialem z mojego okna jak padaly te gmachy, zal bylo patrzec .. az dziw ze tak malo ludzi zgnielo.
co do materialow ognioodpornych, to w dalszym ciagu byl i jest azbest jako ze nie ma lepszego materialu hamujacego ogien, tyle ze w innej formie - tzn nie jako plyty azbestowe (nie jestem pewien czy to byly plyty ) tak jak do 94/95 roku (do pierwszego ataku) ale materialy mieszane z azbestem rozprowadzane pistoletem lub ze zbiornika na plecach pracownika azbestowego po scianach etc (wiesz napisz do Local 78 w NYC, tam jest zarzad prawie w calosci z Polakow, oni usuwali azbest w 1990 latach oraz po 9-11) chyba w postaci pianki lub czegos cieklego ktore szybko wysycha. Wedlug kodu przeciwpozarniczych NYC materialy w budynkach uzytecznosci publicznej musza spelniac pewne standarty ognioodporne/przeciwpozarowe wiec wszedzie jest azbest, a materialy zawierajace duzo azbestu musza byc odporne na scieranie (bo mikornowej wielkosci wlokna wchodza do ciala i mamy raka pluc, jelit, skory, zaladka etc - tak jak to grozi tym ktorzy pracowali przy odgruzowaniu 9-11). Wiec byl tam azbest w chwili zawalenia sie wiezowcow i jeszcze dlugie tygodnie fruwal po niebie sad.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
silent_hunter
 

Poczwórny Agent, Łowca Replikantów
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.055
Nr użytkownika: 11.971

Stopień akademicki: gramotny
Zawód: przodownik pracy
 
 
post 17/05/2006, 3:22 Quote Post

Dzisiaj Pentagon udostępnił zdjęcia z dwóch kamer usytuowanych w pobliżu miejsca uderzenia.

Tutaj możecie o tym przeczytać
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
memex
 

VI ranga
******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 1.261
Nr użytkownika: 1.184

Stopień akademicki: N/D
Zawód: kalkulator mocy
 
 
post 17/05/2006, 6:53 Quote Post

QUOTE(silent_hunter @ 17/05/2006, 4:22)
Dzisiaj Pentagon udostępnił zdjęcia z dwóch kamer usytuowanych w pobliżu miejsca uderzenia.

Tutaj możecie o tym przeczytać
*


Podobnie jak Ty, jestem przeciwnikiem spiskowych teorii związanych z 9/11 - obawiam się jednak, że te klipy wideo pokazują niewiele więcej niż dotychczas znane fotki spod Penatagonu. Po prostu trudno na nich dostrzec samolot sad.gif Pokazuje się coś jakby fragment dziobu, a potem widać już tylko eksplozję. Najwyraźniej tak się nieszczęśliwie złożyło, że samolot znalazł się w polu widzenia kamer akurat "pomiędzy" kolejnymi kadrami. Sceptycy nadal mogą interpretować ten "dziób" jako fragment pocisku. Równie dobrze można dywagować, że mógł to być samolot zdalnie sterowany (spotkałem się w jednym z filmów z taką "teorią").
Swoje obawy opieram na klipie wideo, który udało mi się na razie znaleźć w necie. Jeżeli ktoś posiada jakieś filmiki lepszej jakości - proszę o paczkę.
Podkreślam, że dla mnie brak dobrej jakości filmu pokazującego moment uderzenia samolotu w Pentagon jest zrozumiały. Jednak sceptycy zawsze będą mogli z tego faktu wysnuwać daleko idące spiskowe teorie. Skoro nawet bardzo dobrze obfotografowane i sfilomowane uderzenia samolotów w WTC są pożywką dla łowców sensacji, to co dopiero mówić o Pięciokącie wink.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

101 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Closed TopicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej