Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> II bitwa o Faludżę (Irak, 2004) - kontrowersje, Użycie białego fosforu ect.
     
MrJohn
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 86
Nr użytkownika: 84.435

 
 
post 30/12/2013, 12:34 Quote Post

Co sądzicie o wykorzystaniu w czasie II Bitwy o Faludżę przez siły USA pocisków zapalających z białego fosofru?

Czy jesteście zwolennikami czy przeciwnikami wykorzystania przez siły amerykańskie tego typu pocisków do walki z wrogiem? Pomijam wykorzystanie białego fosforu jako środka oświetlającego, lub powodującego zasłonę dymną - to nie wzbudza kontrowersji. Chodzi mi o zastosowanie białego fosforu jak środka rażenia wobec wroga.

Zgodnie z prawem międzynarodowym dopuszcza się użycie "broni zapalających" (napalm, biały fosfor) jako bezpośrednich środków rażenia wobec jednostek wroga w przypadku, kiedy walko toczy się z dala od cywili.

Problem zaczyna się, w sytuacji kiedy toczymy walkę w np. mieście, gdzie oprócz jednostek wroga znajdują się cywile.

Co o tym sądzicie? Czy jesteście w stanie w jakiś sposób usprawiedliwić wykorzystanie białego fosforu w II Bitwie o Faludżę?

Jak myślicie dlaczego pociski zapalające np. biały fosfor zostały wykorzystane w tej bitwie przez Amerykanów? Na czym polegała ich "lepsza skuteczność" niż w przypadku tradycyjnych bomb i pocisków "eksplodujących" (nie zapalających)?

Dodam tylko, że ja osobiście jestem zwolennikiem działań amerykańśkich ale chciałbym poznać Wasze zdanie oraz ewentualnie wzmocnić moją opinię argumentami, które bronią użycia białego fosforu w czasie II Bitwy o Faludżę.

Z góry dzięki za dyskusję.

Ten post był edytowany przez MrJohn: 30/12/2013, 15:59
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Rommel 100
 

Antynazista
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.908
Nr użytkownika: 9.466

Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Matematyk
 
 
post 3/01/2014, 0:21 Quote Post

Cóż jak wysoki nie jestem jakoś super mega zorientowany w temacie. Mogę powiedzieć że fajnie że powstał taki temat, bo irytuję mnie że w tym dziale powstają tematy nadające się głównie do "Mównicy" tzn. na temat bieżącej polityki, a nie historii ostatnich ponad 20 lat. A Faludża ciekawy temat, bo zdaję się to była największa bitwa tego konfliktu zdecydowanie godna swojego HB-eka czy co tam w modzie smile.gif

Mam jednak jedno do powiedzenia. Gdyż nie tak dawno zdarzyło się coś może podobnego, analogicznego.

Czy autor nie potępia użycia gazu w Syrii?

I tu i tam mamy głos Ameryki (ale zdaję się że zupełnie sprzeczny), islamistów jako część ofiar (chociaż w sumie nie mam pewności co do Syrii w tej sprawie), efekt psychologiczny ataku, nawet region prawie ten sam.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Speedy
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.426
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 3/01/2014, 0:26 Quote Post

Hej
QUOTE(MrJohn @ 30/12/2013, 12:34)
Pomijam wykorzystanie białego fosforu jako środka oświetlającego, lub powodującego zasłonę dymną - to nie wzbudza kontrowersji. Chodzi mi o zastosowanie białego fosforu jak środka rażenia wobec wroga.


Wydaje mi się, że są to sytuacje trudne do rozróżnienia. Jeśli artyleria polowa przetrzepała pozycje przeciwnika takimi m.in. pociskami, to zawsze można powiedzieć, że to było w celu ich oślepienia dymem itp.

QUOTE(MrJohn @ 30/12/2013, 12:34)
Jak myślicie dlaczego pociski zapalające np. biały fosfor zostały wykorzystane w tej bitwie przez Amerykanów? Na czym polegała ich "lepsza skuteczność" niż w przypadku tradycyjnych bomb i pocisków "eksplodujących" (nie zapalających)?


Chyba właśnie tylko dlatego (artyleria polowa, niekierowane rakiety do wskazywania celów). Czołgów z armatami 105 mm w tym momencie już nie było na uzbrojeniu a do amer. 120 mm armat czołgowych nie ma na razie pocisku WP.

Skuteczne to może bardzo nie jest, ale psychologicznie działa. Wszyscy się boją ognia, a gęsty dym nie pozwala na obserwację przeciwnika. Czy z taktycznego punktu widzenia coś to daje...? hmmm np. pocisk z fosforem trafiający w umocniony budynek wypełni go dymem i spowoduje "wykurzenie" załogi na co najmniej wiele minut, czego pocisk burzący niby nie zrobi. Z drugiej strony pocisk burzący może też w zasadzie rozwalić taki budynek tzn. zburzyć go co najmniej częściowo (współczesna artyleria polowa generalnie używa dział 155 mm a więc pocisków o wadze ok. 45 kg), co czyni owo "wykurzanie" nieco bezprzedmiotowym. To generalnie zależy od konkretnej sytuacji.
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 17.183
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 7/01/2014, 15:35 Quote Post

Niestety nie jestem w stanie dodać nic ponad to, co już napisał Speedy. Przejrzałem sobie następujące artykuły:
- notka w Rzeczypospolitej z 9 XI 2004 r.
- Zdobycie Faludży, Raport nr 12/2004
- Druga bitwa o Faludżę - listopad 2004, Armia nr 10/2008
- Phantom Fury. Bitwa o Falludżę, cz. I i II, Poligon nr. 1,2/2009
- Ofiary wojny - okupacja Iraku 2003-2009, Raport nr 8/2009
- ogólnie o walkach w mieście wspomnienia polskiego żołnierza - Płaci się za kążdy błąd, Komandos nr 9/2006
- sytuacja prawna na przykładzie Polaków - Mina prawna z opóźnionym zapłonem, Komandos nr 8/2008
Oprócz wspomnienia o samym użyciu oraz w miarę dokładnym opisaniu walk, w tym zastosowaniu do wsparcia artylerii i lotnictwa, nie znalazłem w tych artykułach niczego, co pozwoliło by powiedzieć dlaczego i po co stosowano akurat pociski z białym fosforem.
QUOTE
Problem zaczyna się, w sytuacji kiedy toczymy walkę w np. mieście, gdzie oprócz jednostek wroga znajdują się cywile.

Jedno jest generalnie w tym przypadku pewne, w mieście nie powinno być cywili a wszystkie kobiety i dzieci miały je opuścić. Jeśli zostali to na własną odpowiedzialność bądź z przymusu.

W necie właściwie też jest niewiele, np. Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/White_phospho...Use_in_Fallujah
choć mamy tam proste wytłumaczenie użycia:
QUOTE
WP [White Phosphorus] proved to be an effective and versatile munition. We used it for screening missions at two breeches and, later in the fight, as a potent psychological weapon against the insurgents in trench lines and spider holes where we could not get effects on them with HE

Myślę, że tu się wiele nie doda.

QUOTE
Co o tym sądzicie? Czy jesteście w stanie w jakiś sposób usprawiedliwić wykorzystanie białego fosforu w II Bitwie o Faludżę?

Trudno coś powiedzieć. Z jednej strony są zakazane, z drugiej, siedząc bezpiecznie przed monitorem trudno krytykować żołnierzy, którzy uznali, ze są im pomocne...
Będąc na ich miejscu zapewne bym się szczególnie nie zastanawiał, zwłaszcza jeśli faktycznie ich działanie przynosiło efekt.

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
MrJohn
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 86
Nr użytkownika: 84.435

 
 
post 9/01/2014, 2:38 Quote Post

Dzięki za ciekawe przemyślenia. Jeszcze raz Ciebie (i wszystkich forumowiczów) przepraszam za mój niegrzeczny komentarz. Cenię kulturę, dlatego tak głupio człowiek się czuje kiedy się zapomni i sam złamie własne zasady.

Ten post był edytowany przez MrJohn: 9/01/2014, 2:39
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 17.183
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 9/01/2014, 11:32 Quote Post

W wolnej chwili poszukam jeszcze czegoś na stronach angielskojęzycznych, może się trafi jakiś opis konkretnego zdarzenia.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
MrJohn
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 86
Nr użytkownika: 84.435

 
 
post 10/01/2014, 15:07 Quote Post

W sieci znalazłem taki tekst:
http://www.isw.republika.pl/zbrodnieusairakprzekroj.html

Co o tym sądzicie? Czy można ufać rewelacjom autorów tego tekstu w stylu:
QUOTE
"Amerykanie nie dopuścili Czerwonego Krzyża, zbombardowali szpitale i aresztowali lekarzy, a przede wszystkim wbrew ratyfikowanej przez USA konwencji genewskiej nie chcieli wypuścić z miasta młodych Irakijczyków uciekających z pola walki. Blokada objęła nawet 12–14-letnich chłopców."

Czy miała miejsce wspomniana blokada? Nie chce mi się wierzyć, że żołnierze mogli zabraniać uciekać z miasta cywilom - no bez żartów, to się nie trzyma kupy.

albo taki fragment:
QUOTE
Bez ograniczeń strzelają z pocisków z głowicami wzmocnionymi warstwą zubożonego uranu, choć ich użycie w pobliżu rejonów zaludnionych narusza konwencje ONZ. Korespondent amerykańskiego dziennika „Christian Science Monitor” zmierzył promieniowanie przy wrakach irackich czołgów na przedmieściach Bagdadu, w ulubionym miejscu zabaw dzieci. W pobliżu odłamka amerykańskiego pocisku poziom radiacji przekracza tysiąc razy dopuszczalne normy.


Z tego co ja wiem, to zubożały uran nie jest radioaktywny. Czy to prawda, że te pociski uranowe w pobliżu terenów zamieszkałych naruszają konwencje ONZ? Śmierdzi mi to mocno pacyfistyczną propagandą, a Wam? Zwroty w stylu - "w ulubionym miejscu zabaw dzieci" jakoś mnie nie przekonują.

Ten fragment też jest dziwny:
QUOTE
Z pewnością w Iraku dokonano zbrodni wojennych – twierdzi James Jennings, przewodniczący antywojennej organizacji amerykańskiej Conscience International. Jako najjaskrawsze przykłady podaje zmasowane naloty na obiekty pełniące funkcje cywilne albo pozbawione znaczenia wojskowego, na przykład ministerstwa w Bagdadzie.


Ministerstwo ma być pozbawione znaczenia wojskowego? Wolne żarty. Na jakie to niby obiekty cywilne Amerykanie prowadzili "zmasowane" naloty?

Kolejny fragment, który budzi mój gniew:
QUOTE
Armie całego świata używają pocisków z fosforem, by oświetlić pole bitwy albo stworzyć zasłonę dymną przed atakiem. Ale w listopadzie ubiegłego roku w Faludży ładunki z fosforem Amerykanie zastosowali jako broń zaczepną – za pomocą ognia i żrącego dymu „oczyszczali” kryjówki z irackich bojowników. Z rozpędu zrzucili je także na domy w Faludży, gdzie schronili się cywile.


No kurde - "domy w Faludży, w których schronili się cywile"... Co za idiota kryje się pośrodku pola bitwy? Przecież KAŻDY mieszkaniec Faludży dobrze zdawał sobie sprawę, że zbliża się szturm wojsk koalicji. Jakim cudem ktokolwiek mógł pozostać w mieście? Ja tego nie rozumiem. Czy możliwe jest że Amerykanie strzelając z pocisków fosforowych celowali w domy, gdzie znajdowali się cywile? Jaki sens dla USA miałoby zabijanie cywilów nie stanowiących zagrożenia? Nikt chyba nie strzelał w Faludży CELOWO w cywili. Mogę zrozumieć, że miały miejsce pomyłki, ale autorzy tego tekstu są przekonani, że siły koalicji nawalały po cywilach i to celowo. Give me a break...

QUOTE
W marcu i kwietniu 2003 roku Amerykanie używali w pobliżu irackich miast jeszcze jednej straszliwej broni: bomb kasetowych.


Co to znaczy "w pobliżu"? Skoro nie używali tego do walk w miastach, tylko w ich pobliżu to znaczy dokładnie tyle, że bomby kasetowe nie były używane w rejonach zamieszkałych przez cywili (mam na myśli osiedla).

QUOTE
USA – w przeciwieństwie na przykład do Rosji i Chin – nie podpisały konwencji z 1980 roku zakazującej użycia fosforu i napalmu w rejonach walk, gdzie schroniła się ludność cywilna.


Napalm (ewentualnie WP) jest od tyle bezpieczniejszy od bomb konwencjonalnych, że nie dochodzi do sytuacji w której jakiś odłamek zabija kogoś znacznie oddalonego od miejsca docelowego ataku.
Jak skutecznie walczyć z wrogiem skoro z powodu, że skretyniali cywile szukają schronienia we właśnie atakowanym mieście nie wolno używać napalmu, fosforu, zubożałego uranu, bomb kasetowych. Tak jakby zrzucenie 400 tonowej bomby która rozrywa człowieka w drobny mak miałoby być perspektywą lepszej śmierci od spłonięcia w ataku napalmem czy białym fosforem.

Czy Amerykanie używali bomb kasetowych w rejonie w którym przebywali cywile? Wątpię w to szczerze.

Bardzo mi zależy na Waszych komentarzach i opiniach.

Ten post był edytowany przez MrJohn: 10/01/2014, 16:20
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
monx
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.697
Nr użytkownika: 34.919

Zawód: prawnik
 
 
post 10/01/2014, 17:30 Quote Post

QUOTE
Dodam tylko, że ja osobiście jestem zwolennikiem działań amerykańśkic[/b]h ale chciałbym poznać Wasze zdanie oraz ewentualnie wzmocnić moją opinię [b]argumentami, które bronią użycia białego fosforu w czasie II Bitwy o Faludżę.

[size=7]Tak z ciekawosci uzywanie napalmu w Wietnamie i broni atomowej w Japonii tez popierasz? Bo dziwnie jestes spolegliwy wobec uzywania w XXI wieku broni chemicznej w miescie pełnym cywili, uzywania pociskow z zubozonym uranem w Iraku pocisków kasetowych itd itp przy tak wielkiej przewadze technicznej jednej ze stron. W dodatku zadasz argumentów wspierających ten sposób prowadzenia walk i opowiadasz sie jednoznacznie za stosowaniem tego typu srodków przeciwko bojownikom a nie regularnej armii na terenie niemałego miasta.
No bo moze w takim razie trzeba było sie nie certolic tylko od razu przywalic w Faludze rakieta balistyczna? Wtedy dopiero zostałby osiągniety cel psychologiczny a cały Irak w try miga by sie zdemokratyzował.

Swoja droga ciekawe ze ojczyzna demokracji a w kazdej wojnie bedac strona zdecydowanie przewazającą a to przywali w kogos bomba atomowa a to napalmem a to białym fosforem na zmiane z bombami kasetowymi i pociskami z zubozonym uranem.
Biorac pod uwage sposob prowadzenia wojny burskiej zdecydowanie nie chce sie demokratyzowac na sposob anglosaski. I nie chce nawet myslec do czego ta strona gotowa jest sie posunac w razie zdecydowanego oporu.


Ten post był edytowany przez monx: 10/01/2014, 17:49
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Damian90
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.491
Nr użytkownika: 72.506

 
 
post 10/01/2014, 17:51 Quote Post

QUOTE
uzywania pociskow z zubozonym uranem


Taka amunicja, jest amunicją stricte przeciwpancerną i stosowana jest tylko w bardzo specyficznych sytuacjach (kontakt z bronią pancerną wroga). Do tego zubożony uran jest jedynie toksyczny (jego radioaktywna rzekomo szkodliwość to wymysł nieuków i innych eko tumanów), co więcej, rzekomo przyjazna środowisku amunicja przeciwpancerna ze stopami wolframu, również jest toksyczna, ale jakoś eko oszołomom to nie przeszkadza, ciekawe dlaczego... ah no tak, bo to przecież kompletni laicy w kwestii uzbrojenia, posługujący się jedynie głupawymi sloganami.

QUOTE
pocisków kasetowych


A co jest złego w amunicji kasetowej? Jest efektywna i tylko kompletny idiota się jej pozbywa.

QUOTE
Swoja droga ciekawe ze ojczyzna demokracji a to przywali w kogos bomba atomowa a to napalmem a to białym fosforem na zmiane z bombami kasetowymi i pociskami z zubozonym uranem.


Siły zbrojne USA stawiają na efektywność w boju.

Poza tym wojna to nie jest zabawa, tam będą ginąć i giną ludzie. A wojsko nie jest od tego aby się uśmiechać i rozdawać kwiatki, tylko między innymi od tego, aby zabić przeciwnika.

Z takim podejściem jakie reprezentujesz a popierane jest przez większość zidiociałego społeczeństwa państw europejskich, nic dziwnego że Europa militarnie jest coraz słabsza i coraz wrażliwsza na atak, a nie wiadomo jak będzie wyglądała sytuacja geopolityczna za 20 czy 30 lat.
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
czarny piotruś
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.638
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 10/01/2014, 18:01 Quote Post

Pociski z rdzeniami uranowymi są używane wyłącznie w amunicji przeciwpancernej(czołgowej i lotniczej), nie są radioaktywne (bo uran jest zubożony) ,natomiast przy trafieniu jakiegoś pojazdu część owego rdzenia zamienia się jednak w pył ,który jest dość silną trucizną jeżeli dostanie się do płuc .Ale trzeba być naprawdę blisko by się tego nawdychać czyli siedzeć w tym trafionym pojeździe wink.gifa to akurat jest najmniejszym problemem dla takiej załogi. Wszelkie info o tysiąc krotnym wzroście promieniowania to bzdury i tyle. Kwestia druga, napalm i biały fosfor to nie są bronie chemiczne tylko środki zapalające czy zapalająco dymne. Pociski elaborowane białym fosorem były dość popularne w artylerii ,używała ich także artyleria Wojska Polskiego do swoich armat 75 mm w czasie II RP. Więc może nie przesadzajmy z tym oskarżaniem USA o cale zło tego świata ? Jakoś te wszystkie ruchy walk o pokój nie widziały kiedy prawdziwą broń chemiczną przeciwko cywilom stosował Irak, Libia czy ZSRR...
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
MrJohn
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 86
Nr użytkownika: 84.435

 
 
post 10/01/2014, 18:08 Quote Post

QUOTE
Tak z ciekawosci uzywanie napalmu w Wietnamie i broni atomowej w Japonii tez popierasz?

Tak, popieram. W wietnamskich dżunglach i zaroślach napalm był często znacznie bardziej skuteczny niż zwykłe bomby. Do tego dochodzi znakomity efekt psychologiczny.
Konwencjonalne bomby też robią z wroga miazgę, a do tego dochodzi ryzyko, że odłamek zabija kogoś stojącego poza strefą docelowego rażenia. Nie wiem, co jest kontrowersyjnego w napalmie?

Co do broni atomowej w Japonii... Łączna liczba ofiar amerykańskich ataków nuklearnych na Hiroszimę i Nagasaki w 1945 roku była znacznie mniejsza niż w przypadku ofiar konwencjonalnych nalotów bombowych na Tokio. Użycie bomb atomowych zakończyło wojnę, gdyby nie to, to jak liczyli wtedy amerykańscy stratedzy aby osiągnąć efekt w postaci kapitulacji Japonii potrzebna byłaby tradycyjna ofensywa wojsk lądowych, co kosztowałoby życie kilkaset tysięcy żołnierzy USA i oczywiście zginęłoby mnóstwo japońskich cywilów. Waszyngton składał propozycję kapitulacji Tokio. Japonia sama jest sobie winna. Dodatkowym plusem użycia bomb atomowych jest fakt, że wystraszyły one również Sowietów, którzy przekonali się o możliwościach Stanów Zjednoczonych.

QUOTE
Bo dziwnie jestes spolegliwy wobec uzywania w XXI wieku broni chemicznej w miescie pełnym cywili, uzywania pociskow z zubozonym uranem w Iraku pocisków kasetowych itd itp przy tak wielkiej przewadze technicznej jednej ze stron.


WP to broń zapalająca, nie chemiczna (jej status zależy od sposobu wykorzystania). Kolego, ta przewaga techniczna w dużej mierze wynika właśnie z dostępności wymienionych przez Ciebie środków bojowych.

QUOTE
w miescie pełnym cywili

Hahaha - Faludżę nazywasz miastem pełnym cywili? Przed atakiem wojsk koalicji metropolię opuściła większość mieszkańców. Ci którzy zostali to kretyni.

Ten post był edytowany przez MrJohn: 10/01/2014, 18:15
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
Marcin1975
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 10
Nr użytkownika: 70.278

 
 
post 10/01/2014, 20:23 Quote Post

Biorąc pod uwagę specyfikę konfliktów, w które było w ostatnich latach zaangażowane USA to nigdy nie wiadomo czy ma się do czynienia z cywilem czy może bojownikiem. Dlatego zawsze w przypadku prowadzenia walk w mieście jacyś cywile się na celowniku znajdą.
Przewaga militarna USA jest tak miażdżąca że cel można osiągnąć wyłączając z użytku niektóre typy broni.
Dobry przykład to pociski ze zubożonego uranu, przy uderzeniu w cel zmieniające się w toksyczny pył. Jeżeli przeciwnik nie ma broni pancernej to po co ich używać?
Co do białego fosforu to obrażenia powstałe przy trafieniu człowieka taką bronią są dużo gorsze niż np. odłamkiem bomby.
Człowiek trafiony odłamkiem ma szansę przeżyć, w przypadku białego fosforu można umrzeć wskutek poparzeń, zatrucia organizmu fosforem albo wdychając trujący dym. Pocisk fosforowy podczas eksplozji rozrzuca płonący fosfor na dość znacznym obszarze, ciężko to nazwać bronią precyzyjną.

MrJohn

Wg mnie nie można porównywać wojny w Wietnamie z bitwą o Faludżę, lub II wojną w zatoce. Konflikt w Wietnamie mógł usprawiedliwiać stosowanie jak najskuteczniejszego uzbrojenia.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Damian90
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.491
Nr użytkownika: 72.506

 
 
post 10/01/2014, 20:37 Quote Post

QUOTE
Dobry przykład to pociski ze zubożonego uranu, przy uderzeniu w cel zmieniające się w toksyczny pył. Jeżeli przeciwnik nie ma broni pancernej to po co ich używać?


No i właśnie gdy przeciwnik nie ma ciężkich pojazdów pancernych jak czołgi, takiej amunicji się nie używa. To jest aż tak banalnie proste właśnie. Uzbrojenie zasadnicze amerykańskich czołgów czy BWP czy innych wozów mogących wystrzeliwać amunicję przeciwpancerną zawierającą zubożony uran, mogą też wystrzeliwać i inną amunicję, przeznaczoną do rażenia innych (niż czołgi głównie) celi. Jest to amunicja kumulacyjna, odłamkowa, odłamkowo-zapalająca, odłamkowo-burząca (w tym programowalna), kartacze (dla armat kalibru 105mm i 120mm) i można by pewnie jeszcze trochę typów powymieniać.

W Iraku od 2003 Amerykanie w ogóle mało amunicji ze zubożonym uranem używali, a później w okresie okupacyjnym, czołgi zasadniczo zabierały tylko amunicję kumulacyjną (jako wielozadaniową), odłamkowo-burzącą czy kartacze.
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
MrJohn
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 86
Nr użytkownika: 84.435

 
 
post 10/01/2014, 20:46 Quote Post

QUOTE(Marcin1975 @ 10/01/2014, 20:23)
Biorąc pod uwagę specyfikę konfliktów, w które było w ostatnich latach zaangażowane USA to nigdy nie wiadomo czy ma się do czynienia z cywilem czy może bojownikiem. Dlatego zawsze w przypadku prowadzenia walk w mieście jacyś cywile się na celowniku znajdą.
*



Zgadzam się w 100% - winą za "straty wśród cywili" obarczać należy tych, którzy ukrywają się za ich plecami.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Tromp
 

Młody wilk (morski)-gryzie!
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 17.695
Nr użytkownika: 55.658

Bart³omiej Kucharski
Stopień akademicki: Bêdzie po studiach
Zawód: Admiraal
 
 
post 10/01/2014, 20:56 Quote Post

Witam!
QUOTE(monx @ 10/01/2014, 18:30)
[size=7]Tak z ciekawosci uzywanie napalmu w Wietnamie
*


Nie.
CODE

i broni atomowej w Japonii tez popierasz?

Tak.
CODE

uzywania pociskow z zubozonym uranem

A co z nimi nie tak?
CODE

w Iraku pocisków kasetowych

Jak wyżej?
CODE

Swoja droga ciekawe ze ojczyzna demokracji a w kazdej wojnie bedac strona zdecydowanie przewazającą a to przywali w kogos bomba atomowa a to napalmem a to białym fosforem na zmiane z bombami kasetowymi i pociskami z zubozonym uranem.

A co w tym złego?





Marcin-a ty wiesz może, jak wygląda uderzenie takiego pocisku i jak tak naprawdę wygląda użycie oraz skutki użycia pocisków z rdzeniami ze zubożonego uranu? I co to w ogóle zubożony uran? wink.gif
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej