| |
|
|
 Mularczyk vs. Labuda, Macie coś na ten temat do powiedzenia?
| |
|
|
|
werooo93
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 12 |
|
| Nr użytkownika: 80.741 |
|
|
|
Weronika Sobik |
|
Zawód: student historii |
|
|
| |
|
Mam przygotować swoją pierwsza polemikę i chciałabym najpierw usłyszeć wasze pomysły, argumenty i opinie na ten temat . Wiem że Mularczyk twierdzi że Chrobry został koronowany w 1000 roku na podstawie monety z 1014 na którym tytułowany był królem i opiera się na tradycji ale wiem że to nie wystarczy macie jeszcze jakieś wskazówki?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(werooo93 @ 20/02/2013, 14:32) Mam przygotować swoją pierwsza polemikę i chciałabym najpierw usłyszeć wasze pomysły, argumenty i opinie na ten temat . Wiem że Mularczyk twierdzi że Chrobry został koronowany w 1000 roku na podstawie monety z 1014 na którym tytułowany był królem i opiera się na tradycji ale wiem że to nie wystarczy macie jeszcze jakieś wskazówki?
Przepraszam, oo chcesz właściwie zrobić?
Mularczyk nie cieszy się poważaniem ani popularnością i to ująłem teraz delikatnie.
Żeby przygotować się do polemiki, musisz przeczytać chociażby recenzję książki Mularczyka dokonaną przez G. Labudę (RH 60, 1994). No i mieć pojęcie o temacie
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Mularczyk nie cieszy się poważaniem ani popularnością Popularnościa może i tak, jako twórca "wizji alternatywnych". Daniken też jest popularny.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 20/02/2013, 14:55) QUOTE Mularczyk nie cieszy się poważaniem ani popularnością Popularnościa może i tak, jako twórca "wizji alternatywnych". Daniken też jest popularny.
Racja, chodziło mi o to, ze jego śmiałe tezy nie są zbyt popularne w środowisku naukowym, tzn. nie cieszą się akceptacją.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie dotykając kwestii samej koronacji, odniosę się tylko do rzekomego dowodu na nią w postaci napisu na denarze.
W numizmatyce nie "siedzę", ale tak już jest, że tytulatura, która pojawia się na monetach (a później też na pieczęciach i dokumentach) miewa często charakter demonstracyjno-roszczeniowy. Jest zatem Chrobry "królem" na niektórych swoich denarach sprzed 1025 roku, jest i Mieszko III Stary "królem" na swoich hebrajskich denarach. O Mieszku III wiemy na pewno, że koronacji nie dostąpił...
U Chrobrego równolegle z denarami "królewskimi" mamy do czynienia z biciem (i obiegiem) monet "książęcych". Czyli albo wiedza o koronacji nie była powszechna wśród mincerzy (co wydaje się niemożliwe w tak ważnej kwestii jak emisja monety), albo właśnie jeden z rzemieślników zaprojektował ambitny wzór, który zyskał akceptację władzy (pasuje mi tu najbardziej okres wojen z Niemcami, a eksponowany tytuł królewski miał być takim "prztyczkiem w nos" Henryka II).
|
| |
|
|
| |
|
|
|
werooo93
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 12 |
|
| Nr użytkownika: 80.741 |
|
|
|
Weronika Sobik |
|
Zawód: student historii |
|
|
| |
|
QUOTE(aljubarotta @ 20/02/2013, 14:51) QUOTE(werooo93 @ 20/02/2013, 14:32) Mam przygotować swoją pierwsza polemikę i chciałabym najpierw usłyszeć wasze pomysły, argumenty i opinie na ten temat . Wiem że Mularczyk twierdzi że Chrobry został koronowany w 1000 roku na podstawie monety z 1014 na którym tytułowany był królem i opiera się na tradycji ale wiem że to nie wystarczy macie jeszcze jakieś wskazówki? Przepraszam, oo chcesz właściwie zrobić? Mularczyk nie cieszy się poważaniem ani popularnością i to ująłem teraz delikatnie. Żeby przygotować się do polemiki, musisz przeczytać chociażby recenzję książki Mularczyka dokonaną przez G. Labudę (RH 60, 1994). No i mieć pojęcie o temacie
Jestem tym faktem dosyć zdziwiona ponieważ Mularczyka polecił mi mój wykładowca który zadał mi to zadanie. Chodzi tu o zestawienie tez Labudy i Mularczyka. Moja grupa ma ze sobą Labudę a ja Mularczyka . Mam odpierać ich argumenty na podstawie Mularczyka....
|
| |
|
|
| |
|
|
|
werooo93
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 12 |
|
| Nr użytkownika: 80.741 |
|
|
|
Weronika Sobik |
|
Zawód: student historii |
|
|
| |
|
QUOTE(althaar @ 20/02/2013, 14:59) Nie dotykając kwestii samej koronacji, odniosę się tylko do rzekomego dowodu na nią w postaci napisu na denarze. W numizmatyce nie "siedzę", ale tak już jest, że tytulatura, która pojawia się na monetach (a później też na pieczęciach i dokumentach) miewa często charakter demonstracyjno-roszczeniowy. Jest zatem Chrobry "królem" na niektórych swoich denarach sprzed 1025 roku, jest i Mieszko III Stary "królem" na swoich hebrajskich denarach. O Mieszku III wiemy na pewno, że koronacji nie dostąpił... U Chrobrego równolegle z denarami "królewskimi" mamy do czynienia z biciem (i obiegiem) monet "książęcych". Czyli albo wiedza o koronacji nie była powszechna wśród mincerzy (co wydaje się niemożliwe w tak ważnej kwestii jak emisja monety), albo właśnie jeden z rzemieślników zaprojektował ambitny wzór, który zyskał akceptację władzy (pasuje mi tu najbardziej okres wojen z Niemcami, a eksponowany tytuł królewski miał być takim "prztyczkiem w nos" Henryka II).
Zgadzam się z ta tezą i osobiście bliżej mi jest oczywiście do tez Labudy i też myślałam o tym że Chrobry od zarania uważał się za króla więc bicie monet z tym tytułem przed 1025 rokiem nie jest niczym dziwnym a niekoniecznie dowodzi koronacji dlatego jest w kropce.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE jego śmiałe tezy Śmiałe acz trudne do obrony 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
werooo93
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 12 |
|
| Nr użytkownika: 80.741 |
|
|
|
Weronika Sobik |
|
Zawód: student historii |
|
|
| |
|
QUOTE(aljubarotta @ 20/02/2013, 15:04)
Dziękuje : )
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie ma za co. ; )
Zobacz jeszcze: D.A. Sikorski: Kościół w Polsce za Mieszka I i Bolesława Chrobrego, rozdział o zjeździe gnieźnieńskim. Co prawda aspekt koronacji nie jest tam bezpośrednio poruszony, jednak niektóre uwagi mogą być bardzo cenne i pomocne.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Kilka pomocnych linków: aljubarotta
Jeszcze do tych linków dorzuciłbym: Chrobry i Bizancjum. Temat podryfował w stronę rzekomej koronacji królewskiej roku 1000 oraz królów, książąt, kralów, księży, kniaziów, wodzów, wojewodów i carów słowiańskich.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(werooo93 @ 20/02/2013, 14:32) Mam przygotować swoją pierwsza polemikę i chciałabym najpierw usłyszeć wasze pomysły, argumenty i opinie na ten temat . Wiem że Mularczyk twierdzi że Chrobry został koronowany w 1000 roku na podstawie monety z 1014 na którym tytułowany był królem i opiera się na tradycji ale wiem że to nie wystarczy macie jeszcze jakieś wskazówki?
A my chcielibyśmy wpierw usłyszeć Twoją opinię, bo mam przeczucie, że Mularczyka nawet jeszcze nie przeczytałeś, nie mówiąc o Labudzie. Wówczas będziemy wiedzieli czy przystępujesz do dyskusji wstępnie przygotowany czy szukasz "jeleni" którzy za Ciebie temat ustawią dostarczą argumentów, a Ty na zajęciach błyśniesz. Wpierw daj coś od siebie.
Nie odbierz tej opinii jako próby wypłoszenia Cię, ale jako zachętę do samodzielnego przygotowania się.
Ten post był edytowany przez Dargas: 21/02/2013, 12:13
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Dargas @ 21/02/2013, 0:03) A my chcielibyśmy wpierw usłyszeć Twoją opinię, bo ma przeczucie, że Mularczyka nawet jeszcze nie przeczytałeś, nie mówiąc o Labudzie. Wówczas będziemy wiedzieli czy przystępujesz do dyskusji wstępnie przygotowany czy szukasz "jeleni" którzy za Ciebie temat ustawią dostarczą argumentów, a Ty na zajęciach błyśniesz. Wpierw daj coś od siebie. I to jest bardzo dobre i zdrowe podejście. Proponuję z tego zrobić stałą zasadę. W ten sposób odsieje się tych, którzy naprawdę szukają pomocy od tych, którzy szukają frajerów.
QUOTE Nie odbierz tej opinii jako próby wypłoszenia Cię, ale jako zachętę do samodzielnego przygotowania się.
Dokładnie.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
werooo93
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 12 |
|
| Nr użytkownika: 80.741 |
|
|
|
Weronika Sobik |
|
Zawód: student historii |
|
|
| |
|
Akurat tu byś się zdziwił ; ) Osobiście wolę ideę koronacji podwójnej gdyż dobrze wiem iż Mularczyk uważa że Chrobry koronowany został w roku 1000 z rąk Ottona i poparcia papieża nie wymagał gdyż Cesarz w tym okresie miał prawo do koronowania królów , ponadto źródła dowodzą iż Papież Sylwester nie miał obiekcji co do korony Chrobrego. Mularczyk swoją ideę opiera na numizmatyce jednakże jak już wspominałam wcześniej władca mógł nakazać by na monecie wybito hasło "Elvis żyje" i trzeba było by to wybić i nikt by tego nie miał za złe więc opieranie się na tym argumencie i monecie z 1014 roku jest dla mnie niewystarczające. Z drugiej strony fakt iż żaden polski kronikarz nie wspomina ani słowem o koronacji Chrobrego z 1025 a jedynie Mieszka II jest już bardziej przekonującym faktem.
Labuda nie darzy zaufaniem Galla ,który pisze że Chrobry w 1000 roku koronowany został , upiera się przy tym iż według bizantyjskiej tytulatury Otton przyjął go do rodziny królów i mianował bratem cesarstwa i zachęcał do starania się o koronę . Słowa te opiera na Thietmarze i jego relacji , która według niego była bardziej obiektywna z czym bym się kłóciła . Dalej upiera się przy tym iż akt ten był chwilowym uniesieniem. Ponadto cesarz nie mógł go namaścić olejami.
Uważam iż jeden i drugi mają trochę racji dlatego nadal zostaje przy tzw podwójnej koronacji. Prosiłam tylko o nakierowanie mnie na wygraną w polemice. Pozdrawiam !
Ten post był edytowany przez werooo93: 21/02/2013, 15:20
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
20/02/2013, 14:32
