Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
9 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Polska nigdy nie była mocarstwem , Czy my byliśmy kiedys wielcy ??
     
Swarog
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 82
Nr użytkownika: 18.740

 
 
post 1/07/2006, 20:30 Quote Post

Ostatnio w moje ręce dostała sie książka Michała Tymowskiego " Historia Polski w Zlotym Wieku " . Na samym wstepie pisze on ze Polsa mocarstwem nigdy nie była i byc nie mogłą spowodu samowwoli szlachty i modelu spoloczenstwa jakie ona wypracowala . Podkreśla ze polska tylko pretendowala do miana potęgi europejskiej ale nigdy nia nie została. Ja osobiście z tym stanowiskiem sie nie zgadzam !!
Sądze ze polska mocarstwem była i to bez dwóch zdań.Chciał bym poznać wasze opinie na ten temat czy uważacie ze polska była czy nie była kiedykowliek potęga a jeśli uważacie ze tak to napisze cie kiedy i dlaczego tak sądzicie smile.gif
Pozdro
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
ku 030321
 

Unregistered

 
 
post 1/07/2006, 20:39 Quote Post

QUOTE(Swarog @ 1/07/2006, 21:30)
Ostatnio w moje ręce dostała sie książka Michała Tymowskiego " Historia Polski w Zlotym Wieku " . Na samym wstepie pisze on ze Polsa mocarstwem nigdy nie była i byc nie mogłą spowodu samowwoli szlachty i modelu spoloczenstwa jakie ona wypracowala . Podkreśla ze polska tylko pretendowala do miana potęgi europejskiej ale nigdy nia nie została. Ja osobiście z tym stanowiskiem sie nie zgadzam !!
Sądze ze polska mocarstwem była i to bez dwóch zdań.Chciał bym poznać wasze opinie na ten temat czy uważacie ze polska była czy nie była kiedykowliek potęga a jeśli uważacie ze tak to napisze cie kiedy i dlaczego tak sądzicie smile.gif
Pozdro
*



Na początek warto by uzgodnić, co rozumiemy pod pojęciem "mocarstwo".
 
Post #2

     
Swarog
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 82
Nr użytkownika: 18.740

 
 
post 1/07/2006, 20:49 Quote Post

Hmmm pod pojeciem mocarswto ja przynajmnije rozmumiem smile.gif ze jest to państwo które ma ogromne terytorium którym bez wiekszych próblemów potrafi kontrolowac , jest to państwo które ma wplyw na państwa ościenne , prowadzi polityke podbojów , roziwja sie , bierze czynny udział w p[olityce europejskiej ma armie która mozę konkurowac z armiami innych państw smile.gif mniej wiecej to hehe może mi cos umklo
Pozdro
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
ku 030321
 

Unregistered

 
 
post 1/07/2006, 20:54 Quote Post

QUOTE(Swarog @ 1/07/2006, 21:49)
Hmmm pod pojeciem mocarswto ja przynajmnije rozmumiem smile.gif ze jest to państwo które ma ogromne terytorium którym bez wiekszych próblemów potrafi kontrolowac , jest to państwo które ma  wplyw na państwa ościenne , prowadzi polityke podbojów , roziwja sie , bierze czynny udział w p[olityce europejskiej ma armie która mozę konkurowac z armiami innych państw smile.gif mniej wiecej to hehe może mi cos umklo
Pozdro
*



Moim zdaniem jest to po prostu samodzielny gracz na scenie politycznej.
 
Post #4

     
Ravenlord
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 130
Nr użytkownika: 17.397

Jakub Lukasinski
Zawód: Student
 
 
post 1/07/2006, 21:00 Quote Post

Jeśłi chodzi o terytorium, to spełnialiśmy ten warunek. Po unii w Lublinie w 1569 roku mieliśmy ogromne państwo. Tak wiec warunek terytorialny spełnialiśmy.

Armia. Liczebnie, możę i nie była imponująca, ale mogła budzić respekt wyszkoleniem. Wystarczy wspomnieć wiktorie pod Kircholmem czy Kłuszynem.

Polityki podbojów jako takich nie prowadziliśmy. Wojny wynikały raczej z chęci odbicia terenów nam zabranych lub w obronie konkretnych ziem.

Udział w polityce europejskiej braliśmy. Zgłaszanie naszych spraw na soborach, udział w wojnach europejskich(mały epizod w wojnie trzydziestoletniej).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Elear Polski
 

Wierny Sługa Forum!
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 584
Nr użytkownika: 14.289

Michal
Zawód: Licealista
 
 
post 1/07/2006, 21:05 Quote Post

No więc tak:
-polska miała ogreomne terytorium(chociaż mocarstwo nie musi mieć dużego terytorium np.rep.wenecji).Nie do końca to utrzymywaliśmy np.najazdy tatarskie mocarstwo powinno bez przeszkód sobie z tym poradzić.
-mieliśmy wpływ na państwa ośćienne(mocarstwo lokalne)ale mocarstwo to państwo które oddiaływuje na duyżą część regionu tj.na państwa suwerenne.
-polityki podbojów raczej nie prowadziliśmy.
-rozwijać sie za jagiellonów tak a po nich to staliśmy w miejscu a nawet cofaliśmy.
-braliśmy czyunny udział
-z armią to różnie było
Zapominiałeś dodać że mocarstwo to państwo które przez długi cas oddiaływuje na inne państwa.Jeszcze można być mocarstwem militarnym,kulturalnym,ekonomicznym,gospodar-
-czym.My byliśmy kulturalno-ekonomicznym mocarstwem europejskim. rolleyes.gif Pozdrawiam.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Swarog
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 82
Nr użytkownika: 18.740

 
 
post 1/07/2006, 21:10 Quote Post

Czyli wedłóg was Polska nigdy tak naprawde mocarstwem nie była ( najwyżej lokalnym ) ??
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
pdwd
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 214
Nr użytkownika: 15.045

Przemek :D
Stopień akademicki: maturzysta
Zawód: uczeñ
 
 
post 1/07/2006, 21:42 Quote Post

W początkach XVII w. Polska była potęgą gospodarczą, kulturalną i militarną. Nie brała udziału w polityce europejskiej, czy w kolonizacji (poza Ukrainą). Była mocarstwem w Europie Środkowowschodniej. Prowadziła ekspansję na terytorium Rosji w I poł. XVII w. Wtedy armia, mimo, że nie dorównywała poziomem technologicznym (piechota i artyleria) armiom zachodnim (co widać w konfliktach ze Szwecją za Gustawa Adolfa), przewyższała w większości armie państw ościennych, głównie za sprawą znakomitych dowódców i umiejętnemu wykorzystaniu kawalerii. Nadawała się głównie do prowadzenia bitew w polu (sukcesy na wschodzie, gdzie są rozległe tereny i tam o losach kampanii decydowały wielkie bitwy), zaś nie miała warunków do zdobywania zamków (porażki w Inflantach, gdzie Szwedzi zdobywali zamki i je obsadzali). Jednakże kryzys w Szwecji, po śmierci Gustawa Adolfa, sprawił iż Rzeczpospolita wyszła z konfliktu z twarzą. Dołączając do tego sukcesy na południu i na wschodzie, można uznać, iż w tym okresie Rzeczpospolita była mocarstwem.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Primo!
 

ex moderator
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 3.066
Nr użytkownika: 2.660

Marcin ...
 
 
post 1/07/2006, 22:07 Quote Post

QUOTE(pdwd @ 1/07/2006, 22:42)
W początkach XVII w. Polska była potęgą gospodarczą, kulturalną i militarną.
*


Zdecydowana przesada, a w kwestii gospodarki po prostu bzdura. RON była państwem zacofanym gospodarczo w porównaniu z ówczesnymi krajami zachodnioeuropejskimi.
Czym objawiała się ta rzekoma "potęga" kulturalna Rzeczypospolitej w konfrontacji z sąsiadami?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
pdwd
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 214
Nr użytkownika: 15.045

Przemek :D
Stopień akademicki: maturzysta
Zawód: uczeñ
 
 
post 1/07/2006, 23:04 Quote Post

QUOTE(Primo! @ 1/07/2006, 23:07)
Zdecydowana przesada, a w kwestii gospodarki po prostu bzdura. RON była państwem zacofanym gospodarczo w porównaniu z ówczesnymi krajami zachodnioeuropejskimi.
Czym objawiała się ta rzekoma "potęga" kulturalna Rzeczypospolitej w konfrontacji z sąsiadami?
*



Pod koniec XVI i w początkach XVII w. ekstensywna gospodarka folwarczno-pańszczyźniana przynosiła jeszcze znakomite efekty. Polska była głównym eksporterem zboża i drewna. I w porównaniu z państwami Europy Środkowowschodniej, byliśmy potęgą. W tym okresie dopiero stopniowo następował spadek wysokich cen na żywność. "Złote czasy" Władysława IV: odbudowa handlu zbożowego, intensywna kolonizacja Ukrainy, zwiększanie luksusowej konsumpcji, tworzenie dóbr kultury. Magnaci budowali pałace (Wiśnicz, Ujazd), fundowali kościoły, kalwarie. Wielkie poselstwa: K. Zbaraski do Konstantynopola 1622, J. Ossoliński do Rzymu 1633, K. Opaliński do Paryża 1645, gdzie konie gubiły złote podkowy.
W RON, krzyżowały się kultury wielu krajów: NIemcy i Niderlandy- malarstwo artystyczne, architektura miejska, Włochy i Hiszpania - wzorce w literaturze, sztuki plastyczne, Moskwa - formy bizantyjskie w malarstwie sakralnym, Turcja, Krym - broń, odzież, sposoby walki. Na skutek intensywnych kontaktów ze wschodem (wojny, dyplomacja, handel), doszło do nasilenia orientalizacji kultury i rozwoju starych centrów kultury (Lwów, Wilno) i powstania nowych (Zamość, Kamieniec). Ośrodki te tworzyły połączenie między wschodem, a zachodem. W wielu państwach ościennych, takich jak Mołdawia, Wołoszczyzna, Śląsk, ludzie znali dobrze język polski, gdyż prowadzili liczne transakcje handlowe z kupcami polskimi.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Belfer historyk
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 3.525
Nr użytkownika: 8.375

Pawel
Stopień akademicki: posiadam
Zawód: patrz nick
 
 
post 1/07/2006, 23:33 Quote Post

Tak jak zgadzam się z Primo! jeśli idzie o potencjał gospodarczy RON to w dziedzinie kultury uważam, że Polska była jednak w XVI-XVII w. potęgą w dziedzinie kultury. Polska kultura promieniowała na kraje ościenne mimo wielu zapożyczeń z Zachodu potrafiliśmy także stworzyc wiele oryginalnych wzorów w dziedzinie kultury, np. polonizacja kresów, sarmatyzm i wszystko co się z nim wiąże pozytywnego i negatywnego.
Natomiast co do mocarstwowej pozycji RON to są różne poziomy rozumienia pojęcia mocarstwo i różnie można na to patrzeć. I tak wg. mnie mocarstwem europejskim Polska faktycznie nie była. Ani potencjał militarny, ani ekonomiczny nie pozwalał nam na odgrywanie ważnej roli w Europie. Natomiast można mówić o mocarstwie środkowoeuropejskim, takim na miejszą skalę. Jego początki datować można wg. mnie od panowania Jagiełły do Zygmunta Wazy. Tak jak Kazimierz Wielki swoją wielką polityką przygotował sukcesy polskie, które przyszły za Jagiellonów, tak panowanie Jagiellonów przygotowało pozycję RON za panowania pierwszych królów elekcyjnych.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
pdwd
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 214
Nr użytkownika: 15.045

Przemek :D
Stopień akademicki: maturzysta
Zawód: uczeñ
 
 
post 1/07/2006, 23:41 Quote Post

Polska miała ogromny potencjał gospodarczy. To, że nie umieliśmy go wykorzystać, a większość dochodów szła w nieodpowiednie ręce, to inna kwestia. Skąd magnaci, mieli na te wszystkie zamki, skąd poselstwa...
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Tymoteusz Bojczuk
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 745
Nr użytkownika: 12.235

Tymoteusz Bojczuk
Stopień akademicki: mgr
Zawód: pisarz
 
 
post 1/07/2006, 23:44 Quote Post

Trzeba by tez zapytac: jakie kraje byly mocarstwami, po to by miec punkt odniesienia...
I czy wszystkie z tych niby mocarstw nie byly czasem tylko lokalnymi mocarstwami. Nie liczac oczywiscie imperiow kolonialnych, ale ich wladza rozciagala sie na terytoriach obcych kontynentow z poldzikimi ludami i nie ma co porownywac rzadzeniem jakimis Indianami a ludnoscia takiej Ukrainy.
Z pewnosia Polska nie prowadzila regularnej polityki podbojowej, chociaz Dymitrada do dzisiaj wzbudza podziw u takich na przyklad Niemcow.
Szlachta byla wyksztalcona na kulturze rzymskiej, i ztamtad miala przyklad, ze zbyt duze panstwo, w ktorym obywatele zbyt dlugo pozostaja na wojnach (i im te wojny dalej, czyli kiedy granice sa daleko), nie moga pracowac na roli i uczestniczyc wyborach czyli w rzadzeniu, wtedy pojedynczy wodzowie w tych wojnach zdobywaja niebezpieczna slawe i dozo bogatych lupow za ktore moga kupowac przychylnosc biedniejszych i tak mozna dorobic sie Cezara, co w Polsce przed zaborami juz switalo, kiedy rzadzily "familie"... Wielkie imperium musi byc okupione oslabieniem wolnosci wewnetrznej... tego szlachta była raczej świadoma..
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 2/07/2006, 9:40 Quote Post

Polska (dokładniej RON) była mocarstwem w II poł. XVI i I poł XVII w. Mieliśmy dobre i mowoczesne (może poza częścią okresu panowania Zygmunta III) wojsko, którego mogliśmy wystawić dużo, rozwijała sie gospodarka, kultura (wsponę choćby, ze w Mołdawii, Wołoszczyźnie i Moskwie czytano polskie i po polsku napisane książki). Mieliśmy silną pozycję w regionie, swoich wasali, także walczyliśmy o nowych, stawiliśmy udanie czyła potęgą europejskim.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Kselos
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 21
Nr użytkownika: 18.834

Zawód: Prawnik
 
 
post 2/07/2006, 12:29 Quote Post

Polska była mocarstwem europejskim.
Krańcowe daty to 1410 jako początek i 1673 jako umowny schyłek (upadek w XVIII wieku)
Czasowo byliśmy więc mocarstwem w tym samym czasie co Hiszpania, natomiast pod względem zasięgu (brak kolonii) porównać możemy się z Austrią...
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

9 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej