1. Zdaje się, w którymś okręgu w Wielkopolsce zjazd miał inne zdanie, co zaowocowało tym, że kandydat został zgłoszony jeszcze raz i przegłosowany przy niższej frekwencji. Zjazd może Kaczyńskiemu naskoczyć, jeżeli ten się uprze zgłaszać tego samego kandydata do ur... śmierci.
2. Czy w którejś partii zjazd wojewódzki nie może zgłosić swojego kandydata na prezesa?
3. Drugi raz powtarzam: chodziło mi o zjazd wojewódzki, który w kwestii wyboru własnego prezesa do gadania ma niewiele. Może tylko przyklepać kandydaturę Kaczyńskiego, bo swojego kandydata wysunąć nie może.
4. No to bym prosił o jakiś cytat, nawiasem mówiąc, czy ten statut obowiązuje, skoro jest nowy?
PS. Nadal Kolega podtrzymuje twierdzenie, że wybierał swojego pełnomocnika?
5. Pewnie tak. Ale za leniwy jestem na zakładanie nowego tematu

1. Ostatni numer Urbana, strona bodajże 5, fakt, że chodzi o rok 2007 /Czarnecki/, zasadniczo potwierdzone to jest na stronie PiS. Epizod z wdową po Gosiewskim chyba też prawdziwy, bo podany cytat.
2. No ja właśnie twierdzę, że takiego czegoś nie ma, przynajmniej w głównych partiach, nie gwarantuję, czy w jakichś Frontach Ratowania polski podobnych rzeczy nie ma.
3. No tak, ale tu niby /p. 1/ wszystko opiera się na dobrej woli Prezesa. Po odrzuceniu kandydatury Czarneckiego ludzie Kaczyńskiego poczekali, aż opozycja partyjna wyjdzie z sali i Kaczyński zgłosił ponownie Czarneckiego jako kandydata.
4. To podaj gdzie jest ten statut, chętnie przeczytam. A propo, chyba skoro w 2009 został uchwalony nowy statut, to poprzedni raczej nie powinien obowiązywać?
5. To w takim układzie podtrzymuję twierdzenie, że musiała być druga urna z "właściwymi" wynikami. Skoro pełnomocnicy wojewódzcy sa mianowani z góry, to z jakiej paki powiatowi mają być wybierani? Jest gdzieś to ustalone?

3. Nie opiera sie na woli prezesa. Jest konsensus. Moim zdaniem prezes nawet zbyt często ulega niepotrzebnej presji. Do przykładu Czarneckiego w wersji Urbana nie będę się odwoływał bo tematu nie znam a źródło nie budzi zaufania.

Kurski nie chce zostać z tyłu za Ziobrą:

"Nie zgadzam się by już można było mówić na podstawie obecnych dowodów o zamachu. Idiotyzm tej sytuacji, całe to zapętlenie  wynika z fałszywych interpretacji. To, że są cząstki wysokoenergetyczne, nie oznacza, że był trotyl. Trotyl nie oznacza, że był wybuch. Wybuch nie oznacza, że był zamach. A utożsamiono istnienie śladów trotylu z zamachem. Koncepcja zamachu, i to trzeba powiedzieć sobie, najbardziej jest na rękę Rosji. Jeśli był zamach oni za nic nie odpowiadają, za cały ten "bardak", za to "na kursie, na ścieżce".

http://wpolityce.pl/artykuly/42352-jacek-k...a-ze-byl-zamach

Jeszcze mi tam zabrakło mowy o "trotylowej kiełbasie".
Koncesja coraz bliżej, jeszcze może Dorn znowu pooobraża lekarzy i ich dopuszczą.