| |
|
|
 Przetarg stulecia (F16)
| |
|
|
|
|
Czy wybór F-16 był słuszny?? Dlaczego Polska nie wybrała Dassault Mirage 2000 lub Saab Jas 39 Grippen?? Czy przesądziła o tym polityka zagraniczna?? Polska zapłaciła ok. 3,5 mld dolarów za 48 maszyn General Dynamics F-16.
Krótkie prezentacje samolotów
F-16
Konstrukcja: Amerykańska;
Pierwszy oblot: 2 luty 1974;
Typ: jednoosobowy, wielozadaniowy samolot myśliwski;
Napęd: turbinowy, dwuprzepływowy silnik odrzutowy Pratt & Whitney F100-PW-229 o ciągu 13 154 kG z dopalaniem lub General Electric F110-GE-129;
Osiągi: prędkość maks. (na wysokości 12190m) - ponad 2,0 Ma(2124km/h), pułap maks. - ponad 15240m, operacyjny promień działania - ponad 925 km, zasięg(z zapasem paliwa w zbiornikach zewnętrznych) - 3886km;
Masy: (z silnikiem F100) własna - 8273kg, maks. startowa - 19187kg;
Wymiary: rozpiętość(z pociskami na końcach skrzydeł) - 10,0m; długość - 15,03m; wysokość - 5,09m; powierzchnia nośna płatów - 27,87 m2;
Uzbrojenie: 1 działko M61A1 Vulcan kal. 20mm z zapasem na 500 pocisków; łączny udźwig jednego podkadłubowego i sześciu podskrzydłowych węzłów uzbrojenia oraz dwóch szyn na pociski na końcach skrzydeł - 9267 kg(udźwig ten zmniejsza się do 5420kg przy operacjach wymagających wykonania manewrów przy przeciążeniu 9 g), w tym kpr powietrze-powietrze AIM-9 Sidewinder i AIM-120 AMRAAM, bomby konwencjonalne i kierowane, zasobniki ze sprzętem elektronicznym do zakłócenia, rozpoznania i określania celów.
Mirage 2000
Pierwszy oblot: 10 marca 1978
Konstrukcja: Francja
Typ: jednoosobowy samolot myśliwsko-szturmowy
Napęd: turbinowy, dwuprzepływowy silnik odrzutowy SNECMA M53-P2 o ciągu 9700kG z dopalaniem
Osiągi: prędkość maks.(na dużej wysokości) - 2,2 Ma(2338 km/h); prędkość wznoszenia - 17 069 m/min; pułap maks. - 18000m; zasięg(z bombami o wadze 1000kg) - 1480 km
Masy: własna - 7500 kg; maks. startowa - 17000 kg
Wymiary: rozpiętość - 9,13 m; długość - 14,36 m; wysokość - 5,20 m; powierzchnia nośna płatów - 41,0 m2
Uzbrojenie: 2 działka DEFA 554 kal. 30mm z zapasem 125 pocisków na każde; łączna waga uzbrojenia na węzłach zewnętrznych - 6300 kg, w tym kpr powietrze-powietrze i powietrze-woda, bomby, zasobniki z npr i sprzętem rozpoznawczym do wojny elektronicznej.
Saab JAS 39 Grippen
Pierwszy oblot: 9 grudnia 1988
Konstrukcja: Szwecja
Typ: lekki samolot wielozadaniowy
Napęd: turbinowy, dwuprzepływowy silnik odrzutowy Volvo Flygmotor RM12 o ciągu 8-50 daN(8210 kG) z dopalaniem
Osiągi: prędkość maks. - około 2Ma
Masy: własna - 6622 kg; maks. startowa - 12473 kg
Wymiary: rozpiętość - 8,0m; długość - 14,10m; wysokość - 4,70m; powierzchnia nośna płatów - 28,1 m2
Uzbrojenie: 1 działko Mauser BK 27 kal 27mm; możliwość podwieszania na 5 węzłach zewnętrznych kpr powietrze-powietrze Skry-Flash, Sidewinder, AMRAAM i Mica, kpr powietrze-ziemia Maverick, kpr Rb15F do zwalczania okrętów, bomb klasycznych i kasetowych, npr, zasobników ze sprzętem rozpoznawczym, dodatkowych zbiorników paliwa, zasobników zakłócających; na końcach płata prowadnice dla kpr Sidewinder
Ja wybrałbym Grippena. Czekam na wasze wypowiedzi.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Ryju @ 16/01/2008, 21:31) Czy wybór F-16 był słuszny?? Dlaczego Polska nie wybrała Dassault Mirage 2000 lub Saab Jas 39 Grippen?? Czy przesądziła o tym polityka zagraniczna?? Polska zapłaciła ok. 3,5 mld dolarów za 48 maszyn General Dynamics F-16.
Rozwazania, jaki samolot nalezy wybrac,
sa podobne do tych ,
jaka prezerwatywe podarowac jednemu panu na setna rocznice jego urodzin!
Podarowac -prezeratywe, czy pampersa!?
A moze jeszcze cos innego.
Moje pytanie brzmi.
Mam 3,5 mld dolarów!
Zakladam ze przez najblizsze 10 lat wojny z sasiadami nie bedzie.
Na co mam przeznaczyc te 3,5 mld dolarów!?
Na samoloty, czy na edukacje i rozwoj jakichs dziedzin nauki i techniki.
Pamietajcie, ze po II wojnie sw i USA i Sowieci polowali na niemieckich naukowcow i specjalistow!
Zaden naukowiec nie zawisl na stryczku.
.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Dlaczego Polska nie wybrała Dassault Mirage 2000
Bo był najdroższy. Ponadto mogło być różnie ze stosowaniem nie-francuskiego uzbrojenia (a pamiętajmy, że pociski powietrze-powietrze zamierzaliśmy kupować od USA, a przeciwokrętowe od Szwecji).
QUOTE lub Saab Jas 39 Grippen?
Odpowiedź miałbyś tutaj:
QUOTE Krótkie prezentacje samolotów
gdybyś dokonał porównania prawidłowo - zamieszczając o każdym samolocie informację o tych samych parametrach. O F-16 napisałeś, że ma udźwig uzbrojenia 9267 kg. Takiej informacji o JAS 39 nie podałeś.
Według tej strony:
http://www.foxhound.terramail.pl/jas39.htm
Gripen może przenosić jedynie 4000 kg uzbrojenia.
I to jest cała odpowiedź. Polska potrzebuje samolotu, który nie tylko będzie w stanie nawiązać walkę powietrzną. Przede wszystkim ten samolot musi być zdolny do zaatakowania nieprzyjaciela na ziemi - do zniszczenia mostów, lotnisk, baz zaopatrzeniowych, centrów łączności. Gripen zabiera po prostu za mało uzbrojenia, żeby wypełnić stawiane przed nim zadania w takim stopniu, jak F-16.
Piszesz, że wybrałbyś Gripena. Czy naprawdę chciałbyś, żeby polskiego nieba strzegł taki samolot:
http://www.redakcjawojskowa.pl/gazeta/inde...d=2444&Itemid=1
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80636,4078977.html
http://fakty.interia.pl/newsroom/news/klop...ripenami,886342
A dodajmy do tego jeszcze to:
http://www.money.pl/archiwum/wiadomosci/ar...7,0,224855.html
http://serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34202,3959096.html
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Necrotrup @ 16/01/2008, 23:18) QUOTE Dlaczego Polska nie wybrała Dassault Mirage 2000 Bo był najdroższy. Ponadto mogło być różnie ze stosowaniem nie-francuskiego uzbrojenia (a pamiętajmy, że pociski powietrze-powietrze zamierzaliśmy kupować od USA, a przeciwokrętowe od Szwecji). QUOTE lub Saab Jas 39 Grippen? Odpowiedź miałbyś tutaj: QUOTE Krótkie prezentacje samolotów gdybyś dokonał porównania prawidłowo - zamieszczając o każdym samolocie informację o tych samych parametrach. O F-16 napisałeś, że ma udźwig uzbrojenia 9267 kg. Takiej informacji o JAS 39 nie podałeś. Według tej strony: http://www.foxhound.terramail.pl/jas39.htmGripen może przenosić jedynie 4000 kg uzbrojenia. I to jest cała odpowiedź. Polska potrzebuje samolotu, który nie tylko będzie w stanie nawiązać walkę powietrzną. Przede wszystkim ten samolot musi być zdolny do zaatakowania nieprzyjaciela na ziemi - do zniszczenia mostów, lotnisk, baz zaopatrzeniowych, centrów łączności. Gripen zabiera po prostu za mało uzbrojenia, żeby wypełnić stawiane przed nim zadania w takim stopniu, jak F-16. Piszesz, że wybrałbyś Gripena. Czy naprawdę chciałbyś, żeby polskiego nieba strzegł taki samolot: http://www.redakcjawojskowa.pl/gazeta/inde...d=2444&Itemid=1http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80636,4078977.htmlhttp://fakty.interia.pl/newsroom/news/klop...ripenami,886342A dodajmy do tego jeszcze to: http://www.money.pl/archiwum/wiadomosci/ar...7,0,224855.htmlhttp://serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34202,3959096.html
Pamietaj
Slowo bron pochodzi od slowa obrona.
Obrona musi byc przed zagrozeniem realnym.
Jesli wokolo ciagle widzimy zagrozenia nierealne to powinnismy udac sie do psychiatry. To on leczy manie przesladowcza.
Jesli zalozymy ze bron ma byc skuteczna do odparcia zagrozen realnych, to najpierw nalezy podac jakie to beda zagrozenia.
Opracowac na nie bron.
Ja widze, ze najwiekszym zagrozeniem dla Polski jest glupota.
Dlatego tez jako najbardziej skuteczna bron widze,
wychowanie i edukacje!
P.S. Wojska NATO sa calkiem nieskuteczne wobec oporu w postaci walk partyzanckich.
A kto jeszcze moze nas zaatakowac?
Jesli slabszy, to jakos sobie poradzimy, jesli silniejszy,
to nalezy sie poddac i zaczac go dominowac kulturowo i intelektualnie.
Dzis panie z towarzyskich elit Petersburga, uwazaja za honor doszukiwac sie polskich korzeni!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
A dlaczego Rosjanie nie dali nam oferty na Su-30 lub Mig-29?? Dla mnie te samoloty są lepsze od F-16.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Ryju @ 18/01/2008, 23:02) A dlaczego Rosjanie nie dali nam oferty na Su-30 lub Mig-29?? Dla mnie te samoloty są lepsze od F-16.
Jeśli z NATO , to zamiast F16 należy zapewnic powszechny dostep do broni.
Jeśli nie z NATO , to z kim?
Mamy Białoruś, i Ukraine?
Czy odwaza się nas zaatakowac?
Jeśli zaatakuja to niech się martwi NATO, a nie my.
Na dzis moglo nam zostac duzo ponad 6 mld $
(samoloty paliwo, serwis, piloci i mechanicy, i pozostale koszty)
Napisz co mozna zrobic za min $6 mld ?
Ile szkol i uczelni mozna dofinasowac?
Jerzy
======================================================
"NATO nie umie walczyć z partyzantką"
Robert Gates
AFP
Minister obrony USA Robert Gates skrytykował siły NATO rozmieszczone na południu Afganistanu za to, że nie umieją walczyć z miejscową partyzantką związaną z talibami.
W wywiadzie dla amerykańskiego dziennika "Los Angeles Times" szef Pentagonu porównał nastręczające problemy doświadczenia sił NATO na południu, głównie wojsk W. Brytanii, Kanady i Holandii, z postępami sił amerykańskich we wschodniej części Afganistanu.
Zdaniem Gatesa, siły większości sojuszników nie są szkolone do prowadzenia walk z partyzantami, lecz do wojny na pełną skalę, w jaką mogła przekształcić się zimna wojna. Przedstawiciele krytykowanych sił NATO żachnęli się na zarzuty Gatesa mówiąc, że południe Afganistanu, które jest matecznikiem ruchu talibów to region, gdzie od dawna toczą się najbardziej zacięte walki.
Niewymieniony z nazwiska europejski przedstawiciel NATO, bezpośrednio zaangażowany w planowanie działań w Afganistanie, odrzucił oskarżenia amerykańskie. Jego zdaniem rosnąca przemoc to wynik zbyt małej liczby amerykańskich żołnierzy, którzy patrolowali południe przed przekazaniem NATO kontroli nad tym terenem w połowie roku 2006. Zdaniem przedstawiciela NATO ta strategia pozwoliła ruchowi talibów zorganizować się na nowo.
- Nie rozpoznajemy się w tym obrazie stworzonym przez ministra Gatesa - powiedział dziennikarzom cytowany przez AFP holenderski minister obrony Eimert van Middelkoop podkreślając doświadczenie i profesjonalizm żołnierzy holenderskich.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Za 6 mld dolarów można bardzo wiele szkol dofinansować, mogliby też przeznaczyć to na rozwój młodzieży czyli kluby sportowe, itp. Ukraina nie zaatakuje a Białoruś jest nieprzewidywalna ale wątpię w to.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Ryju @ 16/01/2008, 21:31) Czy wybór F-16 był słuszny?? Dlaczego Polska nie wybrała Dassault Mirage 2000 lub Saab Jas 39 Grippen??
Niemieckie firmy dzialajace na terenie Polski moga legalnie wykazac 10% obrotu na lapowki.
Jest to przy zalozeniu ze wszystko jest calkiem proste i legalne.
jak pojawiaja sie problemy to od czego jest instytucja "off shore"
U nas ucza o wszystkim, tylko nie ucza skutecznego prowadzenia biznesu.
Moj syn studiuje na WSB Nowy Sacz i jestem zalamany poziomem tej uczelni. (jestem pewien ze to jest regula rowniez na pozostalych)
Jesli nie bylo tam nic o "off shore" to , to uczelnia czy przedszkole.
Podobnie z wiekszoscia przedmiotow!
Prawdziwej wiedzy niestety nie ma na uczelnich.
Po raz pierwssy powiedzial mi to Kevin Hogan i pokazal ktora w kolejnosci jest wyzsza uczelnia jesli chodzi o wiedze.
Wyklada sie ja wowczas kiedy jest juz nieswieza i nieskuteczna!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE A dlaczego Rosjanie nie dali nam oferty na Su-30 lub Mig-29?? Dla mnie te samoloty są lepsze od F-16.
Była oferta MiGa-29. Tyle, że Polska jest w NATO, a nie we Wspólnocie Niepodległych Państw. Potrzebujemy samolotu przystosowanego do zachodnich systemów uzbrojenia i do zachodniego zaplecza technicznego.
Ponadto, co to znaczy "lepsze" od F-16? Od kiedy to MiG - 29 albo Su-27 (czy jego wersje nazywane z przyczyn marketingowych Su-30. Su-33, Su-35, co ma sprawić wrażenie, że to nowa konstrukcja) nadaje się do misji szturmowych? A przypominam, że nie stać nas na utrzymywanie osobnego typu samolotu myśliwskiego, a osobnego uderzeniowego - z przyczyn ekonomicznych skazani jesteśmy na samolot uniwersalny, a w tej kategorii F-16 był wyborem najlepszym.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Necrotrup @ 18/01/2008, 23:38) QUOTE A dlaczego Rosjanie nie dali nam oferty na Su-30 lub Mig-29?? Dla mnie te samoloty są lepsze od F-16. Była oferta MiGa-29. Tyle, że Polska jest w NATO, a nie we Wspólnocie Niepodległych Państw. Potrzebujemy samolotu przystosowanego do zachodnich systemów uzbrojenia i do zachodniego zaplecza technicznego. Ponadto, co to znaczy "lepsze" od F-16? Od kiedy to MiG - 29 albo Su-27 (czy jego wersje nazywane z przyczyn marketingowych Su-30. Su-33, Su-35, co ma sprawić wrażenie, że to nowa konstrukcja) nadaje się do misji szturmowych? A przypominam, że nie stać nas na utrzymywanie osobnego typu samolotu myśliwskiego, a osobnego uderzeniowego - z przyczyn ekonomicznych skazani jesteśmy na samolot uniwersalny, a w tej kategorii F-16 był wyborem najlepszym.
A na co tak naprawde nas stac?
Jak ide na zajace,
to zabieram psa i dubeltowke , a nie mozdzierza!
Prosze napiszcie przeciw komu mam uzyc F16?
Prosze mi to wytliumaczyc?
Do walk ulicznych sie kompletnie nie nadaje?
Kto ma zaatakowac Polske.
Jaki mamy system obrony przeciwlottniczej
Taka Jugoslawia zrobila NATO w trabe.
Wykupila kuchenki mikrofalowe.
Ustawila i bezpiecznej odleglosci od obiektow stategicznych i NATO bombardowalo z zapamietaniem kuchenki mikrofalowe po $50 dlary za sztuke w hurcie,
rakietami po $**** w detalu!
Kult tumana zawsze na wierzchu!
Pamietajcie ze w Iraku Husajn pozwalal miec kazdemu obywatelowi AK 47 na wyposarzeniu domu!
Niesmialo zapytuje:
Kto powazniej traktuje swoich podddanych ,
Lech Kaczynski czy Sadam Husajn?
Jesli mialbym wybierac ,
to wybralbym zdecydowanie Sadama Husajna!
Po wkroczeniu USA liczebnosc chrzescijan w Iraku spadla z ok pol miliona do 50 tysiecy!
Prosze o wytlumaczenie?
.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE A dlaczego Rosjanie nie dali nam oferty na Su-30 lub Mig-29?? Dla mnie te samoloty są lepsze od F-16.
Biorąc pod uwagę nieobliczalność Moskwy moglibyśmy mieć spore problemy z serwisowaniem i ewentualną modernizacją maszyn.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(kopciuch1939 @ 19/01/2008, 0:32) QUOTE A dlaczego Rosjanie nie dali nam oferty na Su-30 lub Mig-29?? Dla mnie te samoloty są lepsze od F-16. Biorąc pod uwagę nieobliczalność Moskwy moglibyśmy mieć spore problemy z serwisowaniem i ewentualną modernizacją maszyn.
Napisz mi prosze :
a jaka mozesz miec pewnoosc ze alianci jak sie im to oplaci,
to nie sprzedadza Cie Rosji,
tak jak sie juz to stalo w Teheranie i Jalcie?
Ja bardzie boje sie ponownej zdrady USA!
Maja juz w tym doswiadczenie!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(JerzyMS @ 16/01/2008, 23:24) QUOTE(Ryju @ 16/01/2008, 21:31) Czy wybór F-16 był słuszny?? Dlaczego Polska nie wybrała Dassault Mirage 2000 lub Saab Jas 39 Grippen?? Czy przesądziła o tym polityka zagraniczna?? Polska zapłaciła ok. 3,5 mld dolarów za 48 maszyn General Dynamics F-16. Rozwazania, jaki samolot nalezy wybrac, sa podobne do tych , jaka prezerwatywe podarowac jednemu panu na setna rocznice jego urodzin! Podarowac -prezeratywe, czy pampersa!? A moze jeszcze cos innego. Moje pytanie brzmi. Mam 3,5 mld dolarów! Zakladam ze przez najblizsze 10 lat wojny z sasiadami nie bedzie. Na co mam przeznaczyc te 3,5 mld dolarów!? Na samoloty, czy na edukacje i rozwoj jakichs dziedzin nauki i techniki. Pamietajcie, ze po II wojnie sw i USA i Sowieci polowali na niemieckich naukowcow i specjalistow! Zaden naukowiec nie zawisl na stryczku. .
Zakładasz że wojny nie bedzie przez najbliższe 10 lat? Rozbrojmy się całkiem i pieniądze przeznaczmy na podwyższki dla górników i nauczycieli i pielęgniarek. A za 11 lat będziemy na wroga biec z kosami, wkońcu mamy w tym niezłą tradycję. Chcesz pokoju szkykuj się do wojny.
Wydaje mi się że cała dyskusja jest w sporym stopniu zainspirowana negatywnymi komentarzami o F-16 w mediach. A dlaczego go wybrano? Względy polityczne miały tu znaczenie napewno spore. Ale wybrano go przedewszystkim dlatego że jest to świetny samolot wielozadaniowy. A w Polsce przechodzi jedynie kłopoty wieku dziecięcego i kłopoty spowodowane nieodpowiedzialnością władz Polskich.
Gdyby nie Nato to Gripen byłby lepszym wyborem, samolot tańszy w utrzymaniu, wystarczający do zadań obrony kraju. Gdybym miał decydować i gdyby nie było Nato to postawiłbym na Szweda. Ale Polska jest w Nato i ma pewne zobowiązania i raczej jest powinna mieć samolot bardziej ofensywny niż maszyna ze Szwecji, więc F-16 jest chyba wyborem najlepszym.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Marko Ramius @ 19/01/2008, 1:17) QUOTE(JerzyMS @ 16/01/2008, 23:24) QUOTE(Ryju @ 16/01/2008, 21:31) Czy wybór F-16 był słuszny?? Dlaczego Polska nie wybrała Dassault Mirage 2000 lub Saab Jas 39 Grippen?? Czy przesądziła o tym polityka zagraniczna?? Polska zapłaciła ok. 3,5 mld dolarów za 48 maszyn General Dynamics F-16. Rozwazania, jaki samolot nalezy wybrac, sa podobne do tych , jaka prezerwatywe podarowac jednemu panu na setna rocznice jego urodzin! Podarowac -prezeratywe, czy pampersa!? A moze jeszcze cos innego. Moje pytanie brzmi. Mam 3,5 mld dolarów! Zakladam ze przez najblizsze 10 lat wojny z sasiadami nie bedzie. Na co mam przeznaczyc te 3,5 mld dolarów!? Na samoloty, czy na edukacje i rozwoj jakichs dziedzin nauki i techniki. Pamietajcie, ze po II wojnie sw i USA i Sowieci polowali na niemieckich naukowcow i specjalistow! Zaden naukowiec nie zawisl na stryczku. . Zakładasz że wojny nie bedzie przez najbliższe 10 lat? Rozbrojmy się całkiem i pieniądze przeznaczmy na podwyższki dla górników i nauczycieli i pielęgniarek. A za 11 lat będziemy na wroga biec z kosami, wkońcu mamy w tym niezłą tradycję. Chcesz pokoju szkykuj się do wojny. Wydaje mi się że cała dyskusja jest w sporym stopniu zainspirowana negatywnymi komentarzami o F-16 w mediach. A dlaczego go wybrano? Względy polityczne miały tu znaczenie napewno spore. Ale wybrano go przedewszystkim dlatego że jest to świetny samolot wielozadaniowy. A w Polsce przechodzi jedynie kłopoty wieku dziecięcego i kłopoty spowodowane nieodpowiedzialnością władz Polskich. Gdyby nie Nato to Gripen byłby lepszym wyborem, samolot tańszy w utrzymaniu, wystarczający do zadań obrony kraju. Gdybym miał decydować i gdyby nie było Nato to postawiłbym na Szweda. Ale Polska jest w Nato i ma pewne zobowiązania i raczej jest powinna mieć samolot bardziej ofensywny niż maszyna ze Szwecji, więc F-16 jest chyba wyborem najlepszym.
A ja gdybym mial decydowac, postawilbym na obrone przeciwlotnicza i partyzntke.
Njmniejsze koszty, najwieksza skutecznosc
Warunek.
Bronimy Naszego kraju!
Jesli mamy bronic obcych rzadow , to faktycznie to sie nie sprawdzi.
Jednak, aby partyzantka miala sens, to po pierwsze rzad musi miec zaufanie do narodu, a po drugie narod musi czuc i wiedziec czego broni?
Obrona kaczek bez wzgledu na to ,
czy krzyzowki ,
czy inne nie ma sensu!
Po prostu obce kaczki niech broni ten ktory je tu puscil!
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(JerzyMS @ 18/01/2008, 19:38) A ja gdybym mial decydowac, postawilbym na obrone przeciwlotnicza i partyzntke.
 
A peeewnie, od razu wszyscy wybierzmy sobie pseudonimy, hmmm dowody osobiste zakopmy w bezpiecznym miejscu i... przeniesmy sie zawczasu w lasy...nadajemy obowiazkowo w kwadrans po nieparzystej...
Istnieje pewien problem ekonomiczny a mianowicie jak tanio kazdego obywatela zaopatrzyc w kalacha ..hmmm...koszt broni palnej, amunicji dla milionow "Kowalskich" moglby byc miliardowy ale zawsze istnieje romantyczna alternatywa...broni bialej badz cos z arsenalu rolniczo-ogrodniczego. Mamy np. wyspecjalizowana "organizacje" doswiadczona w przeprowadzaniu udanych blokad drog...jakis zalazek "partyzantki" juz jest, mozna to wykorzystac. Akcja wysypania na jezdni zimiokow i burokow zmusi do odwrotu nawet najbardziej doborowe jednostki pancerne wroga... I po co nam regularne wojsko? 
Salut!
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
16/01/2008, 21:31
