Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Polska armata przeciwlotnicza 75 mm, Produkowana w Starachowicach
     
zz_top1
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 66
Nr użytkownika: 72.061

Zbigniew Zasadzien
Stopień akademicki: mgr
Zawód: ekonomista
 
 
post 3/08/2019, 15:17 Quote Post

Chodzi oczywiście o armatę przedwojenną. Przeczytałem informację, że miała doskonałe parametry - ale bez konkretów. Czy ktoś wie coś więcej na temat?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
zz_top1
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 66
Nr użytkownika: 72.061

Zbigniew Zasadzien
Stopień akademicki: mgr
Zawód: ekonomista
 
 
post 20/08/2019, 8:53 Quote Post

znalazłem dwa ciekawe linki
https://dobroni.pl/n/75-mm-armata-przeciw/12568 dobroni.pl
"działa 75 mm skonstruowano w dwóch typach: 75mm armata przeciwlotnicza wz. 36, oraz jej odmiana półstała wz. 37. Dla armaty wz.36 przeznaczono ciągnik C4P. Później miał go zastąpić PZInż 342 (zwany także C5P), który został wyprodukowany w zaledwie kilku egzemplarzach do września 1939 r. Armata półstała wz.37 różniła się od wz.36 tym. że nie miała własnej trakcji, jednak mogła być przewożona lub przesuwana za pomocą ciągników. Jej głównym przeznaczeniem była obrona obiektów stałych, jak fabryk, magazynów, stacji kolejowych, twierdz.
Podczas strzelania platforma tworzyła pomost dla obsługi, a koła były zawieszone. Działo było przystosowane do strzelania z aparatem centralnym syst. PZO - Lev. W marszu działo stanowiło przyczepę czterokołowy mogącą poruszać się z prędkością do 35 km/h."
http://www.1939.pl/uzbrojenie/polskie/artyleria/a_plot_75mm_wz36/index.html
www.1939.pl
I tu ciekawe pytanie - opracowano dobrą armatę ale nie próbowano jej wykorzystać jako bazy do działa przeciwpancernego. Dlaczego?



 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Gerhard
 

podkułacznik
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.565
Nr użytkownika: 20.448

Zawód: Deweloper baz danych
 
 
post 20/08/2019, 10:00 Quote Post

QUOTE(zz_top1 @ 20/08/2019, 8:53)
I tu ciekawe pytanie - opracowano dobrą armatę ale nie próbowano jej wykorzystać jako bazy do działa przeciwpancernego. Dlaczego?


1. Wymagania wobec działa ppanc są inne:
- niska sylwetka
- łatwy transport
- szybkie przechodzenie z marszu do pozycji bojowej i odwrotnie
- tarcza chroniąca przed ogniem karabinowym

2. Istniały znacznie tańsze i zupełnie wystarczające w 1939 roku działka ppanc 37 mm.

Ten post był edytowany przez Gerhard: 20/08/2019, 11:13
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Baszybuzuk
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.425
Nr użytkownika: 50.178

Stopień akademicki: Nadszyszkownik
Zawód: IT
 
 
post 20/08/2019, 10:43 Quote Post

A czy rozważano jakiś wariant hybrydowy, typu zaopatrzenia dział w ograniczoną ilość amunicji ppanc/burzącej?

Acht-Acht dochrapał się dedykowanej wersji przeciwpancernej w końcu dopiero w 1943, mimo że jego wersja "przeciwlotnicza" niszczyła bunkry i czołgi już od 1939 roku.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Speedy
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.468
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 20/08/2019, 11:02 Quote Post

QUOTE(zz_top1 @ 20/08/2019, 8:53)
I tu ciekawe pytanie - opracowano dobrą armatę ale nie próbowano jej wykorzystać jako bazy do działa przeciwpancernego. Dlaczego?
*



Nie było takiej potrzeby. Praktycznie wszystkie czołgi potencjalnych przeciwników miały pancerz grubości ok. 15 mm, tak potężna broń nie była przeciwko nim potrzebna.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Net_Skater
 

VIII ranga
********
Grupa: Supermoderator
Postów: 4.318
Nr użytkownika: 1.980

Stopień akademicki: Scholar & Gentleman
Zawód: Byly podatnik
 
 
post 20/08/2019, 11:55 Quote Post

Speedy:
QUOTE
Nie było takiej potrzeby. Praktycznie wszystkie czołgi potencjalnych przeciwników miały pancerz grubości ok. 15 mm, tak potężna broń nie była przeciwko nim potrzebna.

Zgadza sie. Jeden jedyny 40mm Bofors w obronie Grodna bez problemu rozwalil kilka (kilkanascie ?) sowieckich czolgow. I jakby ktos instynktownie przewidzial sytuacje - mieli amunicje przeciwpancerna.

N_S


Zrodlo: K.Liszewski: Wojna polsko-sowiecka 1939
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Gerhard
 

podkułacznik
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.565
Nr użytkownika: 20.448

Zawód: Deweloper baz danych
 
 
post 20/08/2019, 12:43 Quote Post

QUOTE(Net_Skater @ 20/08/2019, 11:55)
Zgadza sie. Jeden jedyny 40mm Bofors w obronie Grodna bez problemu rozwalil kilka (kilkanascie ?) sowieckich czolgow. I jakby ktos instynktownie przewidzial sytuacje - mieli amunicje przeciwpancerna.

N_S


Zrodlo: K.Liszewski: Wojna polsko-sowiecka 1939


Sprawa dość kontrowersyjna:

Według innych informacji ( Boforsy w walce o Grodno - ekstrakt z dyskusji)
były dwa Boforsy, bez amunicji przeciwpancernej.
Jeden kilkukrotnie, bezskutecznie trafił czołg sowiecki po czym został staranowany.
Drugi miał zniszczyć "co najmniej 3 czołgi" - ale opis, że działo plot "ciągle manewrowało" w walce z czołgami wydaje mi się niewiarygodny.
Wadą dział plot jest właśnie niska manewrowość.



Proponuje przeniesc dyskusje na temat obrony grodna do jednego z watkow:
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=7539&hl=Grodn*
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=59507&hl=Grodn*
Moderator N_S


Ten post był edytowany przez Net_Skater: 20/08/2019, 14:31
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
obodrzyta
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.508
Nr użytkownika: 88.774

Zawód: student historii Vr
 
 
post 20/08/2019, 18:28 Quote Post

QUOTE(Net_Skater @ 20/08/2019, 11:55)
Zgadza sie. Jeden jedyny 40mm Bofors w obronie Grodna bez problemu rozwalil kilka (kilkanascie ?) sowieckich czolgow. I jakby ktos instynktownie przewidzial sytuacje - mieli amunicje przeciwpancerna.

Źródło: K.Liszewski: Wojna polsko-sowiecka 1939



Praca Ryszarda Szawłowskiego jest kontrowersyjna pod względem rzetelności naukowej, autor opiera się bezkrytycznie tylko na relacjach świadków wydarzeń z jednej strony, bez przeprowadzenia standardowej u historyka analizy krytycznej tego rodzaju źródeł...

Przykładowa opinia o tej pozycji:
https://repozytorium.uwb.edu.pl/jspui/bitst...bronski_rec.pdf

PS
Z jakiego powodu wątek umieszczono w historii powszechnej?


1. Ktory watek ?
2. Komunikacja z Moderatorem: przez PM !
Moderator N_S


Ten post był edytowany przez Net_Skater: 20/08/2019, 21:39
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Grzesio
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.187
Nr użytkownika: 3.835

Stopień akademicki: Mgr inz.
Zawód: Altruista
 
 
post 21/08/2019, 10:10 Quote Post

QUOTE(Baszybuzuk @ 20/08/2019, 10:43)
Acht-Acht dochrapał się dedykowanej wersji przeciwpancernej w końcu dopiero w 1943, mimo że jego wersja "przeciwlotnicza" niszczyła bunkry i czołgi już od 1939 roku.
*


Już w 1938 powstała dedykowana wersja przeciwpancerna 8,8 cm Flaka 18 - ale pomyślana raczej przeciw fortyfikacjom niż czołgom. Produkcja była minimalna (w wersji holowanej i samobieżnej), tym niemniej użyto tych armat już we wrześniu 1939.
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej