Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
11 Strony « < 9 10 11 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Proca: niedoceniana bron,
     
Sir Xarthras
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 64
Nr użytkownika: 101.701

Antoniuss (poprzedni login zgubilem)
Stopień akademicki: magister militum
Zawód: doktorant
 
 
post 23/05/2017, 21:44 Quote Post

QUOTE
Dla czego proca zniknęła z pól bitewnych a łuk (ponoć mniej skuteczny) przetrwał aż do XVIIIw.?


Może też dlatego, że z procy nie za bardzo da się strzelać konno? Zwróćcie uwagę, że po XV w. znaczenie pieszych łuczników gwałtownie spada - pojawiają się jeszcze w XVI, sporadycznie w XVII wieku. Po 1630 nie słyszałem o europejskich łucznikach walczących inaczej niż z końskiego grzbietu.

Poza tym, łuki stopniowo ulepszano. Tymczasem z procą niewiele dało się zrobić. Z pewnością w starożytności to proca miała większą siłę ognia. Przynajmniej Poliajnos (V. 48) tak twierdził.

R. E. Gaebel w swojej pracy (Cavalry Operations in the Ancient Greek World, Oklahoma 2002, s. 114) stwierdził, że procarze lepiej radzili sobie z odpieraniem konnych łuczników niż łucznicy piesi, co zadecydowało o ich popularności we wschodnich legionach po porażce Marka Antoniusza. Problem w tym, że książka ta nie cieszy się powszechnym zaufaniem. Może ktoś potwierdzić, lub zdementować, tą informację?

Ten post był edytowany przez Sir Xarthras: 23/05/2017, 21:50
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #151

11 Strony « < 9 10 11 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej