Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
7 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Rosja pod caratem, Pomiędzy 1905 a 1917
     
paulus
 

VI ranga
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.256
Nr użytkownika: 8.564

 
 
post 22/01/2006, 9:57 Quote Post

Co nauczyly rezim carski wydarzenia z 1905? Czy wyciagnieto jakies konkretne wnioski na przyszlosc?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Belfer historyk
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 3.525
Nr użytkownika: 8.375

Pawel
Stopień akademicki: posiadam
Zawód: patrz nick
 
 
post 20/06/2006, 0:07 Quote Post

Klęska Rosji podczas wojny rosyjsko-japońskiej przyspieszyła wybuch rewolucji w latach 1905-07. Pod jej naporem 30 (17) X 1905 r. opublikowano Manifest Październikowy cara Mikołaja II, zapowiadający nadanie Rosji konstytucji. Stwarzał on możliwość organizowania legalnych partii politycznych powstały wówczas m.in.: Związek 17 Października, partia konstytucyjnych demokratów (kadetów), nacjonalistyczny Związek Narodu Rosyjskiego. Siły rewolucyjne i demokratyczne oceniły Manifest jako manewr taktyczny i kontynuowały walkę, której kulminacyjnym punktem było powstanie zbrojne w Moskwie w XII 1905 r. Mimo tego rok 1905 uważa się za koniec absolutyzmu w rosji. Car Mikołaj II w obliczu kryzysu wewn, musiał iść na ustępstwa wobec społeczeństwa i zgodzić się na ograniczenie swej włądzy.
W 1906 rozpoczęła obrady I Duma Państwowa, zbojkotowana jednak przez bolszewików i po paru miesiącach rozwiązana. Taki sam los spotkał II Dumę (co uznano za zamach stanu i koniec rewolucji). W 1910 r. kolejna Duma zatwierdziła reformę agrarną Stołypina (premier rządu), która zezwalała na występowanie chłopów ze wspólnoty gminnej (obszczina) wraz z nadziałem ziemi. Na jej podstawie zamożni chłopi ostoja rządu uzyskali możność kupowania ziemi.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
farkas93
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.244
Nr użytkownika: 73.595

Zawód: student
 
 
post 22/07/2012, 12:43 Quote Post

QUOTE
Mimo tego rok 1905 uważa się za koniec absolutyzmu w rosji. Car Mikołaj II w obliczu kryzysu wewn, musiał iść na ustępstwa wobec społeczeństwa i zgodzić się na ograniczenie swej włądzy.

Tylko, że zmiany polityczne były właściwie fasadowe. Fakt duma istniała, ale ograniczała się tylko do roli doradczej. Partie również legalnie działały. De facto jednak rządził car i samodzierżawie, mimo, że w kryzysie utrzymywało się nadal, a konstytucja obowiązywała tylko na papierze. Dwie pierwsze kadencje Dumy, które wprowadziły dużo deputowanych o orientacji lewicowo-liberalnej zostały z tego powodu rozwiązane przez Mikołaja II. Dopiero trzecia, do której wybory odbyły się przy zmienionej ordynacji i wyniku czego wprowadziła więcej deputowanych zachowachowawczych i procesarskich utrzymałą się całe 5 lat.
W sumie to można stwierdzić, że Mikołaj II był rosyjskim Ludwikiem XVI. Też nie rozumiał zmian jakie zachodziły w mentalności społeczeństwa i zgadzał się na ustępstwa tylko na pokaz. Oraz podobnie jak jego francuski odpowiednik skończył tak jak skończył.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
MirMił
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 58
Nr użytkownika: 84.360

Mirmil Odrzynski
Zawód: Freelancer
 
 
post 25/10/2013, 14:53 Quote Post

Macie jeszcze jakieś ciekawe informacje na ten temat? referat mi się zbliża...
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Olek
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 896
Nr użytkownika: 18.069

 
 
post 25/10/2013, 15:43 Quote Post

Zaludnienie Rosji na 01.01.1905r.
Rosja Europejska - 107628,8 tys.
Gubernie Nadwiślańskie - 10774,9 tys.
Kaukaz - 10259,6 tys.
Syberia - 6568,0 tys.
obwody stepowe i środkowo-azjatyckie - 8751,8 tys.
RAZEM - 143980,1 tys.
+ Finlandia - 2816,5 tys.
RAZEM - 146796,6 tys.

Zaludnienie Rosji 01.01.1916r.
Rosja Europejska - 133552,3 tys. (wliczono gub. wileńską, grodzieńską, kowieńską z ludnością na 01.01.1915r., gub. chełmską z ludnością na 01.01.1914r.)
Kaukaz - 13422,0 tys.
Syberia - 10558,4 tys.
obwody stepowe i środkowo-azjatyckie - 11757,5 tys.
RAZEM - 169290,2 tys.
+ Finlandia - 3314,7 tys.
RAZEM - 172604,9 tys.

Na razie.

Ten post był edytowany przez Olek: 25/10/2013, 16:12
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Piro
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.723
Nr użytkownika: 8.580

Stopień akademicki: mgr
Zawód: Dokladajacy do Kotla
 
 
post 25/10/2013, 20:46 Quote Post

QUOTE(paulus @ 22/01/2006, 9:57)
Co nauczyly rezim carski wydarzenia z 1905? Czy wyciagnieto jakies konkretne wnioski na przyszlosc?
*



STOŁYPIN!!!!
Tylko to nazwisko jest miarą zmian.

pozdrawiam
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
bnp
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 3
Nr użytkownika: 87.780

Zawód: kierowca
 
 
post 27/01/2014, 21:08 Quote Post

Rosjanie to Rosjanie. TAkie wydarzenia na pewno niczego nie nauczyły. Wiecznie w swojej ideologii, a że czasy przyszły inne, to już inna kwestia.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Reznow45
 

Sztabskapitan
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.232
Nr użytkownika: 64.951

Kuba
 
 
post 27/01/2014, 22:34 Quote Post

Boże, takie puste posty bez uzasadnienia. Co one tu robią?

Stołypin to nietuzinkowa postać, do której mam duży sentyment. Jego reforma rolna była bardzo ciekawą próbą rozwiązania sytuacji na wsi, i kto wie, czy gdyby nie rewolucja po dłuższym czasie nie wyszłoby to chłopstwu na lepsze? Przy dużych trudnościach logistycznych, oporze chłopów i mimo śmierci pomysłodawcy do rewolucji własne działki miało 16% chłopstwa, co nie jest złym wynikiem.

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
mata2010
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.614
Nr użytkownika: 33.783

Andrzej Matuszewski
Stopień akademicki: dr
Zawód: statystyk
 
 
post 28/01/2014, 8:21 Quote Post

Syn Stołypina spisał wspomnienia. Występuje w nich jako godny następca ojca. Są one dostępne po polsku. Wrażenia z lektury są niejednoznaczne! Wiele jego niepowodzeń była wynikiem akcji sowieckich służb specjalnych. Bardzo kontrowersyjna była jego współpraca z Niemcami hitlerowskimi.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 8.503
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Zawód: Galileusz
 
 
post 28/01/2014, 11:21 Quote Post

QUOTE(Reznow45 @ 27/01/2014, 23:34)
Boże, takie puste posty bez uzasadnienia. Co one tu robią?

Stołypin to nietuzinkowa postać, do której mam duży sentyment. Jego reforma rolna była bardzo ciekawą próbą rozwiązania sytuacji na wsi, i kto wie, czy gdyby nie rewolucja po dłuższym czasie nie wyszłoby to chłopstwu na lepsze? Przy dużych trudnościach logistycznych, oporze chłopów i mimo śmierci pomysłodawcy do rewolucji własne działki miało 16% chłopstwa, co nie jest złym wynikiem.
*




Stołypin był nituzinkową postacią, ale dość typową do tamtych czasów. Zwolennik reform gospodarczych, ale również zaprzysięgły miłośnik samodzierżawia. Jego reforma skądinąd słuszna, miała wrogów wszędzie, począwszy od radykalnych ruchów lewicowych na rosyjskiej "prawicy" skończywszy - to konsekwencja rosyjskiego podejścia do ziemi i do chołopów. Ziemią wg ogółu Rosjan nie powinno się handlować, ziemia nie należała do chłopów, chłop był jak małe dziecko, któremu wiele się wybacza, ale którego się pilnuje jak małe dziecko. Reformy Aleksandra zachowały mir i wspólne gospodarowanie ziemi, Stołypin próbował to rozbić i naraził się wszystkim, włącznie z carem. Jeśli chcemy sobie wyobrazić skalę oporu, to przypomnijmy sobie co się działo jak parę lat temu w Rosji próbowano zrobić coś podobnego z ziemią.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Reznow45
 

Sztabskapitan
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.232
Nr użytkownika: 64.951

Kuba
 
 
post 28/01/2014, 12:19 Quote Post

To prawda,że nawet car (nie mówiąc o Dumie) zraził się do niego, jednak trzeba przyznać,że była to dosyć sensowna próba rozwiązania kwestii ziemi. Jak zauważyłeś, opór chłopstwa był ogromny, ale czy w dłuższej perspektywie prywatne działki nie byłyby bardziej wydajne i opłacalne? Podziwiam Stołypina właśnie za ten upór mimo przeciwności praktycznie z każdej strony.
Wiem, że bardzo nie lubił się z S. Witte. Do dziś zbytnio nie wiem czemu, choć obie postacie są bardzo ważne dla Rosji i zrobił dla niej dużo dobrego (bądź próbowały).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
piotral
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 880
Nr użytkownika: 62.951

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 28/01/2014, 12:40 Quote Post

Nie można powiedzieć, że reformy Stołypina były nieudane i nieudolne - w sumie przedsiębiorcze jednostki miały otrzymywać ziemie za Uralem - nie użytkowaną dotychczas pustostany. Jednocześnie tam gdzie był a wola wspólnoty pozostawiono. Reformy przedwcześnie zakończono, Stołypin został zamordowany. Natomiast pomysły "Parlamentarne" na szczeblu całego Państwa były kompletną pomyłką. Rosja nie miała "Opozycji jej Królewskiej Mości". Parlament był szkodliwy i zbędny - posunięcie Stołypina - to za mało - Dumę należało całkiem zlikwidować. Działalność Dumy w I w.ś. to jedna wielka katastrofa.

Ten post był edytowany przez piotral: 28/01/2014, 13:09
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
mata2010
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.614
Nr użytkownika: 33.783

Andrzej Matuszewski
Stopień akademicki: dr
Zawód: statystyk
 
 
post 28/01/2014, 12:44 Quote Post

Kiedyś sporo czytałem na temat tego okresu (bo jest bardzo ważny!!!). Czy ostatnio ukazały się (chocby nie po polsku) jakieś znaczące pozycje lub chociaż artykuły naukowe lub publicystyczne?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 8.503
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Zawód: Galileusz
 
 
post 28/01/2014, 13:15 Quote Post

CODE
Jak zauważyłeś, opór chłopstwa był ogromny, ale czy w dłuższej perspektywie prywatne działki nie byłyby bardziej wydajne i opłacalne?


No były, ale nikt przecież nie ocenia swej sytuacji w długiej perspektywie. Liczy się tu i teraz. A początkowo reforma oznaczała pogorszenie się ich sytuacji. Dopiero potem zaczęła się sytuacja poprawiać, rozpoczęły się przemiany na wsi, jakie miały wcześniej miejsce w całej Europie. Zaczęła się tworzyć liczna grupa społeczna - bogatych i średniozamożnych chłopów, którzy nieco później staną się celem bolszewików.
Nie tylko chłopi się sprzeciwiali reformie, "publiczność" tzn reszta społeczeństwa również. Wrogami reform Stołypina byli zarówno lewicowi radykałowie, którzy traktowali reformę jako krok wstecz w budowie nowego społeczeństwa, jak również rosyjska prawica, którzy uznawali to za zamach na fundament Świętej Rusi. Rosyjska triada przecież to samodzierżawie, ludowość i prawosławie.

CODE
Nie można powiedzieć, że reformy Stołypina były nieudane i nieudolne - w sumie przedsiębiorskie jednostki miały otrzymywać ziemie za Uralem - nie użytkowaną dotychczas pustostany.


I tu pojawiała się problem, chętnych było trochę mniej niż władza się spodziewała (i tak 70% z nich powróciło), dodatkowo życie w mirze nie sprzyjało rozwojowi przedsiębiorczości i indywidualizmowi. Stąd np próby skaptowania osadników spoza Rosji, w tym ściągnięcie karpackich Rusinów, ale to inna opowieść.

CODE
Reformy przedwcześnie je zakończono, został zamordowany.


Przez współpracownika Ochrany, co może świadczyć o wewnętrznych rozgrywkach na łonie władzy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Reznow45
 

Sztabskapitan
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.232
Nr użytkownika: 64.951

Kuba
 
 
post 28/01/2014, 14:17 Quote Post

QUOTE
Działalność Dumy w I w.ś. to jedna wielka katastrofa.


Na dobrą sprawę to nieźle dopomogła w Rewolucji Lutowej, więc zamiast utrzymać władzę w trudnej chwili wbiła nóż w plecy. Wgl to po zmianie ordynacji wyborczej w 1907 cała Duma zaczęła być śmieszną namiastką demokratycznego parlamentu i moim zdaniem straciła sens.

QUOTE
dodatkowo życie w mirze nie sprzyjało rozwojowi przedsiębiorczości i indywidualizmowi.


I cała tragedia wsi za komunizmu polegała na tym,że fanatycznie zwalczano bardziej zaradnych i przedsiębiorczych chłopów, rujnując ją.

QUOTE
w tym ściągnięcie karpackich Rusinów, ale to inna opowieść.


Troszeczkę OT, ale nie słyszałem o tym.

QUOTE
Przez współpracownika Ochrany, co może świadczyć o wewnętrznych rozgrywkach na łonie władzy.


W sumie to ciężko się zorientować kto w Ochranie i u Bolszewików dla kogo grał. Tylu z nich było podwójnymi agentami... Choć nie bez znaczenia jest fakt,że podczas Rewolucji Lutowej w Pitrze spłonął gmach Ochrany wraz z archiwami wink.gif Po upadku systemu wiele brudów wypłynęłoby na wierzch, ale widocznie tak miało być.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

7 Strony  1 2 3 > »  
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej