| |
|
|
 Zbrojenie się Rosji.
| |
|
|
|
|
Witam.
Ostatnio zaobserwowałem, iż Rosja mocno zaczyna stawiać na uzbrojenie. Wymienię kilka przykładów  Pierwszym z nich jest okręt K-535 Jurij Dołgoruki, który ma na pokładzie 16 pocisków balistycznych buława. Są one o tyle ciekawe, że każdy z nich jest zdolny do dostarczenia 6 głowić nuklearnych o zasięgu 8 000 km, więc policzmy 16 x 6 = 96 głowic jądrowych na jednym okręcie ! Kolejnym przykładem są samoloty PAK FA i PAK DA. Tego pierwszego powstały już cztery prototypy i jego osiągi na papierze przewyższają Raptora. Również chciałbym zwrócić uwagę na rolę pocisków manewrujących. Jakiś czas temu minister obrony Rosji Siergiej Szojgu na posiedzeniu Rady Bezpieczeństwa ONZ oświadczył, że "W rosyjskiej armii w najbliższych latach istotnie wzrośnie liczba broni precyzyjnej, w tym także pocisków manewrujących" dodając "(...) w ciągu trzech lat liczba pocisków manewrujących wzrośnie pięciokrotnie, a do 2020 roku – trzydziestokrotnie". Już nie wspomnę o sojuszu z Chinami o nazwie SOW (Szanghajska Organizacja Współpracy). Której celem jest umacnianie bezpieczeństwa regionalnego w Azji Centralnej, poprzez współpracę Rosji i Chin. Ale jak wyczytałem istnieją również projekty przekształcenia SOW w sojusz wojskowy. Myślicie, że może on być alternatywą dla NATO ? Niby żyjemy w spokojnej europie, a powstają takie potworne maszyny jak np. Okręty podwodne projektu 955. Miejmy nadzieje, że w przyszłości nigdy one nie zostaną użyte.
Jest jeszcze kilka innych projektów jak np. T-95, ale póki co w mediach o tym jest chicho 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie przesadzajmy Amerykański odpowiednik okrętu rosyjskiego typ Ohio przenosił 24 tridenty z ośmioma głowicami każdy czyli 192 głowice nuklearne na pokładzie a jest ich w służbie znacznie więcej niż jedna prototypowa jednostka rosyjska ,która tak do końca jeszcze operacyjna nie jest a same rakiety dość długo sprawiały problemy. Raptor też jest już maszyną seryjną (choć nadal z problemami) i też jest ich znacznie więcej niż 4...
to, że Rosja próbuje nadgonić wieloletnie zapóźnienie to fakt ale zanim osiągnie poziom USA choćby w dziedzinie broni precyzyjnej i pocisków manewrujących(samych tomahawków mają tysiące) to będzie rok 2050 pewnie 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(czarny piotruś @ 5/09/2013, 20:52) Nie przesadzajmy Amerykański odpowiednik okrętu rosyjskiego typ Ohio przenosił 24 tridenty z ośmioma głowicami każdy czyli 192 głowice nuklearne na pokładzie a jest ich w służbie znacznie więcej niż jedna prototypowa jednostka rosyjska ,która tak do końca jeszcze operacyjna nie jest a same rakiety dość długo sprawiały problemy. Raptor też jest już maszyną seryjną (choć nadal z problemami) i też jest ich znacznie więcej niż 4... to, że Rosja próbuje nadgonić wieloletnie zapóźnienie to fakt ale zanim osiągnie poziom USA choćby w dziedzinie broni precyzyjnej i pocisków manewrujących(samych tomahawków mają tysiące) to będzie rok 2050 pewnie
I trzeba jeszcze pamiętać iż świat nie stoji w miejscu więc ten proces może potrwać znacznie dłużej. No chyba że USA wogóle zrezygnuje z rozwoju w tej dziedzinie co raczej nie jest do pomyślenia.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Rosja odzyskała swoją dawną pozycję ekonomiczną, ma spore rezerwy finansowe, więc nic dziwnego, że zwiększyła kwoty na obronność. Ale bądźmy szczerzy - ma to marginalne znaczenie, a temat wojny Rosji z zachodem należy wrzucić do science fiction.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(RappaR @ 8/09/2013, 3:49) Rosja odzyskała swoją dawną pozycję ekonomiczną, ma spore rezerwy finansowe, więc nic dziwnego, że zwiększyła kwoty na obronność. Ale bądźmy szczerzy - ma to marginalne znaczenie, a temat wojny Rosji z zachodem należy wrzucić do science fiction.
Zwykłe propagandowe machanie szabelką dla pokazania, że Rosja to potęga... trzeba się porównywać do poprzedniczki, tj. ZSRR
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Tak w kwestii OP 955: po kolejnej nieudanej próbie Buławy (znów spadła do morza dwie minuty po starcie) program " chwilowo" wstrzymano...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Hej
Gwoli ścisłości rakietowej:
QUOTE(czarny piotruś @ 8/09/2013, 7:06) Tak w kwestii OP 955: po kolejnej nieudanej próbie Buławy (znów spadła do morza dwie minuty po starcie) program " chwilowo" wstrzymano...
Buława nie spadła do morza 2 minuty po starcie, bo to by oznaczało przelecenie 100-200 km, czyli zerwanie pracy pierwszego stopnia dosłownie po kilku-kilkunastu sekundach. Trudno sobie wyobrazić, by na tym etapie rozwoju projektu zdarzyło się coś takiego (chociaż oczywiście w Rosji nie ma rzeczy niemożliwych ). Oficjalny komunikat mówi tyle, że w 2. minucie lotu doszło do awarii w jednym z systemów. W 2. minucie a więc coś pomiędzy 2. a 3. stopniem. Nie wiadomo nic więcej, czy była to jakaś głęboka wada typu eksplozja silnika lub przeciwnie np. brak zapłonu 3. stopnia, czy też błąd elektroniki np. utrata sterowania, w zasadzie łatwiejszy do wyprostowania. Prawdopodobnie była to też rakieta już z produkcji seryjnej, z wielką pompą ogłoszonej w styczniu 2013.
Tak czy siak, minister obrony Siergiej Szojgu wydał polecenie wstrzymania prób dwóch gotowych już okrętów podwodnych projektu 955 (typ Boriej, czyli Boreasz) zbudowanych pod te pociski: Aleksander Newski miał być oficjalnie przejęty przez marynarkę w połowie listopada 2013, a Władimir Monomach - w połowie grudnia tegoż roku. W lipcu 2012 rozpoczęto budowę kolejnego (Kniaź Władimir, głupia nazwa swoją drogą bo Monomach też był kniaziem przecież) i być może będzie to okręt projektu 955A czyli z wydłużonym kadłubem i 20 wyrzutniami rakietowymi zamiast 16. W 2013 miały się rozpocząć prace nad dwoma kolejnymi okrętami: Aleksandr Suworow (w lipcu, ale chyba ma poślizg, a teraz to już ma go na pewno) i Michaił Kutuzow (w listopadzie). I, jak piszą rosyjskie stronki, postanowiona jest budowa 4 kolejnych boomerów tego typu.
A teraz Szojgu nakazał wstrzymanie testów okrętów i przeprowadzenie kolejnych 5 testów Buławy. No i ciekawe co będzie dalej. Co zrobią Rosjanie, jak będą kolejne wpadki? Trzy boomery już gotowe (Jurij Dołgorukij jest w służbie od stycznia 2013), wielka seria w planach i w budowie i co z nimi począć? Posłać na złom? Dobre sobie. A nie da się ich w zasadzie przebudować pod rakiety z rodziny R-29, które są o 2-3 metry dłuższe. Zaś opracowanie od nowa "małej" rakiety wielkości Buławy zajęłoby kolejne kilkanaście lat; przez ten czas z kolei zestarzałyby się zbudowane już okręty...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Faktycznie może zbyt skrótowo to ująłem. Ale kolejny już nieudany test (chyba siódmy na na kilkanaście pró może świadczyć o jakiś głębszych problemach systemu. W sumie to dziwne bo jednak doświadczenia i umiejętnosci na pewno im nie brak, być może mści się tutaj brak odpowiedniego finansowania projektu przy pracach podstawowych na początku, gdzieś poszli na skróty a teraz cieżko wyłapać gdzie tkwią błędy. Jeżeli Buława się nie uda to mają duży a nawet bardzo duży problem, bo zostaną ze starymi (pod względem projektu a częsciowo i wieku) deltami i problematycznymi tajfunami.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Równowagę sił jądrowych ( w tym możliwości ich przenoszenia) Rosji z USA uznają wojskowi i z Rosja i z USA - no ale co no tam wiedzą. Lepiej by to forum poczytali...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(piotral @ 8/09/2013, 13:37) Równowagę sił jądrowych ( w tym możliwości ich przenoszenia) Rosji z USA uznają wojskowi i z Rosja i z USA - no ale co no tam wiedzą. Lepiej by to forum poczytali...
Bo to prawda. Tyle tylko, że Buława nie nadaje się do przenoszenia czegokolwiek, przynajmniej na razie, co decyduje o de facto bezużyteczności jej nosicieli.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Jeśli mnie pamięć nie myli, to jakiś czas temu w kwestii pocisku "Buława" media donosiły że są problemy z elementami produkowanymi przez niektórych poddostawców. Czyli faktycznie zarzut że to wina zbyt słabego finansowania może być słuszny.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
CODE to, że Rosja próbuje nadgonić wieloletnie zapóźnienie to fakt ale zanim osiągnie poziom USA choćby w dziedzinie broni precyzyjnej i pocisków manewrujących(samych tomahawków mają tysiące) to będzie rok 2050 pewnie rolleyes.gif
Jeśli chodzi o odpowiedniki lotniczych Tomahowków do USSR/Rosja nie była i nie jest daleko w tyle. Sama Ukraina przejęła po upadku ZSRR 1612 sztuk lotniczych Ch-55 i wersji następnych z czego 6 sprzedała Chinom, 12 Iranowi, około tysiąca odkupiła Rosja a resztę zezłomowano. W 1990 na mocy układów rozbrojeniowych zniszczono 80 lądowych RK-55 Granatów.
W samym roku 1987 dostarczono WMF 100 S-10 Granat dla AOP typu Akuła Barrakuda/Kondor i Sczupaków.
Obecnie masowo wprowadza się na pokłady okrętów nawodnych i podwodnych cruisy z możliwością uzyskania prędkości naddźwiękowych od zasięgu do 300 km 3M54/3M54T do zasięgu nawet 900 km 3M14/3M14T. Ich warianty eksportowe to rodzina rakiet Klub. To WMF
Siły powietrzne wprowadzają do służby również nowe pociski manewrujące typu Ch-101 (konwencjonalne) i Ch-102 (nuklearne)
Nie byli przy tym zapóźnieni gdyż Raduga zaczęła pracę nad rodziną swoich Cruisów już w 1971 a USAF zakontraktowało rozwój AGM-86 dopiero w 1974. Lotnicza Ch-55 weszła do produkcji rok po AGM-86 a morska i lądowa S-10 i Rk-55 Nowatora w tym samym roku co BGM-109 Tomahawk.
Lotniczych Cruisów obie strony mają podobną liczbę
Rosjanie około 1000 Ch-55, Ch555, Ch-101
Amerykanie - 1600 AGM-86 i AGM-129
Przy czym amerykanie faktycznie mają więcej rakiet z głowicami konwencjonalnymi mogących być użytych w małych konfliktach. Rosjanie stawiają na odstraszenie i większość ich rakiet ma głowice jądrowe.
Jeśli chodzi o marynarkę.
Nie wiem ile ZSRR/Rosja wyprodukowała Granatów czy 3M14 czy 3M54. Żeby być uczciwym trzeba tu doliczyć rakiety typu Granit, Bazalt itp. które też dysponowały znacznym zasięgiem oraz możliwością manewrowania.
Amerykanie Tomahawków w tym bazowania lądowego zniszczonych układami międzynarodowymi wyprodukowali 6000 z czego 2000 odpalono.
Już liczbą odpalonych pocisków powoduje zwiększenie produkcji celem uzupełnienia arsenałów. Aktualnie w arsenałach USN jest 3500 pocisków.
Obie strony stawiają na ten środek walki i będą go produkowały nadal oraz rozwijały.
Nie widzę tu na prawdę jakiegoś znaczącego zapóźnienia Rosji względem USA i na odwrót.
Ten post był edytowany przez orkan: 8/09/2013, 14:21
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Całkiem spora liczba pociskow rosyjskich, które wymieniłeś to dedykowane pokr lub inne nie majace możliwosci zwalczania celów lądowych lub mogące przenosić wyłącznie głowice nuklearne. Amerykanom powinieneś też policzyć AGM 158 bo skoro Rosjanom zaliczasz pociski o zasiegu 300 km to zalicz i USA...
A tak poważniej to zapóżnienie o , którym piszę to właśnie broń precyzyjna(a to nie tylko tomahawk). nie jest to zapóżnienie konstrukcyjne czy technologiczne bo pociski manewrujace robią świetne ale to kwestia odmiennego podejścia do tej broni w ZSRR a podczas smuty jelcynowskiej stracono wiele lat ,których szybko nie nadrobią . Dochodzi do tego fakt, że duzej częsci pocisków manewrujacych kończą się resursy ,nowe do uzbrojenia wchodzą w zbyt małych ilościach. Amerykanie starszych pocisków sukcesywnie pozbywaja się w kolejnych konfliktach a na ich miejsce wchodzą pociski nowe o duzo lepszych parametrach.
Lotnictwo rosyjskie dosć ubogo(w porównaniu do USAF) jest wyposażone w broń precyzyjną ,artyleria nie dysponuje chyba nim wcale bo Krasnopoli wyprodukowano niewiele i wątpię by jescze jakieś sprawne były magazynach a o nowych nic nie słychać. Lepiej wygląda w systemach Uragan i Smiercz gdzie istnieje amunicja korygowana ale w linii w ilościach śladowych. Kolejnym problemem jest efektywne użycie broni precyzyjnej w ramach sieciocentrycznego pola walki ,moim zdaniem tu jest jeszcze gorzej niż w dziedzinie pocisków.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
CODE Całkiem spora liczba pociskow rosyjskich, które wymieniłeś to dedykowane pokr lub inne nie majace możliwosci zwalczania celów lądowych lub mogące przenosić wyłącznie głowice nuklearne.
Tylko Bazalt i Granit były przezemnie wymienione jako dedykowane ppokr. Oprócz nich zarówno lotnicze Ch-55 różnych wersji, Ch-555 czy Ch-101 były rakietami powietrze-ziemia. S-10 to morska wersja RK-55 wiec tez ma możliwość zwalczania celów na ziemi (ten sam układ naprowadzania). Jeśli chodzi o stosunek jądrowych pocisków względem do konwencjonalnych to Rosjanie mają wyższy niż amerykanie. Amerykanie jednak borykają się z wysokimi kosztami utrzymania AGM-129 zrezygnowali z zastąpienia nimi 500 AGM-86. (w latach 97-98 przebudowali AGM-86 ACLM w AGM-86 CALCM 200 szt.).
Również nie wszystkie z 3500 utrzymywanych w służbie BGM 109 to TLAM-C, TLAM-D czy TLAM block IV ale również TLAM-A - atomowe czy też TASM - przeciwokretowe.
CODE Amerykanom powinieneś też policzyć AGM 158 bo skoro Rosjanom zaliczasz pociski o zasiegu 300 km to zalicz i USA...
Starałem się wymienić tylko rakiety strategiczne i ich pochodne. No ale jak tak to wymieńmy Ch-22 albo Ch-15 nie mówiąc o Ch-59MK bo ten pocisk precyzyjny osiąga "tylko" 285 km. Ch-22 jak i Ch-15 miały tez głowice przeciw radiolokacyjne jak i burzące.
CODE A tak poważniej to zapóźnienie o , którym piszę to właśnie broń precyzyjna(a to nie tylko tomahawk). nie jest to zapóżnienie konstrukcyjne czy technologiczne bo pociski manewrujace robią świetne ale to kwestia odmiennego podejścia do tej broni w ZSRR a podczas smuty jelcynowskiej stracono wiele lat ,których szybko nie nadrobią .
To dziwne o czym piszesz bo nawet w latach jelcynowskiej smuty pojawiały się nowe produkty Nowatora jak i Radugi. Ich sztandarowe rozwiązania były nadal rozwijane. Ch-101 czy Ch-555 nie wzięła się znikąd. To samo rodzina Klubów/Kliperów czy Ch-59. Także broń precyzyjna była w Rosji rozwijana choć trzeba przyznać że mniej kupowana jak w USA. No ale jak się prowadzi tyle wojen kolonialnych przez te 20 lat po upadku ZSRR to nic dziwnego.
CODE Dochodzi do tego fakt, że duzej częsci pocisków manewrujacych kończą się resursy ,nowe do uzbrojenia wchodzą w zbyt małych ilościach.
Resursy można wydłużyć szczególnie tak drogiej amunicji.
CODE Raczej ogranicza się liczba ich nosicieli. Natomiast co do resursów zawsze je można przedłużyć co robią obie strony.
Amerykanie starszych pocisków sukcesywnie pozbywaja się w kolejnych konfliktach a na ich miejsce wchodzą pociski nowe o duzo lepszych parametrach.
Raczej ze względów oszczędnościowych przerabiają starsze atomowe w konwencjonalne o czym już pisałem. i rezygnują z tych nowych ze względy na koszty obsługi.
QUOTE Lotnictwo rosyjskie dosć ubogo(w porównaniu do USAF) jest wyposażone w broń precyzyjną
A skąd o tym wiesz? samych strategicznych lotniczych pocisków manewrujących mają więcej niż reszta świata razem wzięta (bez USA). Do tego dochodzą rakiety Ch-58,Ch-59 Ch-31, Ch-15, Ch-28 oraz bomby kierowane burzące i kasetowe o prefiksie KAB do 250kg do 1500 kg. Faktycznie dość ubogo. Po za tym samoloty Su-24M, Su-30, Su-34, Su-35, Su27SMT, MiG-29SMT, MiG29-SMT mają aparaturę pokładową do precyzyjnego uderzenia na ziemię. Oczywiście pomijam tu Tu-22M3 czy Tu-160 a nawet Tu-95SM.
QUOTE artyleria nie dysponuje chyba nim wcale bo Krasnopoli wyprodukowano niewiele i wątpię by jescze jakieś sprawne były magazynach a o nowych nic nie słychać.
A ile amerykanie mają tych precyzyjnych pocisków? Z szumnych zapowiedzi 30000 M-982 Excalibur powstało 6000 czyli 7,5 na lufe M-109 a doliczając haubice holowane USArmy i USMC jeszcze mniej. Z XM898 SADARM pozostała mała seria. Pociski precyzyjne to droga impreza. Dlatego obie strony idą raczej w stronę rozwijania środków rozpoznania jak i amunicji nie kierowanej.
A system Krasnopol jest nadal produkowany razem z pociskami Kitołow dla kalibrów 122 i 120 mm (dla haubic i moździerzy). Powstała też wersja Krasnopol M kal 155mm których 3000 wyeksportowano do Indii. 1000 pocisków Krasnopol wyeksportowano do Chin. Pociskami tymi interesowała się też Francja i Wenezuela. Cały czas Izmasz reklamuje te pociski jako w produkcji jak i aparaturę celowniczą do nich. Wystarczy wejść na ich stronę. Więc nie wiem na jakiej podstawie twierdzisz że nic nie słychać. Wystarczy wejść na ich "sajt" Po za tym największy problem amerykańskiej artylerii to przestarzałe podwozie M109 pochodzące z .... lat 50tych. Brytyjczycy przeszli na AS-90, Niemcy na PzH-2000 a amerykanie zostali z podrasowanym M-109 i dwoma nieukończonymi ze względów finansowych programami artyleryjskimi. Programem ratunkowym jest przerubka połowy z posiadanych 900 Paladinów na podwozie z Bradleya M2/M3.
QUOTE Lepiej wygląda w systemach Uragan i Smiercz gdzie istnieje amunicja korygowana ale w linii w ilościach śladowych.
No raczej w takich systemach niestosuje się amunicji korygowanej masowo bo to drogie. Raczej pracuje się nad celnością niekierowanych rakiet. Ile amerykanie mają pocisków M30 i M31 do swoich M270?
Po za tym nie wymieniasz innej ważnej kategorii pocisków precyzyjnych jakimi są ppk. I nie mówię tu tylko o tych lądowych do 5-6 km zasięgu ale i o lotniczych do 15 km zasięgu. Ciekawe dlaczego o nich nie wspominasz?
CODE Kolejnym problemem jest efektywne użycie broni precyzyjnej w ramach sieciocentrycznego pola walki ,moim zdaniem tu jest jeszcze gorzej niż w dziedzinie pocisków.
Czy ja wiem. W związku z reformą Serdiukowa wprowadzili na wyposażenie sowoich brygad centra dowodzenia a istnie baterii dowodzenia artylerii wskazuje że również ich brygady dysponują taktycznym centrum kierowania ognia. Zresztą w tym roku artylerzyści i to nawet WDW ostro strzelali z wykorzystaniem danych z BSL. Można sobie to wszystko pooglądać.
Ten post był edytowany przez orkan: 8/09/2013, 22:49
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
5/09/2013, 18:30
